Gjykatësi urdhëron hetimin për të hetuar nëse Celsius ishte një Ponzi

Gjykatësi që mbikëqyr çështjen e falimentimit Celsius ka urdhëruar ekzaminuesin dhe komitetin zyrtar të kreditorëve të Celsius të përcaktojnë se kush do të drejtojë një hetim nëse firma po funksiononte si një skemë Ponzi.

Urdhri gjatë seancës dëgjimore të 1 nëntorit vjen si përgjigje ndaj pretendimeve nga klientët se Celsius kishte përdorur asetet e përdoruesve të rinj për të paguar yield-et dhe për të lehtësuar tërheqjet për përdoruesit ekzistues, dhe si rezultat, përshtatet me përkufizimin ligjor të një skeme Ponzi.

Gjykatësi e kishte miratuar caktimi i një ekzaminuesi të pavarur më 9 shtator për të shqyrtuar aspektet e biznesit të Celsius, pas thirrjeve për më shumë transparencë në operacionet e tij, siç janë procedurat e pagesës së taksave dhe pse disa klientë u zhvendosën në llogari të ndryshme.

Nuk është hera e parë që huadhënësi i luftuar akuzohet se vepron si një skemë Ponzi, me financa e decentralizuar (DeFi) protokoll KeyFi që ka pretendohet se Celsius vepron si një kur paditi Celsius më 7 korrik.

Celsius kishte paraqitur për falimentimin e Kapitullit 11 më 13 korrik, duke përmendur një përplasje të vlerave të kriptove dhe vendime të dobëta për vendosjen e aseteve, dhe çështja ka vazhduar në sistemin gjyqësor që atëherë.

Në seancën dëgjimore të 1 nëntorit, gjykatësi federal, Martin Glenn, i tha gjithashtu Celsius se ata do të duhej të përfshin më shumë detaje në mocionin e tij të 11 tetorit për paguajnë afro 3 milionë dollarë për 62 punonjës si pjesë e një plani kyç të mbajtjes së punonjësve (KERP), me Ligjin360 cituar gjyqtari duke thënë:

“U trondita kur pashë redaktimet. Unë kurrë nuk kisha parë dikë që përpiqej të redaktonte gjithçka.”

Glenn i referohet një seksioni brenda mocionit që përshkruan pjesëmarrësit e bonusit, ku çdo detaj në lidhje me individët në dispozicion të publikut ishte redaktuar duke përfshirë pagat e tyre dhe përshkrimet e punës.

Administratori i besuar i Shteteve të Bashkuara kishte paraqitur një kundërshtim më 27 tetor ndaj KERP-it, duke vënë në pikëpyetje mungesën e matjeve të identifikueshme brenda mocionit për të garantuar një skemë kaq të shtrenjtë bonusi dhe se i pengonte palët e interesuara të argumentonin nëse disa pjesëmarrës mund të konsideroheshin të brendshëm dhe për këtë arsye të papërshtatshëm për një KERP.