A ishte Verdikti MetaBirkin i keq për NFT-të, apo thjesht për Knockoffs?

Imagjinoni që nëntë anëtarë të jurisë të hyjnë në një sallë gjyqi, t'u shfaqet një koleksion NFT dhe të bëhet një pyetje e thjeshtë mashtruese: janë këto artikuj art apo tregti?

Kjo gjëegjëzë, në një kuptim meta, është ajo që ka kapur kulturën në përgjithësi që kur NFT-të shpërthyen në ndërgjegjen popullore dy vjet më parë. Që atëherë, industria e sapolindur NFT ka tërhequr dhjetëra miliarda dollarë në vëllimin e tregtimit, një luzmë kritikësh të tërbuar dhe po aq fise besimtarësh të zjarrtë. Për kritikuesit, NFT-të përfaqësojnë gjithçka që nuk është në rregull me kapitalizmin spekulativ. Për të devotshmit, gjithçka është në rregull për frymën inovative të artit dhe teknologjisë. 

Të mërkurën, një gjykatë federale e qarkut të Manhatanit dha atë që disa e panë si një përgjigje përfundimtare për Debatin e Madh NFT: juria gjeti artistin dixhital Mason Rothschild shkelur ligjet e markave tregtare duke shitur MetaBirkin NFT, koleksione të paautorizuara që shpërthejnë në linjën ikonë të çantave Hermès Birkin.

Rothschild tha se koleksioni i tij mbrohej sipas Amendamentit të Parë. Juria nuk u pajtua, duke përcaktuar se projekti nuk kishte "relevancë artistike" të mjaftueshme për t'u konsideruar fjalë e lirë. 

Kritikët e NFT-së e festuan verdiktin - i pari ndonjëherë në një çështje të markës tregtare të lidhur me NFT - si një goditje dërrmuese për legjitimitetin artistik të mediumit të sapolindur. Ndërkohë, besimtarët e vërtetë ankoheshin për gjykimin si një precedent i rrezikshëm i gatshëm për të shuar fjalën e lirë.

Në realitet, nuk ishte asnjëra. 

Fitorja e Hermès të mërkurën ishte padyshim një përfitim për markën e trashëguar dhe të tjera si ajo, duke kërkuar të mbrojnë shenjat e tyre në tregjet dixhitale që po zgjerohen me shpejtësi. Por më së shumti lidhej me ligjin e markave tregtare, jo me NFT-të në veçanti. Më tej, çështja - si një gjykim i jurisë së distriktit federal - nuk krijoi precedent ligjor.

Edhe nëse do të kishte ndodhur, Gjykata e Lartë do të shqyrtojë një çështje historike mbi subjektin e ligjeve të markave tregtare dhe licencës artistike muajin e ardhshëm. Ky vendim do të anulojë çdo vendim të gjykatës më të ulët mbi këtë temë.

Edward Lee, një profesor juridik i specializuar në pronësinë intelektuale dhe teknologjinë blockchain në Institutin e Teknologjisë në Illinois, tha decrypt se shumë pyetje të reja janë aktualisht në lojë në ekosistemin në zhvillim të ligjit të markave tregtare, por që ato pyetje janë me agnostikë mesatare. Me fjalë të tjera, ato nuk i përkasin NFT-ve si një klasë e veçantë e të mirave.

Merrni, për shembull, çështjen e ardhshme të Gjykatës së Lartë mbi ligjet për markat tregtare, Jack Daniel's v. Produkte VIP. Në mars, Gjykata do të dëgjojë argumentet gojore në një çështje që vë në kundërshtim me prodhuesin e njohur të uiskit me një kompani lodrash për qen që shiste shishe miniaturë të pijes ikonë të ngarkuar me lojëra fjalësh të lidhura me qentë.

Ky rast potencialisht do të vendosë një standard të ri për mënyrën se si gjykatat duhet ta shohin rolin e humorit në mosmarrëveshjet e markave tregtare. Ajo që nuk do të bëjë, megjithatë, është të vendosë nëse lodrat e qenve janë një medium legjitim apo i paligjshëm për humor dhe shprehje artistike. 

"Çështja e përsëritur në këto lloj çështjesh të markave tregtare është, në fund të fundit, nëse i pandehuri po e përdor artistikisht markën tregtare," tha Lee. 

Në mënyrë të ngjashme, verdikti MetaBirkin nuk dha asnjë gjykim mbi NFT-të si një formë arti. Juristët morën parasysh një grup provash - duke përfshirë mënyrën në të cilën Rothschild diskutoi projektin - për të vendosur nëse ai dukej më shumë si një rrëmbim parash i varur nga marka Birkin ose një meta koment në industrinë e modës (siç kishte pretenduar Rothschild). 

Rothschild përdori fjalë si "pompë" dhe "shill" në mesazhet me tekst për të përshkruar projektin dhe kërkoi mbështetës për projektin që ai e quajti "balena". Këta faktorë në fund të fundit mund të kenë pasur më shumë të bëjnë me verdiktin e jurisë sesa me formatin e vetë koleksionit. Sikur Rothschild të kishte shitur skulptura me balona dhe t'i diskutonte ato në të njëjtën mënyrë, juria mund të kishte arritur të njëjtin përfundim përfundimtar. 

Por, në përgjithësi, artistët e balonave mos flisni për balonat në atë mënyrë. Termat si "pompë", "shill" dhe "balenë" janë vendas në ekosistemin Web3 dhe tregun NFT. Në këtë kuptim, ndërsa NFT-të si medium nuk ishin në gjyq në Nju Jork këtë javë, konotacioni financiar i ekosistemit të kriptove mund të ketë ndikuar më tej negativisht në pikëpamjen e juristëve për qëllimet e Rothschild. 

"[Aktgjykimi] sugjeron që juritë mund të jenë josimpatike ndaj artistëve NFT," tha Brian Frye, një profesor i drejtësisë i specializuar në NFT dhe ligjin e markave tregtare në Universitetin e Kentakit. decrypt. "Sidomos nëse ata mendojnë se artisti është një budalla."

Disa e panë verdiktin si një përfitim neto për ekosistemin NFT, i cili shpresojmë se do të shërbente për të larguar krijuesit dhe projektet e motivuara financiarisht nga hapësira.

“Vendimi përfiton industrinë NFT duke inkurajuar vepra origjinale të autorësisë dixhitale, ndërkohë që pengon projektet kopjuese dhe mashtrimet që kanë njollosur padrejtësisht tregun e ri të artit dixhital,” tha Jeremy S. Goldman, një avokat i specializuar në teknologjinë blockchain. decrypt. 

Rothschild, nga ana e tij, shkoi në Twitter sapo u shpall vendimi i çështjes, duke e denoncuar atë si dëshmi të "një sistemi drejtësie të prishur që nuk lejon një ekspert arti të flasë për artin, por lejon ekonomistët të flasin për të".

Komenti ka të ngjarë të ishte një aludim për Blake Gopnik, një kritik arti i Nju Jorkut, të cilin avokatët e Rothschild planifikuan ta thërrisnin si dëshmitar kyç javën e kaluar, derisa gjykatësi Jed S. Rakoff e ndaloi Gopnikun të dëshmonte. Gopnik më parë kishte krahasuar në mënyrë të favorshme koleksionin MetaBirkins NFT me serinë e famshme të printimeve të ekranit të Andy Warhol që përshkruanin kanaçet e supave të Campbell.

Nëse koleksioni NFT i Rothschild është i Warhol-it është i diskutueshëm. Megjithatë, në bërjen e këtij krahasimi, ndoshta është më pak e rëndësishme të argumentohet ndryshimi semantik midis kanavacave dhe blockchain-it, dhe më e rëndësishme të merret në konsideratë fakti që Warhol me shumë gjasa nuk i tha askujt se ai po përpiqej të "pomponte" ose "të fshinte" krijimet.