Rënia e FTX ishte kriminale, jo e rastësishme

Pavarësisht nga fakti se sipërmarrja e Sam Bankman-kriptomonedhës Fried u ekspozua si një mashtrim javët e fundit, CoinDesk argumenton se mediat kryesore dhe komentuesit shpesh kanë dështuar t'u ofrojnë lexuesve një analizë të qartë të asaj që ndodhi. Shumë detaje të rëndësishme në lidhje me këtë aferë janë zbuluar nga institucionet e gushtit si New York Times dhe Wall Street Journal, por ato gjithashtu janë dukur shpesh se i nënvlerësojnë detajet në mënyra që zbutën qëllimin dhe përgjegjësinë e Bankman Fried.

Tashmë është e qartë se çfarë ndodhi në FTX Shkëmbimi i kriptomonedhave dhe fondi mbrojtës Alameda Research përfshinin një sërë përpjekjesh mashtrimi të qëllimshme dhe të qëllimshme që synonin të mashtronin investitorët dhe përdoruesit e parave të tyre. Për shkak të kësaj, një intervistë e fundit e marrë në New York Times kritikë e ashpër sepse duket se fajëson rënien e FTX në menaxhim të dobët dhe jo në veprimtari kriminale. Një histori e Wall Street Journal ankohej për humbjen e kontributeve bamirëse të FTX, ndoshta duke mbështetur pretendimet e Bankman Fried për filantropinë strategjike. Duke ia atribuar Bankman-funds Fried's ndihmës së demokratëve në zgjedhjet e vitit 2020, bashkëthemeluesi i Vox, Matthew Yglesias, një kronist gjyqësor i status quo-së neoliberale, dukej se mbulonte përfshirjet e tij duke shmangur mundësinë që fondet të ishin përvetësuar në të vërtetë.

Ky nuk ishte një veprim bankar

Aspekti më i jashtëzakonshëm i kësaj është se, pavarësisht këmbënguljes së Fried-it të përsëritur nga Bankman se kompania ishte thjesht e mbivlerësuar dhe keqmenaxhuar, disa faqe mediatike e kanë etiketuar atë që ndodhi me FTX si një "ardhje bankare" ose "ardhje nga depozitat". Keqpërdorimi i fondeve të konsumatorit, që është problemi kryesor, errësohet nga të dyja këto përpjekje për të karakterizuar pasojat.

Për shkak se ato janë të qarta në biznesin e huadhënies së fondeve të klientëve për të prodhuar kthime, bankat janë të ndjeshme ndaj "rrjedhjeve bankare". Nëse të gjithë tërhiqen menjëherë, mund të mbeten pa para përkohësisht, por nuk do të ketë probleme afatgjata.

Megjithatë, FTX dhe shkëmbimet e tjera të kriptomonedhave nuk janë banka. Edhe një rritje shumë e mprehtë e tërheqjeve nuk duhet të sforcojë likuiditetin, sepse ato nuk angazhohen (ose nuk duhet) të angazhohen në huadhënie të stilit bankar. Klientët që ia besuan kriptomonedhën e tyre shkëmbimit FTX u siguruan veçanërisht se kompania nuk do të jepte kurrë hua ose nuk do ta përdorte ndryshe kriptomonedhën.

Në fakt, paratë i janë transferuar kompanisë së afërt tregtare Alameda Research, ku duket se ishin thjesht luajti kumar larg. E thënë thjesht, kjo është vjedhje në një nivel që është pothuajse i padëgjuar. Sipas një dokumenti falimentimi, edhe pse ende nuk janë llogaritur dëmet e përgjithshme, mund të preken deri në një milion klientë.

Në më pak se një muaj, raportimi dhe procesi i falimentimit kanë zbuluar një listë të gjatë zgjedhjesh dhe veprimesh të mëtejshme që, edhe në mungesë të rregulloreve specifike për kripto, do të konsideroheshin mashtrim financiar nëse FTX do të kishte qenë një korporatë e rregulluar nga SHBA. Megjithatë, këto skema i nënshtrohen veprimeve ligjore në gjykatat amerikane në masën që ato bënë të mundur vjedhjen efektive të pronës së popullit amerikan.

Lista është vërtet e gjatë.

Keqbërja e gjerë e FTX dhe Sam Bankman-Fried

Lidhja me Alameda

Marrëdhëniet midis fondit mbrojtës të Fried, Alameda Research, të bashkë-themeluar nga Bankman, dhe FTX, shkëmbimi që joshi spekulatorët e zakonshëm, janë në thelb të mashtrimit të tij. Një fond mbrojtës si Alameda synon të gjenerojë para duke tregtuar në mënyrë aktive ose duke investuar fondet që kontrollon, në krahasim me një shkëmbim, i cili përfundimisht përfiton nga tarifat e transaksionit për aktivet në pronësi të përdoruesve.

Alameda dhe FTX u konsideruan nga Bankman-Fried si organizata "krejtësisht të ndryshme". Për të mbështetur këtë perceptim, Bankman-Fried u largua nga pozicioni i saj si CEO i Alameda në vitin 2019. Megjithatë, doli në dritë se të dy bizneset ishin ende të lidhura ngushtë. Drejtuesit e FTX dhe Alameda ndonjëherë ndanin një apartament nën çati në Bahamas, dhe Bankman-Fried dhe CEO e Alameda, Caroline Ellison kishin një marrëdhënie dashurie.

Këto kushte ndoshta e bënë të mundur mëkatin e Bankman-kardinal Fried. Disa ditë pasi FTX filloi të shfaqte indikacione për përkeqësim, u zbulua se bursa kishte dërguar asetet e klientëve në Alameda për përdorim në aktivitete tregtare, huadhënie dhe investimi. Deri në 10 miliardë dollarë në pagesa të përdoruesve mund të jenë transferuar nga FTX në Alameda, sipas një zbulimi befasues nga Reuters më 12 nëntor. Është vlerësuar se deri në 2 miliardë dollarë nga këto para mund të jenë zhdukur pasi u dërguan në Alameda në koha. Humbjet tani duket se kanë qenë dukshëm më të mëdha.

Ende nuk është e qartë pse saktësisht ato para u transportuan në Alameda ose kur Bankman-Fried kaloi për herë të parë kufirin për të tradhtuar besimin e depozituesve të tij. Sipas hulumtimit në zinxhir, shumica e transfertave FTX në Alameda ndodhën në gjysmën e dytë të vitit 2021 dhe dokumentet e falimentimit tregojnë se FTX dhe Alameda humbën kolektivisht 3.7 miliardë dollarë në atë vit.

Ndoshta aspekti më i çuditshëm i përrallës së Bankman-Fried është se bizneset e tij pësuan humbje të rënda financiare përpara se të fillonte tregu i kriptomonedhave në vitin 2022. Ata mund të kenë përvetësuar para përpara se Terra dhe Three Arrows Capital të falimentonin, gjë që vrau shumë lojtarë të tjerë të kriptove të levave.

Kredi të kolateralizuara nga FTT

La Artikulli CoinDesk në komponentin e bilancit të Alameda-s, i përbërë nga simboli i shkëmbimit FTX, FTT, ishte flaka fillestare që ndezi FTX dhe Alameda Research. Megjithëse FTX prodhoi këtë instrument, pjesa më e madhe e tij mbahej nga FTX dhe Alameda, me vetëm një përqindje të vogël të shitur në tregjet e hapura. Si rezultat, ato prona ishin të paarritshme për shitje me çmimin e tregut të hapur. Megjithatë, vlera u regjistrua nga Bankman-Fried në atë vlerë artificiale të tregut.

Përdorimi i argumenteve FTT si siguri për kreditë, përfshirë huatë e fondeve të klientëve nga FTX në Alameda, shihet të ketë qenë shumë më i rrezikshëm. Ja ku marrëdhënia e ngushtë e FTX dhe Alameda u bë toksike: po të kishin qenë biznese legjitime të pavarura, përdorimi i tokenit FTT si kolateral mund të kishte qenë dukshëm më i vështirë ose i shtrenjtë, duke ulur rrezikun për paratë e konsumatorit.

Është e përshtatshme të krahasohet ky shfrytëzim i një aktivi të brendshëm si kolateral për huatë midis firmave të lidhura fshehurazi me mashtrimin kontabël të kryer nga drejtuesit e Enron në vitet 1990. Për keqbërjet e tyre drejtuesit u dënuan deri në 12 vite burg.

Përjashtim nga likuidimi i marzhit për Alameda

Alameda Research u tha se kishte status të veçantë përdoruesi në FTX, duke përfshirë një "përjashtim të fshehur" nga likuidimi i platformës dhe kufizimet e tregtimit të marzhit, sipas dokumenteve ligjore të paraqitura nga CEO i ri që menaxhon falimentimin dhe likuidimin e FTX.

Ashtu si platformat e tjera të kriptomonedhave, FTX u dha anëtarëve të saj "marzh" ose kredi, të cilat ata mund t'i përdornin për të ekzekutuar transaksione. Por në shumicën e rasteve, konsumatorët e këtyre kredive vendosin para ose asete të tjera si kolateral për të mbështetur huamarrjen e tyre. Kolaterali i përdoruesit do të shitet nga bursa dhe të ardhurat do të përdoren për të shlyer kredinë fillestare nëse vlera e atij kolaterali bie ose një tregtim i marzhit humbet mjaftueshëm para.

Ruajtja e qëndrueshmërisë së tregjeve të aktiveve kërkon likuidimin e zotërimeve me marzh të dobët. Alameda do të përfitonte shumë nga përjashtimi nga këto kërkesa, ndërsa klientët e tjerë FTX do të ishin subjekt i rreziqeve të fshehura të konsiderueshme. Ndërsa përdoruesit konkurrues u mbyllën, Alameda mund të kishte mbajtur pozicione humbëse derisa të kthenin situatën. Alameda ishte gjithashtu teorikisht i lirë për të humbur më shumë para në FTX sesa ishte në gjendje të rikuperonte, duke rezultuar në një boshllëk ku dikur ishin fondet nga klientët.

Faktorë të shumtë mund të bëjnë që dikush të kriminalizojë përjashtimin. Mbi të gjitha, kjo nënkupton që FTX u tregtua në mënyrë mashtruese si një e tërë. Ishte një fuçi plot me klientë në vend të fushës së barabartë të lojës që një shkëmbim supozohet të sigurojë.

Njohuri për tregtimin e brendshëm Alameda në listat e FTX

Dëshmi të forta rrethanore sugjerojnë se Alameda Research kishte akses në informacione në lidhje me planet e FTX për të renditur argumente specifike, sipas kompanisë së analitikës së kriptos Argus. Alameda ishte në gjendje të blinte sasi të konsiderueshme të këtyre argumenteve përpara listimit dhe më pas t'i shiste ato pas përplasjes së listimit, sepse një listim shkëmbimi zakonisht ka një efekt pozitiv në çmimin e një token.

Nëse këto pretendime janë të vërteta, ato ka të ngjarë të jenë më kriminelët dhe padyshim të paligjshme nga aferat e supozuara midis FTX dhe Alameda. Edhe pse argumentet në fjalë nuk klasifikohen zyrtarisht si letra me vlerë, veprimet ende mund të ndiqen sipas ligjeve të tregtisë së brendshme, duke lënë mënjanë çështjet juridiksionale.

Një punonjës i OpenSea u akuzua për mashtrim me tela në një rrethanë të krahasueshme në fillim të këtij viti për gjoja blerjen e aseteve bazuar në informacionin e hershëm të listimit… ose tregtimin e brendshëm. Ai punonjës mund të kalojë deri në 20 vjet burg për veprën e thjeshtë të JPEG-ve të majmunëve të parë.

Kredi të mëdha personale për drejtuesit

Alameda Research thuhet se u ka dhënë drejtuesve të FTX hua prej 4.1 miliardë dollarësh, duke përfshirë kredi të konsiderueshme personale që ndoshta ishin të pasigurta. Bankman-Fried mori një hua personale befasuese prej 1 miliardë dollarësh, si dhe një hua prej 2.3 miliardë dollarësh për një kompani të quajtur Paper Bird, në të cilën ai kishte 75% interes pronësie, sipas informacioneve nga procedurat e falimentimit. Ndërsa bashkë-CEO i FTX Digital Markets Ryan Salame mori një hua personale prej 55 milionë dollarësh, drejtori i inxhinierisë Nishad Singh mori një hua prej 543 milionë dollarësh.

Ka më shumë armë duhanpirëse në situatën FTX sesa në një poligon qitjeje në Teksas, por kjo mund të quhet edhe bazuka e pirjes së duhanit sepse është një tregues kaq i qartë i qëllimit kriminal. Edhe pse nuk dihet ende se si janë përdorur shumica e këtyre kredive personale, rikuperimi i kostove do të jetë ndoshta një sfidë e rëndësishme për likuiduesit.

Huatë për Paper Bird ishin ndoshta edhe më shqetësuese sepse duket se ato mund të kenë inkurajuar mashtrime shtesë strukturore duke krijuar një kompani tjetër të tretë të lidhur për të transferuar asete ndërmjet tyre.

Sipas Forbes, Paper Bird investoi qindra miliona dollarë në biznese të ndryshme të jashtme dhe mund të ketë përdorur disa nga paratë e saj për të blerë një pjesë të aksioneve të Binance në FTX.

Shumë nga të njëjtat fonde të kapitalit sipërmarrës që sponsorizuan FTX ishin midis atyre që e mbështetën këtë. Përcaktimi nëse ky inçest financiar përbën mashtrim kriminal do të marrë pak kohë. Por padyshim që i përshtatet modelit më të madh me të cilin Bankman-Fried frynte në mënyrë të rreme vlerën e aktiveve të ndryshme nëpërmjet flukseve të fshehta, levave dhe parave qesharake.

“Shpëtimet” e organizatave nëpërmjet kredive ose FTT

Duke thënë se BlockFi dhe Voyager Digital, dy huadhënës të falimentuar të kriptomonedhave, ishin ndër entitetet që Bankman-Fried sugjeroi të shpëtoheshin në verën e vitit 2022 nëse tregu i kriptove vazhdon. Ne në CoinDesk ishim ndër ata që u mashtruan në atë kohë, duke përshëndetur SBF si një mbrojtës për të gjithë sektorin a la JP Morgan.

Bankman-Fried shmangu pyetjen se ku i merrte FTX fondet për këto backstops në një intervistë tashmë të famshme me "Squawk Box" të CNBC, duke iu referuar këtyre zgjedhjeve si baste që mund ose nuk mund të shpërblehen.
Por është e mundur që as të mos ishte ajo që po ndodhte. Matt Levine i Bloomberg kohët e fundit propozoi teorinë që FTX mbështeti BlockFi duke përdorur paratë e tij për shaka FTT. Ky paketë shpëtimi i Monopoly mund të jetë krijuar gjithashtu për të fshehur detyrimet e FTX dhe Alameda që do të dilnin në dritë më shpejt nëse BlockFi do të kishte shpallur falimentimin. Kjo skemë nuk ka as një emër, por të kujton fazat e fundit të mashtrimeve të shumta të mëparshme të korporatave.

Blerja e një banke amerikane në fshehtësi

Hetuesit kanë zbuluar se Alameda Research ka vënë 11.5 milionë dollarë, ose më shumë se katërfishi i vlerës së mëparshme neto të bankës, në bankën e vogël komunitare të Farmington State Bank. Edhe nëse asgjë tjetër, kjo mund të jetë kundër ligjit: Alameda-s iu kërkua të miratonte një sërë kërkesash rregullatore në mënyrë që të blinte një aksion kontrollues në një bankë amerikane si një biznes jo-amerikan dhe një firmë investimi.

Investimi bankar bëhet "jashtëzakonisht ogurzi" në pamjen më të madhe të çështjes FTX pasi ka ndryshuar nga "diskutimisht i ligjshëm". Alameda dhe FTX mund të kishin kryer një sërë më shumë grabitje nëse do të kishin kontrollin e një banke amerikane. Për shembull, krahasojeni këtë me përpjekjet e përsëritura të Bankës për Kredi dhe Tregti Ndërkombëtare me bazë në Pakistan për të blerë bankat amerikane, të cilat rregullatorët amerikanë i penguan me sukses. BCCI doli të ishte një organizatë edhe më e keqe se FTX, dhe ajo kërkoi të blejë banka amerikane për të zgjeruar rrjetin e saj të krimit të organizuar ndërkombëtar dhe pastrimit të parave.

Pse rrjedha kryesore është e pasaktë

Këto skema mashtrimi janë të ndërlikuara dhe shpesh të sofistikuara, duke përsëritur, duhet përmendur, modele të njohura nga sektori tradicional i financave. Për shkak të anonimitetit të tij, Bankman-Fried ishte në gjendje të pozonte si një lojtar i nderuar dhe ndoshta ka kontribuar në një trajtim më të butë mediatik edhe pas kolapsit.

Ashtu si figura të tjera të shekullit të njëzet e një si Mark Zuckerberg dhe Adam Neumann, Bankman-Fried kishte krijuar gjithashtu një personazh të ngathët dhe të çuditshëm që ishte e vështirë të pajtohej me vjedhjen me qëllim të keq. Në intervista, ai foli në mënyrë jo koherente për një fushë që tashmë është e mbushur me zhargon dhe teknologji komplekse për të huajt e punës së borës. Ai krijoi një rrjet donacionesh të zgjuara dhe pretendime ideologjike mashtruese për të ndërtuar ndikimin e tij politik dhe shoqëror.

Bankman-Fried ka këmbëngulur të turbullojë ujërat që kur mashtrimi i tij dështoi duke fabrikuar me kujdes letra, vërejtje, intervista dhe cicërima. Ai ka bërë përpjekje për t'u paraqitur si një i ri zemërmirë, por naiv, i cili u fut në telashe dhe bëri disa gabime. Ky është një variant më i butë, por më i dëmshëm i strategjisë së menaxhimit të krizës, Roy Cohn, një avokat i turmës me kapelet e zeza, i mësoi Donald Trump: Bankman-Fried ka zgjedhur të "ngatërrojë, shmangë dhe shtrembërojë" në vend të "mohimit, mohimit, mohimit". .”

Dhe, në një masë të madhe, ka pasur sukses. Një përfaqësues i rrymës kryesore që vazhdon të recitojë fjalët e Fried-it hipotetik të Bankman është Kevin O'Leary, i cili luan një investitor në serinë e realitetit "Shark Tank". Pavarësisht nga të dhënat e fundit që sugjerojnë humbje të mëdha tregtare edhe në kohë të mira, O'Leary iu referua Bankman-Fried si një "dijetar" dhe "ndoshta një nga tregtarët më me përvojë të kriptove në botë" në një intervistë me Business Insider më 27 nëntor.

Përfshirja e O'Leary me FTX si investitor dhe zëdhënës i mëparshëm i paguar (ne me siguri shpresojmë që këto kontrolle të jenë të qarta, Kevin!) ndihmon për të shpjeguar pse ai ka ende një vend të butë për Bankman-Fried, pavarësisht nga provat në rritje për të kundërtën. Por ai nuk është aspak i vetmi që rrit reputacionin e Bankman. Fried's Në Samitin e DealBook të New York Times të mërkurën, djali i dështuar i turpëruar i dy profesorëve të drejtësisë në Universitetin e Stanfordit do të ketë mundësinë ta bëjë çështjen e tij live në skenë.

Vjedhja dhe mashtrimi i Fried nga Bankman duket se janë të barabarta me ato të përvetësuesit malajzian Jho Low dhe skemerit Ponzi Bernie Madoff për sa i përket shtrirjes dhe ndërlikimit. Mashtrimi gjithashtu ka ngjashmëri me krizat shumë më të mëdha të biznesit si Worldcom dhe, veçanërisht, Enron, pavarësisht nëse bëhet me qëllim ose përmes paaftësisë dashakeqe.

Autorët në secilën prej këtyre incidenteve ose u burgosën ose u larguan nga vendi. Është e qartë se Sam Bankman-Fried meriton të ketë të njëjtin fat si ata.

i lidhur

Tregti Dash 2 – Parashitje me potencial të lartë

• Parashitje aktive Live Tani – dash2trade.com
• Shenja vendase e ekosistemit të sinjaleve kripto
• KYC i verifikuar dhe audituar