Draft i propozuar i opinionit të Gjykatës së Lartë mbi pikturën e princit të Andy Warhol

Për herë të dytë në dy vjet, Gjykata e Lartë ka marrë sfidën për t'i shtuar qartësi mbrojtjes së "përdorimit të drejtë" ndaj një pretendimi për shkelje të së drejtës së autorit. Përpjekja e mëparshme ishte në Google kundër OracleORCL
, e cila e la mbrojtjen më të ngatërruar se kurrë duke lejuar kopjim të gjerë fjalë për fjalë për arsye të çuditshme. Në përpjekjen e fundit, Gjykata e Lartë do të vendosë në një çështje në pritje nëse piktura e ngjyrosur e Andy Warhol e një fotografie të Prince mbrohet nga mbrojtja e përdorimit të drejtë kundër një pretendimi për shkeljen e të drejtës së autorit të paraqitur nga fotografi.

Vendimi në këtë rast do të ketë implikime kritike të gjera për Hollywood-in dhe do të përmendet për dekadat e ardhshme. Nëse historia është udhërrëfyesi ynë, është pothuajse e sigurt që Gjykata e Lartë do t'i shtojë edhe më shumë baltë një çështjeje me baltë. Për të shmangur këtë rezultat, dhe me qëllim të paanshmërisë, me përulësi i ofroj Gjykatës së Lartë draftet e dy opinioneve të kundërta që mund të nxjerrë për këtë çështje:

Teksti i vendimit të opinionit në favor të pikturës së Andy Warhol:

“ME KËTU GJYKOHET DHE DEKTOHET se shumica e gjyqtarëve, duke krahasuar pikturën dhe fotografinë, kanë vendosur me zemër dhe mendojnë se piktura nuk cenon fotografinë, kështu që ne vendosim që piktura mbrohet nga panairi. përdorni mbrojtjen.”

[Dispozita shtesë opsionale:]

1. [Diskutim i gjatë dhe i parëndësishëm i një liste me katër faktorë që supozohet të merren parasysh në nenin 107 të Ligjit për të Drejtën e Autorit, statuti i mbrojtjes së përdorimit të drejtë.]

2. [Diskutim i gjatë dhe rrethor që arrin në përfundimin se piktura është "transformuese", edhe pse ky nuk është një nga faktorët e listuar në statutin e përdorimit të drejtë.]

3. [Diskutim i gjatë dhe jo bindës që përpiqet të dallojë rastet e mëparshme jokonsistente që kanë vendosur kundër mbrojtjes së përdorimit të drejtë dhe përpjekje për të analoguar me rastet që mbështesin mbrojtjen e përdorimit të drejtë.]

4. [Përfundim i paracaktuar i gjatë se piktura mbrohet nga mbrojtja e përdorimit të drejtë.]

Teksti i Opinionit që vendos kundër pikturës së Andy Warhol:

“ME KËTU GJYKOHET DHE DEKRETOHET se shumica e gjyqtarëve, pasi kanë krahasuar pikturën dhe fotografinë, kanë vendosur me zemër dhe mendojnë se piktura cenon fotografinë, kështu që ne vendosim që piktura nuk mbrohet nga panairi. përdorni mbrojtjen.”

[Dispozita shtesë opsionale:]

1. [Diskutim i gjatë dhe i parëndësishëm i një liste me katër faktorë që supozohet të merren parasysh në nenin 107 të Ligjit për të Drejtën e Autorit, statuti i mbrojtjes së përdorimit të drejtë.]

2. [Diskutim i gjatë dhe rrethor që arrin në përfundimin se piktura nuk është "transformuese", edhe pse ky nuk është një nga faktorët e renditur në statutin e përdorimit të drejtë.]

3. [Diskutim i gjatë dhe jo bindës që përpiqet të dallojë rastet e mëparshme jokonsistente që mbështesin mbrojtjen e përdorimit të drejtë dhe përpjekje për të analoguar me rastet që vendosin kundër mbrojtjes së përdorimit të drejtë.]

4. [Përfundim i paracaktuar i gjatë se piktura nuk mbrohet nga mbrojtja e përdorimit të drejtë.]

Paragrafi përfundimtar për të dy vendimet:

“Lënda është kthyer për procedurë të mëtutjeshme në përputhje me këtë mendim. Kështu është porositur.”