Përballë analizës së Neel Kashkarit, 'rritja e çmimeve' nuk ka të bëjë fare me inflacionin

“Modelet tona duken të pajisura keq për të trajtuar një burim thelbësisht të ndryshëm të inflacionit, veçanërisht, në këtë rast, rritjen e inflacionit të çmimeve.” Kështu shkroi një ditë më parë presidenti i Fed-it të Minneapolis, Neel Kashkari, në një përpjekje për të shpjeguar se çfarë mendojnë disa të jetë inflacioni. New York Times
NYT
Vëzhguesja e Fed Jeanna Smialek iu referua përshkrimit të Kashkarit si “UberUber
rritja e çmimeve.” Dhe kështu shkon. Klasa e ekspertëve vazhdon të ngatërrojë çmimet më të larta me inflacionin.

Kashkarit dhe Smialekut i ka munguar fakti që vetë përshkrimet e tyre tregojnë se përse ajo që ata e imagjinojnë inflacionin thjesht nuk është. Për të kuptuar pse, imagjinoni të thërrisni një Uber të premten në mbrëmje vetëm për të parë se udhëtimi tipik prej 12 dollarësh në bar është në fakt 36 dollarë. Nëse po, klienti i Uber logjikisht ka 24 dollarë më pak dollarë për të blerë pije, ushqime apo edhe transport Uber në shtëpi. Në vend të kësaj, ky person mund të marrë metronë.

Ekonomia përcaktohet nga kompromiset dhe një çmim më i lartë i lindur nga kërkesa në rritje për një të mirë logjikisht sinjalizon çmime më të ulëta diku tjetër. Në rastet kur një ose shumë mallra dhe shërbime janë nën-furnizuar në raport me kërkesën, kjo e fundit është një sinjal se mallrat dhe shërbimet e tjera mbeten në raftin proverbial më gjatë përpara se të zhdoganohen nga tregu nëpërmjet çmimeve më të ulëta.

Kashkari shtoi se ai nuk mendonte se "modelet" e Fed "do t'i kishin ardhur diku afër parashikimit të inflacionit prej 7 për qind", por vetë nocioni i "inflacionit 7%" e humb plotësisht pikën. Në varësi të shportës së mallrave të përdorur për të matur presionet e pretenduara të çmimeve, inflacioni ose rritet ose bie gjatë gjithë kohës. Shifra që Dell Computer dhe Gap dolën nga pasojat tragjike të bllokimit me inventar të tepërt, për të mos përmendur që inventari i pashitur më gjerësisht është aktualisht në nivele rekord. Mirë sigurisht. Shiko lart.

Nga “rritja e çmimeve” Kashari më pas kaloi te “rritja e pagave”. Ai shkroi se "rritja e pagave nominale është rritur në 5 për qind ose më shumë, gjë që nuk është në përputhje me objektivin tonë të inflacionit prej 2 për qind, duke pasur parasysh trendin e fundit të rritjes së produktivitetit." libra. Mund. Bëhuni. Shkruar vetëm për mendjemadhësinë e planifikimit qendror të Kashkarit. Imagjinoni të përpiqeni të menaxhoni pagat nga sallat e Fed! Mjerisht, shkurtësia kërkohet në artikujt e opinionit, në të cilin rast do të thuhet se edhe nëse do ta përkufizojmë inflacionin siç e imagjinon Kashkari si pasojë e kërkesës, rritja e pagave logjikisht do të sinjalizonte reduktimin e fuqisë shpenzuese gjetkë. Shihni përsëri më lart. Një çmim në rritje këtu sinjalizon një rënie të çmimit diku tjetër.

Pas kësaj, Kashkari injoron se pagat janë përgjithësisht pasojë. Për investime, konkretisht. Investitorët kërkojnë produktivitet dhe me siguri mund ta gjejnë atë në mënyra që Kashari dhe modelet e Fed nuk munden. Pagat më të larta pasojnë investime më të larta. Investimi ka të bëjë me prodhimin e më shumë mallrave dhe shërbimeve me kosto që vazhdojnë të bien. Me fjalë të tjera, çmimet më të larta janë sipas përkufizimit “kalimtare” pasi aktorët e tregut kërkojnë mënyra për të prodhuar më shumë për më pak. Në vend që të ankohet për pagat më të larta se nuk janë në përputhje me objektivat qesharake të inflacionit, Kashkari duhet t'i përqafojë ato si një shenjë se produktivët po punojnë shumë duke u përpjekur të ulin çmimet.

Kashkari më pas bëri thirrje për një normë më të lartë të fondeve të Fed prej 5.4 për qind, në mënyrë që të "rikthehet në ekuilibër ekonomia". Përsëri gabim. Një ekonomi është gjithmonë “në ekuilibër” duke pasur parasysh të vërtetën bazë që kërkesa buron nga oferta. Gjithmonë, gjithmonë, gjithmonë. Që do të thotë se rritja e normave nuk ka të bëjë me inflacionin, për të mos përmendur se e vetmja ekonomi e mbyllur është ekonomia botërore. Duke supozuar se Fed ishte madje në gjendje të ndërpresë ose ngadalësojë rritjen e kredisë, ajo që do të "duhej" do të kompensohej në sekonda nga burimet globale. Shifra që shumica e dollarëve tashmë qarkullojnë jashtë shtetit….

Që do të thotë se zgjidhjet e supozuara të Kashkarit janë pa dhëmbë, dhe në të vërtetë nuk janë as zgjidhje. Kjo është kështu sepse inflacioni është një zhvlerësim i monedhës. Asgje tjeter. Në rastin e Kashkarit asnjë nga rregullimet e tij nuk ka të bëjë me mbështetjen e dollarit, që do të thotë se ato nuk kanë të bëjnë fare me inflacionin. Plus, dollari nuk ka qenë i dobët në vitet e fundit siç është, duke vënë në pikëpyetje narrativën e inflacionit. Shihni përsëri lart. Çmimet më të larta nuk janë domosdoshmërisht inflacion.

Me të vërtetë e vetmja gjë e vërtetë e shkruar nga Kashkari ishte se Fed ishte "i pajisur keq". Kjo është e saktë. Inflacioni është një fenomen i monedhës. Problemi i vetëm është se vlera e këmbimit të dollarit nuk është pjesë e portofolit të Fed dhe asnjëherë nuk ka qenë pjesë e portofolit të Fed. Me pak fjalë, Fed ka një rol në diskutimin e inflacionit vetëm për aq sa vetë inflacioni është tërësisht i ripërcaktuar. Gjë të cilën Kashari qartazi po përpiqet ta bëjë. Sa keq që askush nuk po e vëren.