Gjyqtarët vënë në pikëpyetje logjikën e SEC gjatë seancës së parë të apelit të Grayscale për Bitcoin spot ETF

Gjyqtarët e gjykatës federale të apelit vunë në dyshim argumentet e KSHZ-së gjatë takimit të parë seanca e ankesave më 7 mars dhe pyeti avokatin e rregullatorit se çfarë më shumë duhet të ofrojë Grayscale Investments për të përmbushur kërkesat e saj në lidhje me një Bitcoin ETF.

Kryegjyqtari Sri Srinivasan dhe gjyqtarët Neomi Rao dhe Harry Edwards të Gjykatës së Qarkut të Apelit të Distriktit të Kolumbisë në Uashington, DC, kryesuan seancën.

Nevojitet shpjegimi i KSHZ-së

Këshilltari kryesor i shkallës gri, Don Verrilli, u tha gjyqtarëve se refuzimi nga SEC i aplikimit të kompanisë Bitcoin ETF ishte "arbitrar" sepse rregullatori ka miratuar ETP-të e bazuara në të ardhmen dhe argumentoi se nuk ka asnjë ndryshim midis të dyve pasi ato të dyja rrjedhin nga çmimi i Bitcoin.

Verrilli më tej i tha panelit të gjyqtarëve se Grayscale dëshiron të rregullohet dhe po kërkon një rrugë përpara.

Ndërkohë, avokatja e SEC Emily Parise tha se argumenti i Grayscale është një "hap empirik i pambështetur" dhe korrelacioni 99% midis tregjeve spot dhe të së ardhmes nuk provon shkakësinë. Parise argumentoi se përgjegjësia për të provuar shkakun qëndronte në Grayscale dhe se kompania nuk kishte ofruar "të dhëna" të mjaftueshme për të lehtësuar shqetësimet e saj.

Megjithatë, gjyqtari Neomi Rao tha se Grayscale ka dhënë shumë informacione se si funksionojnë dy tregjet me njëri-tjetrin, por SEC nuk e ka pranuar arsyetimin e kompanisë.

Rao shtoi se duket se "SEC duhet të shpjegojë pse ata [Shkallët e grira] janë të gabuara në provat që kanë ofruar" në lidhje me faktin se një Bitcoin ETF është i njëjtë me një ETF të së ardhmes.

Parise tha se SEC ka "shumë të qartë" një mënyrë që Grayscale të kënaqë shqetësimet e saj duke treguar se çmimet e tregut spot Bitcoin nuk udhëheqin çmimet e tregut të së ardhmes. Megjithatë, komisioni zbuloi se rruga e përcaktuar nga Grayscale ishte "jo përfundimtare" pavarësisht nga studimet e shumta të tjera. Ajo shtoi:

"Dëshmitë thjesht janë të përziera në këtë pikë, ndonjëherë janë të dyfishta, varet nga ajo periudhë kohore që po shikoni."

Gjyqtarët vunë në dyshim se si SEC miratoi ETF-të e së ardhmes sipas urdhrit të Tookrium, por nuk mund të zbatojnë të njëjtin arsyetim për një ETF të rastit.

Logjika

Gjykatësi Rao tha se SEC ka konkluduar më parë në urdhrin e Tookrium se çmimet e të ardhmes udhëhiqen nga spoti dhe se çdo mashtrim dhe manipulim në tregun spot mund të "adresohet në mënyrë adekuate në tregun e të ardhmes si një treg i rregulluar".

Ajo e pyeti Parisin pse KSHZ-ja më pas vazhdoi të refuzonte aplikimin për ETF-në e rastit dhe pse arsyetimi nuk shtrihet në një ETF të vetëm. Rao pyeti:

"Cila është logjika pas saj?"

Parise tha se ka mungesë të provave dhe të dhënave dhe rregullatori nuk ka besim se mashtrimi dhe manipulimi mund të parandalohen në të njëjtën mënyrë si për produktet e së ardhmes.

Gjykatësi Rao pyeti gjithashtu Parise nëse gjyqtarët nuk pajtoheshin me qëndrimin e SEC, a do ta miratonte rregullatori ETF-në e spotit apo do të anulonte miratimin e tij të mëparshëm të një ETF të së ardhmes Bitcoin?

Parise tha se ajo nuk mund të përgjigjet në këtë pyetje në emër të KSHZ-së.