Vitalik Buterin skeptik ndaj urave me zinxhirë të kryqëzuar

Bashkëthemeluesi dhe zhvilluesi i Ethereum Vitalik Buterin tweeted një lidhje me një postim në Reddit sot, në të cilin ai diskutoi besimin e tij në një të ardhme me shumë zinxhirë, por shprehu dyshime në lidhje me ekosistemet ndër-zinxhirore.

Dobësitë ndër-zinxhirore

Në argumentin e tij, Buterin përmendi "kufijtë themelorë të sigurisë së urave" si arsyeja kryesore për mosmiratimin e tij ndaj një mjedisi të ndërthurur.

Në shpjegimin e tij, Buterin përmendi se ai nuk pajtohet me mentalitetin se të gjithë mekanizmat e sigurisë dështojnë nëse dhe kur një blockchain pëson një sulm prej 51%. Objektivi i një sulmi prej 51% është të manipulojë integritetin e transaksioneve që regjistrohen në një blockchain duke kontrolluar më shumë se 50% të shkallës hash të minierave ose fuqisë llogaritëse të rrjetit.

Buterin pretendoi se në rastin e një sulmi prej 51%, sulmuesi/ët nuk mund të propozojnë një bllok që heq ETH-në e dikujt sepse një bllok i tillë do të shkelte rregullat e konsensusit dhe për këtë arsye do të refuzohej nga rrjeti. Me fjalë të tjera, pretendoi ai, edhe nëse 99% e fuqisë hash do të ishte në linjë drejt heqjes së paligjshme të ETH-së së një portofoli tjetër, nyjet thjesht do të ndiqnin zinxhirin e 1% të mbetur sepse është i vetmi grup blloqesh që ndjekin rregullat e protokollit. Kështu, pohoi Buterin, blloqet "të ndershme" do të ruanin qëndrueshmërinë e shtetit.

Problemi, argumentoi Buterin, shfaqet kur përdoruesi lidh asetet nga blockchains e tyre vendas në një blockchain jo-vendas. Nëse blockchain-i vendas pëson një sulm prej 51% që kthen transaksionin e urës, atëherë sapo i njëjti transaksion të konfirmohet në blockchain jo-vendas (destinacion), ato asete mund të mbesin "jetimë" ose "silo", duke lënë kështu përdorues me një kontratë që nuk mbështetet më plotësisht në blockchain vendas.

Për më tepër, Buterin vazhdoi të shpjegonte se i njëjti parim vlen për çdo Shtresë 2 që është ndërtuar në zinxhirin kryesor të Ethereum. Lidhur me këtë, ai ka shkruar: 

“Nëse Ethereum sulmohet 51% dhe rikthehet, Arbitrum dhe Optimism rikthehen gjithashtu, dhe kështu aplikacionet “cross-rollup” që mbajnë gjendjen në Arbitrum dhe Optimism janë të garantuara të mbeten të qëndrueshme edhe nëse Ethereum sulmohet 51%. Dhe nëse Ethereum nuk sulmohet 51%, nuk ka asnjë mënyrë që 51% të sulmojë Arbitrumin dhe Optimizmin veç e veç.”

Autori vazhdon duke thënë se përdorimi i dApps që janë të ndërlidhura midis zinxhirëve të ndryshëm është vendi ku mund të dëshmojmë një "efekt ngjitës" në të cilin një sulm 51% mund të komprometojë një ekosistem të tërë. Për të justifikuar më tej këtë ide, Vitalik sqaron se ai është në favor të zonave të sovranitetit në të cilat disa aplikacione vendase të Layer 1 ndërlidhen ngushtë me njëri-tjetrin në vend që të ndërveprojnë me mjedise të tjera blockchain.

Buterin përfundoi duke thënë se ai nuk priste që këto probleme të lindnin menjëherë, por me rritjen e vëllimit të kriptomonedhave të mbajtura në ura, do të rritet edhe nxitja për t'i sulmuar ato. 

Zbulimi: Në kohën e shkrimit të këtij artikulli, autori zotëronte ETH dhe disa kriptovaluta të tjera.