Të gjitha revolucionet kanë dogmat e tyre, dhe kryengritja e kriptomonedhës/blockchain nuk është ndryshe. Është një nen besimi midis adhuruesve të kriptos që decentralizimi do të zgjidhë shumë nga të këqijat e shoqërisë, duke përfshirë problemin e qeverisjes.
Vili Lehdonvirta - një shkencëtare sociale e Universitetit të Oksfordit, autore librash dhe ish zhvillues softuerësh - nuk pajtohet.
"Teknologjia themelore do të ndryshojë dhe tashmë po ndryshon," i tha ai Cointelegraph javën e kaluar. “Po bëhet më pak i ngjashëm me blockchain-in, më pak si ideja origjinale e një sistemi të pabesueshëm”, veçanërisht pas bashkimit të Ethereum, ku entitete të ngjashme me ato të korporatave do të nevojiten për të “mbajtur integritetin e zinxhirit”, sipas tij.
Në të vërtetë, rrjetet e kriptove në përgjithësi mund të lëvizin në drejtim të platformave dixhitale të centralizuara, “të mirëmbajtura nga një grup njerëzish të cilëve ju duhet t'u besoni, por shpresojmë se mund të mbani edhe llogari nëse ato rezultojnë të pabesueshme”.
Libri i ri i Lehdonvirtës, Perandoritë e reve, botuar nga MIT Press, është pjesërisht një meditim mbi prishshmërinë e ideologjisë dhe/ose qëllimeve të mira. Subjektet e tij janë platformat masive dixhitale të shekullit të 21-të si Amazon, Uber dhe eBay, ndër të tjera.
Shumë prej tyre ndjekin një cikël të ngjashëm jete: Themeluesit karizmatikë, të cilët synojnë të ndryshojnë botën, i udhëheqin ndërmarrjet e tyre në një rrugë verbuese të rritjes, por më pas përplasen me një mur të fortë të realitetit. Ata i mbijetojnë kësaj përplasjeje, por jo gjithmonë për mirë.
Me nëntitull "Si platformat dixhitale po e kapërcejnë shtetin dhe si mund të rimarrim kontrollin", libri ka një kapitull ndriçues mbi Satoshi Nakamoto dhe teknologjinë blockchain që ai krijoi: Origjina, adoptimi, metamorfoza dhe realizimi përfundimtar që rrjetet dixhitale të siguruara kriptografikisht nuk mund të zëvendësojë tërësisht autoritetet njerëzore “të pabesueshme” për çështjet e qeverisjes.
Është themeluesi i Amazon, Jeff Bezos, "dikur i përshëndetur si një hero që krijoi një mjedis ideal biznesi për tregtarë të panumërt të pavarur", por që përfundimisht shndërrohet në një monopolist dixhital, duke u kthyer kundër tregtarëve, në të vërtetë, "duke nxjerrë tarifa zhvatëse dhe duke vjedhur linja biznesi fitimprurëse nga ata.”
Gjithashtu, shfaqet bashkëthemeluesi i Uber, Travis Kalanick, fillimisht si një "avokat i ashpër i zgjidhjeve të tregut të lirë", por më vonë ai është parë duke rregulluar tarifat dhe duke rregulluar numrin e makinave në rrugë. Është Pierre Omidyar, krijuesi i "sistemit të parë të reputacionit në internet në botë", i cili e kupton me kohë se vetëm një "përfaqësues i keq" nuk do t'i pengojë keqbërësit. Ndërmarrja e tij, eBay, evoluon "në një autoritet qendror që rregullon zyrtarisht tregun e saj".
Një rend shoqëror pa institucione
Sa për Satoshin, themeluesin e pakapshëm pseudonim të blockchain i njohur në botë kryesisht përmes një letre të bardhë me nëntë faqe, "Bitcoin: Një Sistem Elektronik i Parave Peer-to-Peer", publikuar në vitin 2008. "Nakamoto ishte i shqetësuar nga mënyra sesi njerëzit ende duhej të mbështeteshin në institucione të fuqishme dhe të errëta financiare për të menaxhuar financat e tyre," shkruan Lehdonvirta, një profesor i sociologjisë ekonomike dhe kërkimit social dixhital në Institutin e Internetit të Oksfordit në Universitetin e Oksfordit.
Ai e pozicionon Nakamoton në një linjë libertarianësh të epokës dixhitale, duke filluar me John Barlow, kiberlibertarianin "i cili ëndërronte për një shoqëri virtuale në të cilën rendi doli i pavarur nga autoriteti i shteteve territoriale". Nakamoto këtu shikohet përmes lenteve të një shkencëtari politik. Lehdonvirta shkruan:
“Nakamoto nuk ishte i interesuar t'i bënte institucionet më demokratike. Në vend të kësaj, ai donte të ringjallte ëndrrën Barlowian për një rend social dixhital që nuk do të kishte nevojë për institucione të tilla në radhë të parë - pa burokratë, pa politikanë që tradhtuan në mënyrë të pashmangshme besimin e elektoratit të tyre, pa zgjedhje të manipuluara nga korporatat, pa zotërues të korporatave. Nakamoto ende mendonte se një rend i tillë shoqëror mund të krijohej me teknologji - dhe në veçanti, me teknologjinë kriptografike.
Satoshi nuk ishte i pari që kërkoi "çlirimin politik" përmes kriptografisë. Një nënkulturë e "cypherpunks" dhe "kripto-anarkistëve" e kishte ngritur atë besim për dekada, "Por pas vitesh pune, ata ende nuk kishin arritur të ndërtonin platforma të qëndrueshme pagesash".
e fundit: Si kanë evoluar shkëmbimet e decentralizuara dhe pse është e mirë për përdoruesit
Megjithatë, Satoshi duket se ka sukses aty ku të tjerët dështuan - në fillim, gjithsesi. Çfarë bëri ai ndryshe? Përgjigja e shkurtër: Ai ndërroi rekordmenët.
Ky zbulim mund të duket i pakuptimtë, veçanërisht pasi minatorët e kriptove janë sharë në vitet e fundit si monopolistë të mundshëm dhe eko-mëkatarë. Por, sipas Lehdonvirta-s, minatorët e Bitcoin janë në të vërtetë thjesht administratorë të rrjetit, dmth. "mbajtës të të dhënave". Puna e tyre, siç u konceptua fillimisht, ishte:
“Për të kaluar udhëzimet e pagesave të lëshuara së fundmi, kontrolloni nëse ato ishin të vlefshme dhe i grumbulloni në një rekord të njohur si bllok – një regjistrim zyrtar i transaksioneve që mund të përdoret për të përcaktuar se kush zotëronte çfarë në sistem. Natyrisht, administratorit nuk do t'i duhej t'i kontrollonte transaksionet me dorë: e gjithë puna do të kryhej automatikisht nga 'softveri bankar' peer-to-peer që funksionon në kompjuterin e tyre.”
Pas rreth 10 minutash, "administratori tjetër i emëruar rastësisht do të merrte përsipër, do të kontrollonte dy herë bllokun e mëparshëm të regjistrimeve dhe do t'i shtonte bllokun e tij, duke formuar një zinxhir blloqesh".
Gjyqtarët me rotacion çdo ditë
Çfarë e bën këtë histori të gjenezës së Bitcoin-it të ndryshme – një lloj turne de force, ndoshta - është aftësia e autorit për ta vendosur Satoshin në kontekstin historik. Nakamoto po luftonte me një telash klasik të qeverisjes - "kush po ruan rojet" - një problem që shkon prapa tek grekët e lashtë.
Qyteti-shteti i Athinës u përball me këtë problem 2,600 vjet më parë në kohën e Solon Ligjvënësit. Lehdonvirta shkruan, "Në vend që të përpiqej t'i bënte administratorët qeveritarë më të besueshëm, ai [Soloni] mori një qasje të ndryshme: ai donte të bënte më pak rëndësi besueshmërinë."
Soloni madje kishte një makinë për ta bërë këtë - një pjesë e teknologjisë së lashtë greke i quajtur një "kleroterion" ose "makinë për ndarjen" ishte një pllakë e madhe guri me çarje ose matrica të gdhendura që ishte e mbushur me pllaka bronzi të gdhendura me emrat e qytetarëve athinas. Këto zgjidheshin rastësisht çdo ditë duke kërcyer topa bardh e zi:
“Duke përdorur kleroterion, njerëz të rastësishëm u zgjodhën për të shërbyer si administratorë të qeverisë në Athinën e lashtë. Magjistratët emëroheshin në këtë mënyrë çdo vit. Gjyqtarët rizgjidheshin çdo mëngjes.”
Perandoritë e reve krahason vërtetuesit e librit të Nakamoto-s me kleroterionin:
“Përgjegjësia për kontrollin e balancave mund të qarkullojë rastësisht midis përdoruesve, pak si mënyra sesi postimet e administratorëve qarkullonin rastësisht midis qytetarëve në Athinën e lashtë. Aty ku athinasit përdorën kleroterionin për të rrotulluar administratorët çdo njëzet e katër orë, skema e Nakamoto përdorte një algoritëm për të rrotulluar administratorin afërsisht çdo dhjetë minuta…”
Arsyetimi në të dyja rastet ishte shmangia e korrupsionit që vjen pashmangshmërisht me përqendrimin e pushtetit:
“Ashtu si në Athinën e lashtë, ky qarkullim i vazhdueshëm i përgjegjësisë nënkuptonte se administrata do të ishte jashtëzakonisht e vështirë të korruptohej. [...] Për sa kohë që shumica e kolegëve mbetën të ndershëm, platforma mund të mbante shënime të rregullta pa asnjë autoritet të vetëm të besuar. Besimi në qëllimet e mira u zëvendësua me sigurinë teknologjike. Problemi i besimit dukej se ishte zgjidhur.”
Njerëzit mbeten në krye - ende
Mjerisht, sikur të ishte kaq e thjeshtë. Siç ndodh shpesh në Perandoritë e reve, inovacioni, qëllimet e mira dhe mendjemadhësia udhëtojnë vetëm aq larg para se të ndeshen me natyrën njerëzore. Këtu ngjarja përcaktuese ishte The DAO Hack i 2016, "një katastrofë për DAO dhe investitorët e tij, por edhe për të gjithë platformën Ethereum", ku një sulmues i panjohur derdhi 3.6 milion Ether (ETH) nga projekti DAO, organizata e parë autonome e decentralizuar në botë.
Hakimi u anulua nga një hard fork i rrjetit Ethereum. Rrjeti në thelb goditi butonin e rivendosjes, duke hequr transaksionet më të fundit të librit dhe duke rifilluar aty ku gjërat qëndronin menjëherë përpara sulmit. Bashkëthemeluesi i Ethereum, Vitalik Buterin dhe zhvilluesit kryesorë të rrjetit mbajtën një referendum përpara se të ndërmerrej ky hap radikal, i cili mbështeti rekomandimet e tyre, por kundërshtarët ende pohuan se kjo përbënte ndryshimin e rregullave në mënyrë retroaktive.
"Kriza zbuloi se si një sistem blockchain peer-to-peer në fund nuk ishte kurrë me të vërtetë 'i pabesueshëm'," përfundon Lehdonvirta. “Rrjeti mund të ketë zbatuar rregullat e tij me paanshmëri robotike, por njerëzit ishin ende përgjegjës për të bërë dhe ndryshuar rregullat. Në këtë rast, njerëzit vendosën të ndryshojnë rregullat për konfiskimin e pronave të një personi dhe kthimin e tyre tek pronarët e tyre të mëparshëm. […] Fondet e vendosura në sistem u besuan ende në fund të fundit kujdesit të njerëzve, jo kriptografisë. Problemi i besimit mbeti i pazgjidhur.”
Sipas Lehdonvirta, hakimi i DAO ngriti sërish “problemin shekullor të shkencës politike që shqetësoi edhe athinasit e lashtë: Autoritetet na mbrojnë, por kush do të na mbrojë nga autoritetet? Si mund ta mbajmë pushtetin për llogari?”
Duke i rezistuar autokracisë
Në një intervistë me Cointelegraph javën e kaluar, Lehdonvirta u pyet: Duke pasur parasysh zhgënjimet e panumërta të shënuara në Perandoritë e reve, a shihni arsye për të qenë me shpresë për platformat dixhitale? A ka ndonjë gjë që ju bën optimistë?
“Njerëzit po e kuptojnë: 'Unë nuk po jetoj në utopinë libertariane që më premtuan Barlow dhe vizionarët e tjerë në Silicon Valley. Unë në fakt po jetoj në një autokraci'”, u përgjigj Lehdonvirta. "Njerëzit po e kuptojnë këtë dhe ata kanë filluar të tërhiqen."
Ai jep shembuj në librin e tij. Andrew Gazdecki, një sipërmarrës, bashkohet me biznese të tjera kur kompania trilionë dollarëshe Apple kërcënon të mbyllë ndërmarrjen e tij. “Dhe ata në fakt fitojnë për vete të drejtën për të vazhduar të bëjnë biznes. Dhe ky nuk është shembulli i vetëm. Ne kishim shitës të Etsy në prill të këtij viti — 30,000 shitës të Etsy hynë në grevë” kur ai treg rriti tarifat e transaksionit për shitësit e tij të pavarur me 30%. "Njerëzit nuk po e marrin atë," tha Lehdonvirta për Cointelegraph.
Sa i përket hapësirës së kriptove në mënyrë specifike, “ajo që është vërtet interesante” është se tani ka “shumë njerëz që imagjinojnë mënyra të ndryshme të organizimit të shoqërisë, mënyra të ndryshme të organizimit të ekonomisë”, tha ai.
“Ndoshta blockchain-i themelor i teknologjisë rezulton të jetë jo aq i dobishëm dhe jo aq revolucionar sa mendohej fillimisht, por ata ende po përpiqen të gjejnë mënyra të reja të organizimit të shoqërisë”, si përmes Organizatat autonome të decentralizuara (DAO), për shembull. “Dua të them, a e bën këtë më pak të vlefshme? Unë mendoj se njerëzit në një farë mënyre mund të shkojnë edhe më tej nëse nuk e kufizojnë veten nga kjo lloj dogme blockchain.”
Ai u pyet për kleroterion dhe Greqia e lashtë - nga erdhi e gjithë kjo? Si një "bashkëpunëtor" i Kolegjit Jezus të Universitetit të Oksfordit, Lehdonvirta darkon rregullisht me kolegë nga shumë disiplina, duke përfshirë historianë dhe klasikë, shpjegoi ai. Një partner i drekës ishte një ekspert i Greqisë së lashtë, i cili gjithashtu ishte "super kurioz për Bitcoin".
“Nuk e mbaj mend saktësisht se si doli kleroterioni. E gjeta diku në leximet e mia. Por në thelb lidhja midis Bitcoin dhe Greqisë së lashtë erdhi sepse unë darkoj në një kolegj së bashku me ekspertë të Greqisë së lashtë.”
e fundit: Çfarë nënkuptojnë sanksionet e reja të BE-së për shkëmbimet e kriptove dhe klientët e tyre rusë
Ndërsa hapësira e kriptove evoluon, ai sheh lloje të tjera hibride që marrin pjesë, duke përfshirë shkencëtarë socialë si ai. "Unë mendoj se ajo që është me të vërtetë interesante është se shumë njerëz të kriptove po bëhen gjithnjë e më të interesuar për shkencat sociale dhe politike." Ata po kuptojnë se shumë sisteme dhe projekte po dështojnë jo sepse diçka nuk shkon me teknologjinë si të tillë, por sepse qeverisja ka dështuar. Ai i tha Cointelegraph:
“Njerëzimi ka zhvilluar sisteme qeverisjeje për mijëra vjet. Ne kemi kuptuar disa gjëra që funksionojnë dhe disa gjëra që nuk funksionojnë. Pra, pse të mos e ndërtojmë këtë në të njëjtën mënyrë si kur bëjmë zhvillimin e softuerit.”
Në fund të fundit, programuesit nuk ndërtojnë gjithçka nga e para, nga primitivet. Ata përdorin biblioteka dhe komponentë të njohur për të ndërtuar softuer. "Pse jo e njëjta gjë me qeverisjen?"
Në përgjithësi, shkencëtari social me origjinë finlandeze duket se mendon se fermentimi intelektual i lëshuar nga Satoshi Nakamoto, 13 vjet, mund të evoluojë ende në diçka të re dhe të dobishme në kuptimin organizativ dhe qeverisës, edhe nëse vetë teknologjia nuk i përshtatet kurrë. pritshmeri te larta.
Burimi: https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-foundered