Biseda me Eva Kailin, Zëvendës Presidente e Parlamentit Evropian, për rregulloren e MCA

Në një artikull që shkrova për Cointelegraph, kam komentuar se si Bashkimi Evropian ka ecur përpara për të rregulluar tregun e kripto-aseteve përmes Tregjeve në Kripto-Asetet (MiCA) dhe Rregullores për Transferimin e Fondeve (ToFR). Me këtë temë si sfond, pata privilegjin të intervistoja një nga njerëzit që di më shumë për rregullimin e teknologjive të reja: Eva Kaili, nënkryetare e Parlamentit Evropian. Ajo ka punuar shumë në promovimin e inovacionit si një forcë shtytëse për krijimin e Tregut Unik Dixhital Evropian. 

Shikoni intervistën më poshtë, e cila mbuloi pika kyçe në lidhje me MiCA, disa dispozita legjislative të propozuara që rezultojnë të jenë më të diskutueshme se të tjerat, të tilla si financat e decentralizuara (DeFi) që mbeten jashtë fushëveprimit, rregullat e administruara përmes kontratave inteligjente vetë-ekzekutuese (Lex Cryptographia), organizatat autonome të decentralizuara (DAO) dhe më shumë.

1 — Puna juaj në promovimin e inovacionit si një forcë shtytëse për krijimin e Tregut Unik Dixhital Evropian ka qenë intensive. Ju keni qenë një raportues për disa projektligje në fushat e teknologjisë blockchain, platformave online, Big Data, fintech, AI dhe sigurisë kibernetike. Cilat janë sfidat kryesore me të cilat përballen ligjvënësit kur prezantojnë projektligje që përfshijnë teknologji të reja?

Teknologjia zhvillohet me shpejtësi dhe zgjidhjet inovative kanë nevojë për pak hapësirë ​​për t'u testuar dhe zhvilluar. Më pas, politikëbërësve u duhet pak kohë për të kuptuar se si janë formësuar këto teknologji, për t'u konsultuar me palët e interesuara dhe për të matur ndikimin e pritur në tregjet tradicionale. Pra, rruga optimale përpara nuk është t'i përgjigjemi menjëherë ndonjë zhvillimi teknologjik me një iniciativë legjislative, por përkundrazi t'i jepet kohë teknologjisë për t'u zhvilluar dhe politikëbërësve për të edukuar veten, për të kuptuar përfitimet dhe sfidat e teknologjive inovative, për të tretur se si janë ato. supozohet të ndikojë në arkitekturën aktuale të tregut dhe, më pas, të sugjerojë një kuadër legjislativ të balancuar, neutral ndaj teknologjisë dhe largpamës. Për këtë qëllim, në Evropë, ne adoptojmë një qasje "prit dhe shohim", e cila na bën të vazhdojmë me siguri duke iu përgjigjur tre pyetjeve themelore: (1) sa herët duhet të rregullohet zhvillimi teknologjik? (2) sa detaje duhet të përfshijë rregullorja e propozuar? dhe (3) sa i gjerë duhet të jetë fushëveprimi?

Në këtë kontekst, mund të lindin sfida të reja, mes të cilave vendosja nëse do të përdoren rregullat e vjetra në instrumente të reja apo do të krijohen rregulla të reja për instrumentet e reja. E para nuk është gjithmonë e zbatueshme dhe mund të ketë pasoja të paqëllimta për sigurinë juridike pasi ndryshimet ose modifikimet mund të kapin një kuadër kompleks legjislativ. Nga ana tjetër, kjo e fundit ka nevojë për kohë, konsultime me grupet e interesit, shqyrtim ndërinstitucional dhe jo vetëm. Në çdo rast, duhet konsideruar siç duhet se përgjigjet e këtyre pyetjeve përcaktojnë rritjen e tregut, kohën për të arritur këtë rritje dhe ndikimin e rregullores në fjalë në tregjet e tjera, pasi ka edhe një dimension gjeopolitik për t'u marrë në konsideratë. rregullimin e teknologjive të reja.

2 — Në vitin 2020, Komisioni Evropian lançoi një paketë financiare dixhitale që ka si objektiv kryesor të lehtësojë konkurrencën dhe inovacionin e sektorit financiar në Bashkimin Evropian (BE), të krijojë Evropën si një përcaktues global të standardeve dhe të sigurojë mbrojtjen e konsumatorëve për financat dixhitale dhe pagesat moderne. Çfarë duhet të marrë parasysh një kuadër rregullator për të qenë një avantazh konkurrues në një juridiksion të caktuar?

Siç e përmenda, sot, është më kritike se kurrë të merret në konsideratë dimensioni gjeopolitik global dhe efekti i një regjimi të ardhshëm rregullator në lidhje me teknologjitë e reja. E shihni, në ekonominë e re globale dixhitale, përqendrimi i kapacitetit teknologjik rrit konkurrencën midis juridiksioneve. Për shembull, ndërvarësitë teknologjike dhe varësitë ndërmjet aktorëve dominues të tregut dhe rajoneve gjeografike që ata kontrollojnë, janë të dukshme në Azi, Evropë dhe Amerikë. Në këtë kontekst, produktet dhe shërbimet dixhitale përkthehen në fuqi, kanë implikime të forta gjeo-ekonomike dhe lehtësojnë "imperializmin dixhital" ose "tekno-nacionalizmin". Kështu, çdo kuadër rregullator i ardhshëm duhet të shihet si një burim i avantazhit konkurrues kombëtar ose juridik, duke gjeneruar tregje të fuqishme, miqësore ndaj inovacionit dhe imun ndaj rrezikut. Mund të tërheqë kapital njerëzor për të mbështetur inovacionin dhe kapital financiar për të financuar inovacionin me kalimin e kohës.

Këto parime ishin forcat kryesore lëvizëse për Regjimin Pilot DLT dhe Rregulloret e Tregjeve të Kripto-Aseteve, pasi arritëm dy momente historike: krijimin e një kutie ranore të parë pan-evropiane për të testuar DLT në infrastrukturat tradicionale të tregut financiar dhe grupin e parë konkret të rregullat në lidhje me kriptomat, që shtrihen nga aktivet kripto, duke përfshirë monedhat e qëndrueshme, te emetuesit, manipulimin e tregut dhe më gjerë, duke vendosur standardet se si duhet të duket një qasje rregullatore e tregut të kriptove dhe duke krijuar një avantazh konkurrues për tregun e vetëm evropian.

3 — Reputacioni fillestar i Blockchain si një teknologji "mundësuese" për mashtrime, pagesa të paligjshme nga tregtarët e drogës dhe terroristët në "rrjetin e errët", si dhe "i papërgjegjshëm mjedisor", ka krijuar shumë pengesa për çdo trajtim rregullator të teknologjisë. Në vitin 2018, kur morët pjesë në një panel mbi rregullimin në Javën e Blockchain në Nju Jork, vetëm juridiksione të vogla si Malta dhe Qiproja po eksperimentonin me teknologjinë dhe kishin propozime legjislative për të rregulluar industrinë. Në atë kohë, injoranca e teknologjisë bëri që shumë rregullatorë të pretendonin herë pas here se blockchain ishte thjesht një trend. Çfarë ju bëri të kuptoni se blockchain ishte shumë më tepër sesa thjesht një teknologji mundëson për kripto-asetet dhe tokenat e crowdfunding?

Që herët, kuptova se blockchain ishte infrastruktura për një gamë të gjerë aplikimesh që do të transformonin strukturat e tregut, modelet e biznesit dhe ato operacionale dhe do të kishte efekte të forta makroekonomike. Sot, ndërsa teknologjia është ende në zhvillim, ajo tashmë është perceptuar si shtylla kurrizore dhe infrastruktura e çdo mjedisi IoT [Interneti i Gjërave] që shfrytëzon ndërveprimet njeri me makinë dhe makinë me makinë. Ndikimi i tij në ekonominë reale pritet të jetë vendimtar, megjithëse nuk është ende e lehtë të parashikohet se në çfarë mënyre dhe në cilat kushte. Megjithatë, zhvillimi i shpejtë i blockchain ka detyruar tashmë si bizneset ashtu edhe drejtuesit e qeverisë të reflektojnë mbi (1) se si do të duken tregjet e reja në vitet e ardhshme, (2) cili do të ishte mjedisi i duhur organizativ në Ekonominë e Re, dhe (3 ) çfarë lloj strukturash tregu duhet të formohen në mënyrë që jo vetëm të mbijetojnë konkurrencën ekonomike dhe të qëndrojnë teknologjikisht të rëndësishme, por edhe të gjenerojnë dhe mbështesin ritme të rritjes gjithëpërfshirëse në përpjesëtim me pritshmëritë e shoqërisë. Kritike për këtë qëllim janë si projektet e Infrastrukturës së Shërbimeve Blockchain Evropian, ashtu edhe iniciativa e Observatorit dhe Forumit Evropian të Blockchain, të cilat synojnë t'i japin BE-së një avantazh të konsiderueshëm të lëvizjes së parë në ekonominë e re dixhitale, duke lehtësuar përparimet teknologjike dhe duke testuar konvergjencën e blockchain me të tjera eksponenciale. teknologjive.

4 — Më 30 qershor, Bashkimi Evropian arriti një marrëveshje tentative për mënyrën e rregullimit të industrisë së kriptove në bllok, duke i dhënë dritën jeshile MiCA, propozimin e saj kryesor legjislativ për të rregulluar tregun e aseteve të kriptove. E prezantuar për herë të parë në vitin 2020, MiCA ka kaluar nëpër disa përsëritje, me disa dispozita të propozuara legjislative që rezultuan më të diskutueshme se të tjerat, si financat e decentralizuara (DeFi) që mbeten jashtë fushëveprimit. Platformat DeFi, të tilla si shkëmbimet e decentralizuara, për nga natyra e tyre, duket se janë në kundërshtim me parimet themelore të rregullimit. A është e mundur të rregullohet DeFi në fazën aktuale të zhvillimit?

Në të vërtetë, kritika paraprake e marrë nga pjesëmarrësit e tregut, kur u prezantua Rregullorja e Tregjeve në Kripto-Asetet në shtator 2020, ishte se ajo përjashtonte financat e decentralizuara, e cila synon të decentralizojë shërbimet financiare, duke i bërë ato të pavarura nga institucionet financiare të centralizuara. Megjithatë, meqenëse DeFi, në mënyrë ideale, funksionon me kontrata inteligjente në arkitektura organizative autonome të decentralizuara duke përdorur aplikacione të decentralizuara (DApps) pa asnjë entitet për t'u identifikuar, ai nuk mund të akomodohej siç duhet në Rregulloren e Tregjeve në Kripto-Asetet, e cila adreson në mënyrë eksplicite financiare blockchain ofruesit e shërbimeve që janë, ose duhet të jenë, subjekte të themeluara ligjërisht, të mbikëqyrur nëse ato përmbushin kërkesat specifike në lidhje me menaxhimin e rrezikut, mbrojtjen e investitorëve dhe integritetin e tregut, pra përgjegjës në rast dështimi, brenda një konteksti ligjor të qartë dhe transparent.

DeFi, nga dizajni, i mungojnë karakteristikat e një "entiteti" të paktën në mënyrën se si jemi mësuar. Prandaj, në këtë mjedis të decentralizuar, ne duhet të rimendojmë qasjen tonë në lidhje me atë që do të përbënte "entitetin" që do të mbante përgjegjësinë në rast të sjelljes së keqe. A mund të zëvendësohet me një rrjet aktorësh pseudonimë? Pse jo? Megjithatë, pseudonimi nuk është në përputhje me traditën tonë ligjore dhe rregullatore. Të paktën jo deri tani. Pavarësisht se cila është arkitektura, dizajni, procesi dhe karakteristikat e një produkti ose shërbimi, gjithçka dhe gjithmonë duhet t'i përfundojë një personi (ose personash) përgjegjës. Do të thosha se çështja DeFi pasqyron pikërisht problemin e mungesës së kujt duhet fajësuar. Pra, decentralizimi duket shumë më sfidues për politikëbërësit.

5 — Lëvizja e Bashkimit Evropian për të rregulluar industrinë e kriptove dhe blockchain filloi shumë kohë përpara MiCA. Më 3 tetor 2018, Parlamenti Evropian votoi, me një shumicë të paprecedentë dhe mbështetjen e të gjitha partive evropiane, “Rezolutën e Blockchain”. Sa e rëndësishme është kjo rezolutë nga perspektiva e ekonomisë politike? Si ishte miratimi i Rezolutës Blockchain në drejtimin e Bashkimit Evropian për të marrë drejtimin rregullator?

Rezoluta e Parlamentit Evropian për Blockchain e vitit 2018 pasqyroi pikëpamjet se si t'i qasemi, nga pikëpamja rregullatore, një teknologjie që ishte (dhe është) ende në zhvillim. Argumenti kryesor për rezolutën ishte se blockchain nuk është vetëm teknologjia mundësuese për kriptovalutat dhe argumentet e crowdfunding, por infrastruktura për një gamë të gjerë aplikacionesh të nevojshme që Evropa të qëndrojë konkurruese në Ekonominë e Re. Bazuar në këtë, Komiteti i Industrisë (ITRE) i Parlamentit Evropian autorizoi hartimin e rezolutës: “Teknologjitë e Librave të Shpërndara dhe Blockchain: Ndërtimi i Besimit me Çndërmjetësim”. Dhe kjo ishte pjesa ime e sipërmarrjes politike që ndjeva se duhej të merrja për të zhbllokuar kërkesën për një rregullore dhe për të nxitur institucionet e BE-së të mendojnë për perspektivën e rregullimit të përdorimit të teknologjisë blockchain. Pra, gjatë hartimit të rezolutës, unë nuk synoja thjesht të krijoja një bazë sigurie ligjore, por më tepër siguri institucionale që do të lejonte blockchain të lulëzonte brenda tregut të vetëm të BE-së, të lehtësonte krijimin e tregjeve të blockchain, ta bënte Evropën vendin më të mirë në botë. për bizneset blockchain dhe e bëjnë legjislacionin e BE-së një model për juridiksionet e tjera. Në të vërtetë, Rezoluta e Blockchain nxiti Komisionin Evropian të hartonte propozimet e Regjimit Pilot DLT dhe Tregjeve në Kripto-Asetet, duke reflektuar parimet e neutralitetit teknologjik dhe konceptin shoqërues të neutralitetit të modelit të biznesit të nevojshëm për të lehtësuar përvetësimin e një teknologjie dixhitale të strategjisë kritike. rëndësi.

6 — Ekzistojnë arkitektura të ndryshme blockchain, veçanërisht ato të bazuara në blockchain pa leje, të cilat ofrojnë jo vetëm çndërmjetësim, por edhe struktura të decentralizuara të qeverisjes me vetitë e automatizimit. Ndërsa këto struktura përparojnë, a besoni se në të ardhmen, do të ketë vend për "Lex Cryptographia" - rregulla të administruara përmes kontratave inteligjente vetë-ekzekutuese dhe organizatave autonome të decentralizuara (DAO)? Dhe nëse po, cilat parime apo udhëzime duhet të marrin parasysh rregullatorët në këtë rast?

Përparimet e vazhdueshme teknologjike dhe perspektiva e një ekonomie globale të decentralizuar që operon në kohë reale duke përdorur teknologjinë kuantike, inteligjencën artificiale dhe mësimin e makinerive së bashku me teknologjinë blockchain së shpejti do të çojnë në zhvillimin e "Lex Cryptographia", pasi sistemet e bazuara në kode do të duket se të jetë mënyra më e përshtatshme përpara për të miratuar ligjin në mënyrë efektive në këtë mjedis të ri. Megjithatë, kjo nuk do të ishte një detyrë e lehtë për politikanët, politikëbërësit dhe shoqërinë në përgjithësi.

Pyetjeve kritike do të duhej të përgjigjen në nivelin e kodit gjatë lundrimit në hapësirën "Lex Cryptographia": Çfarë do të programohej të bënte një sistem i tillë? Çfarë lloj informacioni do të marrë dhe verifikojë dhe si? Sa shpesh? Si do të shpërblehen ata që mbajnë rrjetin për përpjekjet e tyre? Kush do të garantojë që sistemi të funksionojë siç është planifikuar kur rregullorja të futet në arkitekturën e një sistemi të tillë?

Perspektiva e "Lex Cryptographia" kërkon që ne të zgjerojmë kuptimin tonë të asaj që në të vërtetë do të përbënte një "rregullim të mirë" në këtë rast. Dhe kjo është një sfidë për çdo juridiksion në botë. Unë do të thosha se një rrugë përpara do të ishte të përdornim, edhe një herë, "sandboxing" - siç bëmë me Regjimin Pilot DLT - dhe të krijonim një hapësirë ​​solide por të shkathët që do t'i lejojë si novatorët ashtu edhe rregullatorët të ndajnë njohuritë dhe të fitojnë njohuritë e nevojshme. mirëkuptim që do të informojë kuadrin ligjor të ardhshëm.

Ky artikull nuk përmban këshilla apo rekomandime për investime. Çdo veprim investimi dhe tregtar përfshin rrezik, dhe lexuesit duhet të kryejnë hulumtimet e tyre kur marrin një vendim.

Pikëpamjet, mendimet dhe opinionet e shprehura këtu janë vetëm të autorëve dhe nuk pasqyrojnë ose përfaqësojnë pikëpamjet dhe mendimet e Cointelegraph.