Sam Bankman-Fried thotë se ai 'ndihet keq' për fiasko FTX gjatë hapësirës së shumëpritur në Twitter

Të enjten, ish-CEO i FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) bëri një paraqitje të vonuar prej kohësh në Mario Nawfal. Hapësira në Twitter për të diskutuar ngjarjet që lidhen me rënien e shkëmbimit të kriptove.

Hapësira më e pritur në Twitter

Hapësirat e Nawfal janë të famshme për pritjen e disa prej lajmeve më të mëdha në kohët e fundit, duke përfshirë pronarin e Twitter, Elon Musk, ish-përfaqësuesin e SHBA-së Mick Mulvaney, CEO i Binance Changpeng Zhao, i njohur më mirë si CZ, dhe Hunter Biden.

Në përgjithësi, SBF nuk bëri asnjë zbulim që nuk është prekur më parë nga media, përkundrazi zgjodhi të ndalet në atë që ai e quajti një "dështim të vërtetë të menaxhimit të mbikëqyrjes". Ai ishte gjithashtu mjaft i turpshëm për disa çështje, duke zgjedhur t'i kundërshtonte pyetjet e pakëndshme me një përgjigje "nuk jam i sigurt" ose "jo me dijeninë time".

Më poshtë është një përmbledhje e shkurtër e asaj që u zhvillua në tryezë dhe se si Crypto Twitter reagoi ndaj performancës së Bankman-Fried.

“Njerëzit meritojnë të dëgjojnë nga unë”

Për të vënë në lëvizje rrotat, Nawfal, themeluesi dhe CEO i një firme konsulente IBC Group, fillimisht donte të dinte qëllimet e intervistave dhe paraqitjeve të fundit të SBF në media. Në përgjigje, themeluesi i FTX deklaroi se njerëzit meritonin të dëgjonin nga ai për atë që ndodhi dhe se ai ndihej "keq për këtë".

Nawfal më pas u përpoq të kuptonte shkallën e përfshirjes së kolegëve drejtues të SBF në FTX në drejtimin e përditshëm të kompanisë. Për këtë, SBF u përgjigj se ndërsa kishte pasur një "përhapje mjaft të madhe të përgjegjësive", si CEO, ai ishte në fund të fundit përgjegjës për gjithçka që ndodhi.

I pyetur për madhësinë e përfshirjes së tij në drejtimin e Alameda Research, SBF pohoi se ai nuk ishte përfshirë në vendimmarrjen e përditshme ose tregtimin në fondin mbrojtës të kriptove për disa vite. Ai tha se ndërveprimi i tij i vetëm me Alameda ishte përmes "përmbledhjeve periodike të nivelit të lartë" nga udhëheqja e saj. Ai pretendoi se kjo ishte bërë nga shqetësimi për një konflikt interesi që mund të kishte lindur nga përfshirja e tij.

Një tjetër pjesëmarrëse në hapësirë, Kim Dotcom, më pas foli për temën e marrëdhënies poliamoroze të Bankman-Fried me CEO të Alameda, Caroline Ellison. Kim nënkuptoi se SBF kishte përdorur ngatërrimin për të detyruar zonjën Ellison të bënte çfarëdo që të kërkonte dhe më vonë e hodhi nën autobusin proverbial kur shtëpia e kartave të FTX u rrëzua.

SBF nuk e mori shumë mirë këtë pyetje, duke pretenduar se ishte thellësisht fyese për të. Ai, megjithatë, tha se ndërsa kishte qenë i lidhur në mënyrë romantike me Ellison për një kohë, ai kurrë nuk kishte ndonjë fuqi mbi të që lindte nga marrëdhënia. 

Në një intervistë të mëparshme me kripto blogeren Tiffany Fong, Bankman-Fried kishte kritikuar ndërhyrjen e mediave në jetën e tij të dashurisë.

"Problemi është se, në fund të ditës, metrika e tyre është klikimet. Kjo është ajo që ata duhet të marrin, dhe është mirë, është ajo që është, por ajo që do të thotë është se një histori e mërzitshme nuk do të shitet, dhe kështu ata do të përpiqen të më pyesin, si, më provokuesen e mundshme. pyetje”, tha SBF për Fong. 

Në të njëjtën intervistë telefonike, Fong e kishte pyetur SBF rreth një hua personale prej 1 miliard dollarësh që ai kishte marrë nga Alameda Research. Sipas blogerit, Bankman-Fried tha se kredia nuk ishte për "konsum", por ishte një mënyrë për të lëvizur fondet nga një ent në tjetrin duke shmangur bezdisjen e kanaleve të rregullta.

Asetet e klientëve nuk mbështeten 1:1

Ndërsa linja e marrjes në pyetje u nxeh, një nga panelistët, Chet Long, pohoi se asetet e klientëve në pjesën e ruajtjes së FTX nuk mbështeteshin 1:1. Bankman-Fried deklaroi se bilancet e klientëve ishin të barabartë me aktivet në FTX. Megjithatë, pozicionet negative dhe pozitive ekzistonin për shkak të natyrës së tregtimit të marzhit.

"Kishte bilanc pozitivë dhe negativë në bursë, dhe nëse i shtonit të gjitha, do të mblidheshin në të njëjtin grup aktivesh. tha SBF. 

Kur u shty më tej për të shpjeguar pse Alameda ishte lejuar të hiqte asetet nga FTX për të mbyllur disa nga huatë e saj, duke përfshirë atë nga Genesis, SBF pretendoi se të gjithë përdoruesit në FTX ishin lejuar të hiqnin asetet nga platforma. Ata mund të bënin depozita dhe të tërhiqnin më shumë sesa ishte në llogaritë e tyre nëse asetet e tjera i mbikolateralizonin ato. 

Sipas SBF, tregtimi i marzhit funksionon përmes pozicioneve të kolateralizuara që nuk financohen plotësisht, një tipar kyç i platformës FTX.

Por Chet Long e kundërshtoi këtë pohim, duke deklaruar se kushtet e shërbimit të FTX ndalonin huazimin e fondeve të përdoruesve. 

Duke iu përgjigjur Long, Bankman-Fried me sa duket vuri këmbën në gojë, duke thënë se disa pjesë të kushteve të shërbimit të FTX që Long po i referohej mund të tejkalonin të tjerat. Me gafa të tilla, nuk është çudi që themeluesi i Galaxy Digital, Mike Novogratz së fundmi regjistroi habinë e tij pse avokatët e SBF-së e lanë të fliste me mediat.

I pyetur nëse ai ishte ende pronar i Alameda, SBF iu përgjigj pyetjes, duke pretenduar se kishte një "çështje përkufizimi" pas procesit të kapitullit 11. Megjithatë, ai pranoi se ai kishte në pronësi një pjesë të madhe të kompanisë përpara rënies së saj.

Kim Dotcom pyeti gjithashtu SBF nëse ndonjë nga bashkëpunëtorët e tij, anëtarët e familjes ose subjektet e biznesit u kishte dhuruar politikanëve Bahamianë, për të cilët Bankman-Fried pretendoi se nuk e dinte. 

Dhe me raportimet në media se Departamenti i Drejtësisë i SHBA ishte nxitur për të hetuar debatin e FTX, SBF u pyet nëse kishte qenë në kontakt me të për të ndihmuar me hetimin. Por Bankman-Fried shmangu përgjigjen e drejtpërdrejtë të pyetjes, vetëm duke thënë se është i hapur për një angazhim konstruktiv me agjencitë rregullatore.

Përse disa përdorues mund të bëjë tërheqje ditë përpara se FTX të kalonte poshtë, ndërsa të tjerët nuk mundën, Bankman-Fried pretendoi se ngrirja e tërheqjeve nuk kishte qenë një ngjarje e vetme mbylljeje, por përkundrazi kishte qenë e tronditur gjatë një periudhe të shkurtër. Ai pretendoi se disa juridiksione në të cilat klientët FTX mund të tërhiqeshin, të tilla si Bahamas, kishin qenë të hapura për biznes. Në të kundërt, të tjerët, si Japonia, kishin ligje që kërkonin ndarjen e aseteve, duke bërë të mundur që përdoruesit në atë vend të kishin ende akses në fondet e tyre. 

FTX US ishte gjithashtu i ndarë në mënyrë të ngjashme nga pjesa tjetër e perandorisë së kriptove të Bankman-Fried, dhe sipas tij, kompania është ende tretëse. FTX Japan dhe FTX US përfaqësojnë disa filiale plotësisht likuide, plotësisht funksionale të shkëmbimit të kriptove të rënë. 

Pyetja që dërgoi SBF të vraponte nga hapësira në Twitter

Kur SBF u pyet se pse ai kishte bërë kërkesë për falimentim nëse FTX US dhe disa filiale të tjera ishin aq likuide sa pretendonte ai, ai e quajti veten "idiot" për këtë. Ai fajësoi gjithashtu lodhjen, këshillat e këqija nga avokatët e tij dhe presionin nga disa lagje të hierarkisë FTX që nuk po vepronin në interesin më të mirë të klientëve.

Kjo përgjigje tërhoqi një replikë të ashpër nga menaxheri i investimeve Lawrence Lepard, i cili akuzoi SBF si gënjeshtar.  

Por pyetja që nxiti SBF erdhi nga detektivi i vetëquajtur në internet Coffeezilla, i cili e pyeti SBF nëse ai kishte transferuar ndonjë fond në FTX.US përpara falimentimit për të krijuar një strategji të besueshme mbrojtjeje për veten e tij. Në vend që të përgjigjej, SBF papritmas deklaroi se kishte çështje të tjera në pritje dhe u largua nga hapësira.

Crypto Twitter nuk u argëtua nga përgjigjet e SBF

Mospërgjigjet e zhurmshme të SBF-së nuk shkuan shumë mirë, me shumë prej atyre që dëgjuan bisedën. Për shembull, refuzimi i tij për të konfirmuar nëse zyrtari rregullator i FTX, Dan Friedberg, kishte qenë apo jo i pranishëm në ditën e shpalljes së falimentimit, bëri që krijuesi i Bitboy, Ben Armstrong, të parashtronte disa pyetje të tij të theksuara në lidhje me Friedberg.

Në një seri të tweets, Armstrong donte që SFB të shpjegonte atë që dinte për manipulimin e Friedberg-ut me tokenat CEL, mes keqbërjeve të tjera të supozuara të fshehta.

Tregtar kriptosh Taner Thomas pretendoi se ajo do të preferonte "të dëgjonte gozhdat kundër një dërrase" sesa ta lejonte Bankman-Fried të jepte shpjegime me gjysmë zemre për veprimet e tij.

Një përdorues tjetër i Twitter, @ItsSatsWise, akuzoi Bankman-Fried për duke qenë evazive dhe duke dhënë përgjigje të shkruara, robotike. SatsWise kundërshtoi lëvizjen e fundit mediatike të SBF në një marifet PR.

Nga ana e tij, @Special_Kay32 thirri SBF për ekspozimin e perandorisë së tij të biznesit "të paaftë, keqdashës dhe keq të drejtuar".

Por përbuzja nuk ishte e rezervuar vetëm për Bankman-Fried; Platforma e Gazetarisë Qytetare Autism Capital i etiketoi folësit si "joprofesionistë dhe të zemëruar". Ata nuk ishin veçanërisht të impresionuar nga pyetjet e Chet Long për SBF dhe në thelb thanë se e vetmja arsye pse ish-CEO i FTX erdhi në hapësirë ​​ishte se ai i njihte mikpritësit nuk ishin mjaftueshëm të zgjuar për ta fiksuar atë.

SBF është bërë një zuzar i pantomimës në komunitetin e kriptove saqë artisti NFT Beeple sapo e hodhi poshtë. një pjesë të re duke e përshkruar atë duke luftuar me Kanye West për titullin e "pjesës më të madhe të sh*t".