RW Forma dhe staking në Itali

Gjatë verës, “Agenzia delle Entrate” (Agjencia e të Ardhurave) italiane u egërsua me një mori dokumentesh interpretuese, të cilat ndoqën njëri-tjetrin brenda pak ditësh nga njëra-tjetra midis korrikut dhe gushtit, në lidhje me zbatimin e rregulloreve tatimore për kriptovalutat.

Më saktësisht, këto janë tre përgjigje interpello (nr. 956-448/2022, nr. 957-221/2022 dhe nr. 956-771/2022), pra masa në të cilat organet tatimore japin interpretimin e tyre për pyetjet specifike të shtruara nga disa tatimpagues, në prani të situatave në të cilat kuadri rregullator karakterizohet nga kushtet e "pasigurisë objektive", siç thuhet në Neni 11 i Statutit të Tatimpaguesit që rregullon të drejtën e interpelancës.

Në këto dokumente (të cilat zakonisht quhen dokumente praktike), trajtohen një sërë çështjesh që bien në sy sepse ngrenë shqetësimet e vazhdueshme të atyre që operojnë me kriptomonedha: e para është ajo e fushëveprimit të detyrimeve të monitorimit tatimor (d.m.th. detyrimi për të deklaruar mbajtjen e kriptomonedhave në formën e famshme RW). E dyta është ajo e natyrës së të ardhurave që përftohen si fitim nga operacionet e aksioneve dhe si rrjedhim si duhet të përshtatet për qëllime të tatimit mbi të ardhurat.

Këto përgjigje interpello janë folur kudo në internet, si nga ekspertë ashtu edhe nga më pak përvojë, pjesërisht sepse autoritetet tatimore kanë dhënë një tregues mbi deklaratën e detyrueshme në formularin RW që është interpretuar si një ndryshim në favor të mbajtësve të kriptomonedhave: nëse kriptovalutat mbahen në kuletat e një platforme shkëmbimi sipas ligjit italian, thotë Agenzia delle Entrate, nuk do të ishte e nevojshme deklarimi i tyre në formularin RW sepse nuk do të konsideroheshin si mjete të huaja.

Me qetësimin e komenteve të nxehta, le të përpiqemi t'i shkojmë deri në fund situatës.

Taksimi i kriptove në Itali: forma RW

Pjesërisht sepse, duket se sa herë që agjencia tatimore ndërmerr interpretime në lidhje me kriptovalutat, në vend që të ofrojë një kontribut qartësie dhe sigurie, ajo përfundon duke përhapur edhe më shumë dyshime dhe konfuzion, duke rezultuar në agjitacion midis taksapaguesve, qofshin ata operatorë apo të thjeshtë. përdoruesit.

Edhe në këtë rast, përgjigjet e agjencisë italiane të taksave kanë lënë pas një pistë dyshimesh, hutimi dhe paqartësish.

Tani, përpara se të shqyrtohen individualisht çështjet dhe argumentet e paraqitura nga agjencia italiane e taksave, është e nevojshme të sqarohet mirë vlera dhe qëllimi i këtij lloji të dokumenteve.

Këto lloj aktesh, të cilat zakonisht quhen dokumente praktike, nuk kanë vlerën e një burimi normativ: nuk janë ligj, as rregullore. Ata nuk kanë as vlerën kushtëzuese të një precedenti të praktikës gjyqësore. Ata nuk e detyrojnë tatimpaguesin në asnjë mënyrë. Në fakt, ato nuk detyrojnë as zyrat individuale të Agjencisë. Kështu, secili prej tyre, duke e gjetur veten duke u marrë me një auditim ose inspektim në të cilin lind një çështje e ngjashme me atë të trajtuar në një nga këto dokumente praktike, mund të vendosë në mënyrë të sigurt në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga zgjidhja e dhënë nga një përgjigje e mëparshme ndaj një interpelance.

Prandaj, këto dokumente kanë një vlerë thjesht udhëzuese. 

Në të vërtetë, nuk janë të rralla rastet që zgjidhjet e dhëna në kuadër të këtyre lloj akteve të shpërfillen më vonë nga vetë zyrat kur kryejnë një kontroll, ose të përgënjeshtrohen nga jurisprudenca e gjykatave tatimore thelbësore apo edhe e Gjykatës së Lartë.

I vetmi efekt bindës që mund të kenë është në favor të tatimpaguesit dhe lidhet me parimin e mbështetjes së tatimpaguesit të parashikuar në Neni 10 i Statutit të Tatimpaguesit (Ligji 212/2000).

Paragrafi 2, në fakt, parashikon se:

“Nuk do të vendosen gjoba ose nuk do t'i kërkohen kamatëvonesa tatimpaguesit nëse ai/ajo ka respektuar indikacionet e përmbajtura në aktet e administratës tatimore, edhe nëse modifikohen më pas nga vetë administrata.” 

Në thelb, nëse një tatimpagues kryen një sjellje të caktuar, duke respektuar indikacionet e një prej këtyre dokumenteve praktike, edhe kur autoritetet tatimore kanë një interpretim të ndryshëm nga ai i shprehur më parë, të cilit i është përmbajtur tatimpaguesi (duke u mbështetur qartë në të), atëherë jo. mund t'i shqiptohen gjoba tatimpaguesit dhe as kamata.

Megjithatë, çdo taksë e detyrueshme mbetet e detyrueshme.

Interpretimi i organit tatimor, mes të vërtetave, dyshimeve dhe hutimeve

Prandaj, supozoni për shembull që një dokument praktik thotë se një taksë e caktuar, në kushte të caktuara, nuk duhet të paguhet dhe tatimpaguesi, duke besuar në mirësinë e këtij treguesi, nuk e paguan atë. Nëse agjencia më vonë ndryshon mendje dhe konstaton se ky interpretim ishte i gabuar, dhe kështu që tatimi në këto kushte duhet të paguhet, tatimpaguesit mund t'i kërkohet të paguajë atë taksë (duke supozuar se nuk është parashkruar ndërkohë) , por nuk mund të vendoset asnjë gjobë dhe nuk do të paguhet kamatë.

Thënë kështu, pavarësisht vlerës modeste të këtyre lloj dokumenteve, është krejt e natyrshme që lëshimi i tyre të krijojë njëfarë zhurme, sepse në kripto konfuzioni botëror dhe vakuumi rregullator mbretërojnë suprem, dhe kështu vëmendja ndaj çdo lloj treguesi është spazmatike.

Kështu, në të parën nga tre dokumentet, një nga çështjet ishte nëse një deklaratë e tillë duhej bërë apo jo në rast se portofoli menaxhohej nga një platformë tregtare sipas ligjit italian.

Në këtë rast, në fakt ka një lloj kthese, në lidhje me tendencën e Agjencisë për të zgjeruar (madje në mënyrë të paarsyeshme dhe kryesisht të pajustifikueshme) shtrirjen e detyrimeve tatimore të tatimpaguesit.

Në rastin e plotësimit të Forma RW, shumica do të kujtojnë se në përgjigjen e saj për interpelancën 788/2021, Agjencia kishte deklaruar kohët e fundit se nuk ka rëndësi se ku mbahen çelësat privatë dhe se edhe nëse ato mbahen në Itali, nga një person që është rezident tatimor këtu. , detyrimi për të bërë një deklaratë do të ekzistonte në çdo rast.

Nuk u shpjegua se si u arrit ky përfundim.

Qasja e re dukej se vërtetohej nga një linjë jo më pak e diskutueshme e jurisprudencës: vendimi 1077/2020 i Gjykatës Administrative Rajonale të Lazios, i cili pohoi se monedhat virtuale do të kualifikoheshin si aktive për t'u deklaruar në formën RW. 

Për të thënë të drejtën, shumicës i ka munguar fakti që në aktvendim nuk thuhej fare se duhet deklaruar në çdo rast. Kjo do të thotë, mund të interpretohet gjithashtu se do të thotë se pasuri të tilla duhet të deklarohen vetëm nëse dhe kur ndodhen jashtë vendit. Në fakt, ai vendim nuk trajton në mënyrë eksplicite çështjen se kur duhet të konsiderohen monedhat virtuale të mbajtura jashtë vendit ose në Itali, por thjesht i cilëson ato si aktive që i nënshtrohen zbatimit të detyrimeve monitoruese.

Epo, në përgjigjen e saj për interpello 956-448/2022 (rinumeruar për botim si 433/2022), Agjencia Italiane e të Ardhurave pohoi se tatimpaguesi nuk është i ngarkuar nga detyrimet monitoruese që sjellin nevojën e deklarimit në formularin RW kur ai ose ajo mbështetet në platforma të regjistruara në Itali me rezidencë tatimore në Itali.

Nga njëra anë, ky udhëzues bazohet në supozimin se çelësi privat është në posedim të plotë të një personi rezident në Itali; nga ana tjetër, bazohet në supozimin se në lidhje me platformën tatimpaguesi ka thjesht një të drejtë kredie, por nuk do të ishte mbajtësi i një aktivi të huaj patrimonial ose financiar të kualifikuar.

Arsyetimi meriton eksplorim të mëtejshëm.

Si të merreni me kriptomat e mbajtura në një platformë sipas ligjit italian

Pjesa e dytë e arsyetimit, dmth, nocioni që një tatimpagues që mbështetet në një platformë sipas ligjit italian do të ishte mbajtësi i një të drejte të një natyre të detyrueshme (që rrjedh nga një marrëdhënie specifike kontraktuale) dhe jo një mbajtës i aktiveve pasurore ose financiare. , sigurisht duket e arsyeshme dhe e mbështetshme.

Është e qartë se kur platforma zotëron në fakt një kriptomonedhë, për shkak se është e lidhur me kuletat në të cilat vetë platforma ka çelësat e aksesit, në atë kriptomonedhë përdoruesi përfundimtar ka vetëm të drejtën për ekzekutimin e porosive (caktim, konvertim, transferim, etj.), të cilat, megjithatë, ai ose ajo nuk i ekzekuton drejtpërdrejt, por përkundrazi lindin detyrime nga ana e platformës ndaj përdoruesit, bazuar në kontratën e krijuar ndërmjet këtyre dy palëve.

Megjithatë, kjo hap një pyetje edhe për marrëdhëniet me platformat e huaja: nëse është e vërtetë që marrëdhënia kontraktuale që krijohet me platformën nënkupton që tatimpaguesi nuk është zotërues i aseteve pasurore apo financiare, por vetëm bartës i detyrimeve civile. , kjo duhet të zbatohet, as më shumë e as më pak, sa për marrëdhëniet me platformat italiane, aq edhe me platformat e huaja.

Çfarë duhet bërë në rast se asetet mbahen në platforma të huaja

Nëse këto janë platforma të huaja, për të kuptuar nëse ka një detyrim për të deklaruar në formularin RW, fokusi duhet të kalojë domosdoshmërisht nga kriptovalutat në marrëdhëniet kontraktuale.

Si rezultat, do të jetë e nevojshme të kuptohet nëse ajo marrëdhënie specifike kontraktuale, në varësi të mënyrës se si është e strukturuar, mund të përfshihet në objektin e Artit. 4 bashkë. 1 Dekreti ligj nr. 167/1990 (i konvertuar më vonë në ligjin nr. 227/1990) dhe për këtë arsye duhet të përfshihet në “investime jashtë vendit ose aktive të huaja të natyrës financiare, të ndjeshme për të gjeneruar të ardhura të tatueshme në Itali”.

Kjo çështje specifike, deri më tani, nuk është trajtuar asnjëherë në mënyrë analitike.

Është e lehtë të mendohet se autoritetet tatimore italiane do të përqafojnë një interpretim që synon të përfshijë marrëdhëniet kontraktuale me platformat e huaja në sferën e detyrimeve monitoruese, por hapet një fushë shumë e gjerë diskutimi, në të cilën janë të mundshme interpretime shumë të mbështetura që shkojnë në drejtimin diametralisht të kundërt.

Le të kthehemi tani te pjesa e parë e argumentit: domethënë, ajo sipas së cilës detyrimet e monitorimit nuk do të shkaktoheshin gjithashtu nga fakti se çelësat privatë të kuletave mbahen nga një platformë e regjistruar për qëllime tatimore në Itali. pra jo jashtë vendit.

Ky koncept ndryshon gjithçka, sepse i jep rëndësi pyetjes nëse çelësat privatë mbahen në Itali apo jashtë saj për qëllimin e kualifikimit si të huaj të vendndodhjes së aktivit të përbërë nga monedhat virtuale dhe, rrjedhimisht, ekzistencën ose mosekzistencën e detyrimi i raportimit.

Tani, në radhë të parë, supozimi i pohuar së fundmi nga Agjencia e të Ardhurave, bie në kundërshtim të drejtpërdrejtë me orientimin e mëparshëm të shprehur në përgjigjen interpello […]: këtu, në fakt, thuhet se kriptovalutat duhet të deklarohen me periudhë. Pavarësisht vendndodhjes së mbajtjes së çelësave privatë, qoftë në Itali apo jashtë saj.

Së dyti, nëse parimi zbatohet për platformat me vendbanim tatimor në Itali, pse nuk duhet të zbatohet për të gjithë personat juridikë, përveç platformave, që kanë vendbanim tatimor ose rezidencë në Itali, përfshirë edhe individët që i mbajnë ato?

Dyshimet mbivendosen me dyshime, origjina e të cilave na tregon se sa urgjent është sqarimi në nivel legjislativ.

Siç pritej, çështja e detyrimeve të monitorimit nuk është e vetmja që trajtohet nga kjo turmë përgjigjesh ndaj interpelancave.

Çështjet e mbetura do t'i trajtojmë me botimin e radhës të kësaj rubrike.