CryptoSlate foli me Simon Jones, CEO i Voltz, një protokoll DeFi i shkëmbimit të normave të interesit që synon të krijojë "efikas në kapital" brenda DeFi. Jones ka një kuptim të thellë të vlerësimit të rrezikut të tregut dhe flet për gabimet e bëra nga Three Arrows Capital dhe Celsius gjatë muajve të fundit. Një qasje potencialisht neglizhente ndaj rrezikut u theksua nga Nansen në a raportin e fundit që lidhi emetimet e Celsius dhe Three Arrows Capital me Ethereum-in e lidhur në Terra Luna.
Në intervistën e mëposhtme, Jones jep mendimin e tij se pse DeFi ka nevojë për shkëmbime të normave të interesit për të injektuar stabilitet në një treg të paqëndrueshëm, se si Celsius dhe 3AC e vlerësuan gabim rrezikun dhe çfarë mund të mësohet nga kapitullimi i tregut që pasoi.
Voltz përshkruhet se ofron akses në "tregun sintetik të IRS të DeFi, me efikasitet kapitali" - çfarë do të thotë kjo për investitorin mesatar?
Në nivelin më makro, shkëmbimet e normave të interesit na mundësojnë të krijojmë produkte që kanë stabilitet të integruar. Deri më tani, DeFi ka qenë një mjedis i mahnitshëm për ata që duan produkte të paqëndrueshme me rrezik të lartë. Megjithatë, supozoni se ne vërtet dëshirojmë që DeFi të bëhet sistemi financiar për të gjithë botën. Në atë rast, ne duhet të jemi në gjendje t'u shërbejmë nevojave financiare të gjithë botës – kështu që të kesh stabilitet në disa produkte është jashtëzakonisht e rëndësishme.
Shkëmbimet e normave të interesit e mundësojnë këtë duke ju lejuar të kaloni nga një normë e ndryshueshme në një normë fikse (ose anasjelltas). Kjo zhbllokon një gamë të gjerë produktesh të reja dhe mundësish tregtare që mund të ndërtohen, me aftësinë për të kaluar nga "risk-on" në "risk-off" shumë lehtë.
Çelësi me efikasitetin e kapitalit dhe natyrën sintetike të grupeve është se tregjet në Protokollin Voltz janë derivate të duhura; ju mund të tregtoni me levë dhe nuk keni nevojë të zotëroni aktivin themelor për të tregtuar. Këto janë atribute të rëndësishme kur tregtoni pika bazë dhe kërkoni t'i përdorni ato si një mekanizëm për të ndërtuar produkte të reja dhe interesante.
Duke folur për rrezikun, si e vlerësoi gabim Three Arrows Capital këtë rrezik sistemik?
Rreziku sistemik u keqvlerësua veçanërisht nga huadhënësit që siguruan kapital 3AC. Ky huadhënie shpesh bëhej kundrejt ndonjë forme kolaterali. Megjithatë, si në vitin 2008, ky kolateral ishte mbivlerësuar, duke sugjeruar se pozicionet ishin kolateralizuar kur në fakt ishin të nënkolateralizuara.
Krahas kësaj, likuidimi i kolateralit ka ndodhur pothuajse njëkohësisht. Kjo do të thoshte se i gjithë kapitali vërshoi në treg dhe bëri që çmimet të uleshin edhe më fort – duke krijuar një spirale në rënie të çmimeve të aseteve dhe duke kontribuar më tej në natyrën e pakolateralizuar të huadhënësve. Kjo spirale e vdekjes në rënie ishte një rrezik sistemik që nuk ishte konsideruar siç duhet nga huadhënësit, duke lënë një numër të paaftë për të paguar.
Çfarë ngjashmërish dhe ndryshimesh shihni midis këtij përplasjeje dhe krizës së tregut të vitit 2008?
Kriza e vitit 2008 kishte një sërë karakteristikash të ngjashme – veçanërisht varësia e sistemit nga aktivet që ishin ose të mbivlerësuara ose në rrezik masiv të korrigjimeve të mëdha të çmimeve. Kjo çoi në rrezik sistemik që shkaktoi një shkrirje të plotë kur aktivet ranë në vlerë.
Megjithatë, ndryshe nga viti 2008, ka disa dallime. Më e rëndësishmja, ekzistenca e DeFi, një sistem që është ndërtuar në mënyrë që të mos dështojë, në vend që të ketë një infrastrukturë ligjore për të na treguar se çfarë të bëjmë kur sistemi dështon. Kjo do të thotë se një pjesë e madhe e "sektori kripto-financiar" ka vazhduar të funksionojë normalisht, duke reduktuar disa nga ndikimet nga lojtarët e CeFi të menaxhuar keq.
Vlen të përsëritet - CeFi nuk është DeFi. Shumë themelues të DeFi, si unë, kanë hyrë në hapësirën për të ndërtuar një sistem financiar që është më i drejtë, transparent dhe më i brishtë. Duke parë shumë përsëritje të vitit 2008 që ndodhin me lojtarët e CeFi përforcon më tej pikëpamjen time se protokollet financiare antifragjile pa leje janë e ardhmja.
Po Celsius? Çfarë gabuan ata dhe çfarë mund të mësojnë kompanitë e tjera prej tyre?
Celsius duket se ka hyrë në pozicione të forta me depozita të shitjes me pakicë në përpjekje për të ofruar rendiment në rritje si një formë "përparësie konkurruese" kundrejt lojtarëve të tjerë të CeFi. Kjo mund të ketë funksionuar gjatë një tregu demi, por ishte gjithmonë një rrezik i madh për t'i lënë ata të falimentuar nëse aktivet ndonjëherë bien ndjeshëm në vlerë dhe investitorët përpiqen të tërheqin paratë e tyre, siç ka ndodhur së fundmi.
Jo vetëm që është ky menaxhimi i dobët i rrezikut, por edhe erë e keqe e botës së errët të TradFi, e cila është pikërisht ajo që ne po përpiqemi të ndryshojmë.
Krahasoni këtë me DeFi, një botë ku transparenca dhe integriteti i sistemit janë thelbësore për funksionimin e sistemit dhe ku rregullat e sistemit u bëhen të njohura qëllimisht të gjithëve, dhe është një kontrast i fortë me mënyrën se si kanë vepruar disa nga këta lojtarë të CeFi. .
Cilat janë mendimet tuaja për ofrimin e kredive SBF të FTX në këmbim të aksioneve në kompani si Voyager? A besoni se veprimet e tij janë në interesin më të mirë të industrisë?
FTX ka vepruar në mënyrë efektive ashtu siç bëri Fed gjatë krizës së vitit 2008 – duke shpëtuar huadhënësit e falimentuar. Megjithatë, ndryshe nga viti 2008, është mirë të shohësh industrinë që kursen veten në vend që paratë e taksapaguesve të përdoren për të kursyer bizneset e drejtuara keq.
A shihni ndonjë dëshmi të ngjitjes së mëtejshme nga shembja e Terra/Spirancës?
Shumë njerëz humbën para me shembjen e Terra/Spirancës, dhe kjo fatkeqësisht do të lërë disa plagë të qëndrueshme. Megjithatë, bazat e DeFi nuk kanë ndryshuar – kështu që ka shumë arsye për të qenë të fortë për të ardhmen. Tani është gjithashtu koha më e mirë e mundshme për të ndërtuar; kështu që jam i emocionuar të shoh se çfarë mund të krijojmë si sektor, dhe jam edhe më i emocionuar për atë që do të bëjmë për shoqërinë duke i siguruar të gjithëve në botë akses të barabartë në një sistem financiar global, antifragjil dhe transparent.
Një raport i fundit nga Nansen theksoi ngjitjen nga Terra Luna dhe se si ajo ndikoi në kompani të tilla si Celsius dhe 3AC. A i përshtatet raporti tezës suaj?
Raporti i Nansen është në përputhje me faktin që shumë nga lojtarët e CeFi nuk e kishin konsideruar siç duhet një rrezik sistemik. Qoftë ky kolapsi i Terra-s ose, në përgjithësi, rreziku i një rënie të madhe të çmimeve të aktiveve në të gjithë sektorin, ata të gjithë kishin aktive në bilancin e tyre që në fakt nuk ishin ekuivalente me "vlerën e lëngshme" që mund të arrinin kur të gjithë u përpoqën. për të lëvizur nga ato asete në të njëjtën kohë. Përndryshe - ata nuk e kishin konsideruar siç duhet një rrezik sistemik, që do të thotë se shumë prej tyre ishin në rrezik të falimentimit nëse ndodh një përplasje.
Kontrasti me DeFi është mjaft i habitshëm – ku protokollet ndërtohen duke pasur parasysh skenarët e rasteve më të këqija për të siguruar që ato të mos dështojnë. Fakti që kjo u ka ndodhur lojtarëve të CeFi vetëm sa përforcon faktin se protokollet e decentralizuara dhe pa leje janë e ardhmja e financave.
Lidhu me Simon Jones
Burimi: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/