A janë shërbimet e kujdestarisë një kërcënim për protokollet DeFi?

Decentralizimi është pjesë e bërthamës së industrisë së kriptomonedhave, me protokolle të ndryshme që përpiqen me kalimin e kohës të arrijnë nivelin e decentralizimit që Bitcoin (BTC) arriti të marrë pasi u rrit organikisht nga një letër e bardhë e botuar në një postim listë në një klasë të re aktivesh.

Protokollet e financave të decentralizuara (DeFi) e kanë sjellë idenë e decentralizimit në një nivel të ri me përdorimin e shenjave të qeverisjes, të cilat u japin mbajtësve të drejtën për të votuar ose për të paraqitur propozime në lidhje me çështjet që rregullojnë zhvillimin dhe funksionimin e një projekti. Shenjat e qeverisjes shpesh përfaqësojnë pronësinë e investitorëve në Organizatat autonome të decentralizuara (DAO), të cilat funksionojnë duke përdorur kontrata inteligjente.

Shenjat e qeverisjes dhe DAO-të janë vendase për zinxhirët e bllokut të shtresës 1 që mbështesin kontratat inteligjente. Shpesh këto token blihen për qëllime investimi dhe mbahen në platforma të centralizuara tregtare, gjë që pa dashje u jep platformave të centralizuara një fuqi të madhe mbi protokollet që ato qeverisin.

Muajin e kaluar, shkëmbimi i kriptomonedhave Binance u bë aksidentalisht entiteti i dytë më i madh votues duke votuar fuqinë në DAO pas shkëmbimit më të madh të decentralizuar, Uniswap. Sipas CEO të Binance Changpeng Zhao, një Uniswap i brendshëm (UNI) transferimi argumentet e deleguara automatikisht.

Binance më vonë sqaroi se nuk voton me shenjat e përdoruesit, por incidenti theksoi një problem që ndikonte në mënyrën se si protokollet e decentralizuara ruajnë decentralizimin me shërbimet e kujdestarisë që janë po aq të njohura sa janë.

A mund të kërcënojnë kujdestarët decentralizimin e protokolleve DeFi?

Nëpërmjet delegimit të saj të rastësishëm, Binance mund të propozonte vota qeverisëse pasi kishte 1.3% të ofertës totale të UNI, duke tejkaluar shumë pragun prej 0.25%. Shkëmbimi, megjithatë, nuk mundi të kalonte votat më vete për shkak të kërkesës së kuorumit prej 4%.

Ndikimi i tij - nëse shkëmbimi do të zgjidhte ta përdorte atë - do të kishte qenë megjithatë i rëndësishëm.

Sasha Ivanov, themeluesi i platformës blockchain Waves, tha se kontrolli potencialisht i centralizuar nga ofruesit e shërbimeve të kujdestarisë është një "çështje serioze me qeverisjen e decentralizuar", duke shtuar se "premtimi i decentralizimit" është "krejtësisht i parealizuar me një model të vetëm qeverisjeje simbolike".

Për Ivanovin, nuk ka "asgjë që të ndalojë shërbimet e centralizuara të kujdestarisë të ushtrojnë të drejtën e tyre si mbajtës të shenjave", që do të thotë se nëse Binance dëshiron, mund të "bëjë propozime, të votojë për to dhe të ndryshojë drejtimin e platformës dhe komunitetit". Zgjidhja e Ivanovit është një model qeverisjeje “i bazuar në më shumë se vetëm pronësi simbolike”.

Duke folur për Cointelegraph, Hamzah Khan, kreu i DeFi në zgjidhjen e shkallëzimit të Ethereum Polygon, tha se është e rëndësishme të kihet parasysh se argumentet e qeverisjes kanë kontroll mbi secilin protokoll, me çdo protokoll të ndryshëm në mënyrën se si ushtrohet kontrolli.

Khan shtoi se zotëruesit e shenjave UNI, për shembull, nuk mund të bëjnë ndryshime në kodin e protokollit ose të kontrollojnë asetet e përdoruesve, por mund të bëjnë ndryshime të tjera, të tilla si vendosja e tarifave në bazë të grupit individual të likuiditetit, për shembull.

Daniel Oon, kreu i DeFi në rrjetin blockchain Algorand, i tha Cointelegraph se përdoruesit zakonisht monitorojnë se çfarë po bëjnë platformat e centralizuara me argumentet e tyre të qeverisjes dhe i kërkojnë ato për mungesë besimi në aplikacionet mbështetëse, duke përfshirë kuletat dhe modelet e dobëta tokenomike.

Për Oon, ka platforma të ndryshme të qeverisjes DeFi që "u kërkojnë përdoruesve të tyre të lexojnë propozime të shumta, të marrin pjesë në votime të detyrueshme, të bëjnë X, Y, Z dhe të vendosin shenjat e tyre" për të marrë rendimentin si shpërblim. Ai shtoi:

"Përballë të gjitha këtyre detyrave administrative, përdoruesi vendos t'ia dorëzojë atë platformave të centralizuara të palëve të treta për të trajtuar procesin e votimit, në mënyrë që ata të mund të marrin disa tarifa të kthimit".

Meqenëse platformat e centralizuara dihet se ndajnë të ardhurat e krijuara me përdoruesit, përdorimi i thjeshtuar i shpërblimeve të qeverisjes natyrisht tërheq përdoruesit në këto platforma. Kjo i lë protokollet DeFi me sfidën për të mbetur vërtet të decentralizuar.

Decentralizimi si synim

Për Ivanovin, sfida e të mbeturit të decentralizuar nuk është aktualisht e arritshme me sistemet e qeverisjes me një shenjë, pasi protokollet që përdorin këto mund të mbeten të decentralizuara vetëm nëse shenja e tyre është gjithashtu e decentralizuar.

e fundit: NFT-të fraksionale dhe çfarë nënkuptojnë ato për të investuar në asete të botës reale

Ivanov tha se industria është në një fazë ku “decentralizimi është ende një qëllim dhe jo një realitet”, pasi përdoruesit e kriptove duhet të “ndërveprojnë me entitete të centralizuara për të hyrë në ekonominë e decentralizuar”. Një ndryshim do të ndodhë, tha ai, kur "ne kemi sisteme pagesash në botën reale përmes shërbimeve të decentralizuara".

Khan mori një pikëpamje të ndryshme, duke thënë se ekipet e protokollit DeFi duhet të jenë të vetëdijshëm për atë që mund të ndryshohet në mënyrë specifike përmes votave të qeverisjes, duke shtuar:

“Për sa kohë që protokolli është me burim të hapur, pa leje, mundëson vetëkujdes dhe nuk ka kontroll qeverisës mbi fondet e përdoruesve ose përmirësimet e protokollit material që do të ndikonin fondet e përdoruesve, ai mbetet i decentralizuar.”

Khan shtoi se modelet e veTokenomics të përdorura nga protokollet si Curve dhe QiDao "duken të jenë një zgjidhje interesante për të luftuar shkëmbimet e decentralizuara dhe agjentët e tjerë të kujdestarisë" nga fitimi i tepërt i kontrollit mbi qeverisjen e një protokolli. Modelet e veTokenomics lejojnë bllokimin ose ngrirjen e argumenteve për një periudhë të caktuar kohe në këmbim të veTokeneve të patransferueshme që mund të përdoren në qeverisje.

E thënë thjesht, veTokenomics detyron njësitë e centralizuara të mos marrin pjesë në qeverisje, pasi bllokimi i tokenëve do të reduktonte likuiditetin që u nevojitet për të përpunuar tërheqjet e përdoruesve. Për më tepër, periudha në të cilën bllokohen argumentet gjithashtu ndikon në fuqinë e votimit. Khan shtoi:

“VeTokenomics duket se mbron nga sulmet e centralizuara të qeverisjes së kujdestarit, ku mbajtësit e tokenit janë në gjendje të 'kyçin' tokenin e tyre në protokoll për të marrë pjesë në qeverisje. Për shembull, nëse një përdorues bllokon një token për 4 vjet, ai merr 4 herë më shumë fuqi votimi.”

Zhbllokimi i argumenteve më herët se sa pritej, tha ai, zakonisht rezulton në një dënim prej 50%, ndërsa fuqia e votimit rrit zbehjen së bashku me periudhat e bllokimit.

Oon vuri në dukje se entitetet e centralizuara "janë vënë re se ndjekin shtigje më fitimprurëse, siç është huazimi i atyre shenjave te organizatat e tjera" që ofrojnë një rendiment të barabartë ose më të lartë me atë të seancave të votimit të një protokolli DeFi, gjë që çon në një sasi më të ulët votash të angazhuara.

Meqenëse ata që mbajnë argumentet e tyre në platforma të centralizuara nuk marrin pjesë në qeverisje, fuqia votuese e atyre që marrin pjesë rritet. Kur entitetet e centralizuara votojnë drejtpërdrejt, shtoi ai, vëzhgimet e përgjithshme "kanë treguar se njësia e centralizuar zakonisht do të votojë në favor të emetimeve më të larta dhe të ngjashme, gjë që rrit tarifat e krijuara".

Një veprim i tillë mund të ketë pasoja të paparashikueshme. Michael Nonaka, një partner në firmën juridike shumëkombëshe Covington dhe Burling, i tha Cointelegraph se një protokoll DeFi mund të decentralizohet edhe nëse fuqia e votimit është e përqendruar në një numër të vogël mbajtësish token, duke shtuar:

“Problemet lindin nëse një mbajtës i madh token është në gjendje të ushtrojë mjaftueshëm ndikim për të ndryshuar trajektoren e protokollit DeFi për të pasqyruar objektivat e mbajtësit, në vend të objektivave të identifikuar nga protokolli për të nxitur interesin për tokenin dhe protokollin. "

Nonaka vuri në dukje se në një skenar të tillë, mbajtësit e tjerë mund të shesin argumentet e tyre me besimin se ata nuk përfaqësojnë më vlerën e themeluesit ose mbajtësve të protokollit.

Siç qëndron, çdo veprim që ndërmarrin njësitë e centralizuara mund të ndikojë lehtësisht në qeverisjen e decentralizuar. Shumica e entiteteve të centralizuara me sa duket nuk marrin pjesë në qeverisjen në zinxhir, por thjesht mbrojnë shenjat e përdoruesve në platformat e tyre.

Ndikimi në qeverisjen e decentralizuar

Nëse entitetet e centralizuara përpiqen të ndikojnë në qeverisjen e një protokolli - qoftë për përfitimin e tyre ose sepse besojnë se është gjëja e duhur për të bërë - ka disa opsione në dispozicion për mbajtësit e shenjave.

Khan beson se një opsion është të mos marrësh më pjesë në atë protokoll. Ai tha:

"Një nga parimet kryesore të Web3 dhe DeFi është e drejta për të dalë dhe e drejta për të pirë - përdoruesit nuk u kërkohet të vazhdojnë të përdorin një protokoll specifik DeFi nëse nuk pajtohen me qeverisjen e tij."

Khan shtjelloi se nëse aktorët e centralizuar përdorin fuqinë e tyre votuese për qëllime keqdashëse, përdoruesit mund “thjesht të tërheqin fondet e tyre dhe zhvilluesit mund të detyrojnë kodin për të krijuar një strukturë qeverisjeje që është më e lidhur me vlerat e përdoruesve, zhvilluesve, investitorëve dhe të tjerëve. palët e interesuara.”

Anton Bukov, bashkëthemelues i Rrjetit 1 inç të grumbulluesit të shkëmbimit të decentralizuar (DEX), me sa duket ra dakord me Khan, duke thënë:

“Përdoruesit e DeFi duhet të kuptojnë se depozitimi i aseteve të tyre dixhitale në platformat e kujdestarisë u jep gjithashtu fuqi votimi këtyre platformave. Unë dua të besoj se nëse ato platforma do të ndërmarrin ndonjë veprim të papritur me depozitat, kjo do të çonte në uljen e depozitave dhe bazës së përdoruesve.”

Duke folur për Cointelegraph, David Weisberger, CEO i ofruesit të softuerit të kursimit të porosive inteligjente CoinRoutes, tha se veprimet e rregullatorëve në mbarë botën gjithashtu mund të ndikojnë shumë në qeverisjen e decentralizuar. Nëse "rregullatorët kërkojnë dukshmëri nga pronarët kontrollues të protokolleve", përqendrimi te ofruesit e shërbimeve të kujdestarisë mund të "ndihmojë protokollin të përshtatet".

e fundit: Disa banka qendrore kanë hequr dorë nga gara e monedhës dixhitale

Shefi operativ i OKCoin, Jason Lau i tha Cointelegraph se, me kalimin e kohës, flukset e kapitalit rriten pasi më shumë institucione financiare përfshihen në DeFi. Ai parashikoi se shërbimet ka të ngjarë të përshtaten me hapësirën në vend që të ndikojnë që ajo të ndryshojë:

“Shërbimet e kujdestarisë nuk duhet të shihen si sfida kryesore për DeFI. Përkrahësit e DeFi ka të ngjarë të përballen me dështimet e besimit të përdoruesve, siç shihet me skandalin Tether, dhe rregulloret e mundshme të qeverisë që do të ndryshojnë mënyrën se si funksionon DeFi. Në vend të kësaj, ne kemi parë që shërbimet e kujdestarisë të përshtaten për të përfshirë parimet e DeFI në shërbimet e tyre.”

Shfaqja e zgjidhjeve të decentralizuara të kujdestarisë do të thotë gjithashtu se investitorët institucionalë mund të ruajnë vetë fondet e tyre duke lejuar që protokollet të mbeten të decentralizuara, shtoi Lau. Megjithatë, përdorimi i kujdestarëve të rregulluar mund të "rrisë besueshmërinë e një protokolli Defi", tha ai, dhe mund të përmirësojë sigurinë duke siguruar transparencë.

Mbetet ende shumë për t'u kuptuar, pasi protokollet e decentralizuara janë, ashtu si kriptovalutat, avantazhi i fundit i teknologjisë financiare. Angazhimi në qeverisjen e decentralizuar, tani për tani, mund të shihet si një përpjekje e guximshme pasi mbajtësit e shenjave eksplorojnë të panjohurën.