A do të bëhet ndonjëherë prodhimi i qëndrueshëm? Jo, por të paktën ndaloni së bërë gjërat budallaqe që ngadalësojnë ekonominë rigjeneruese të së ardhmes

Ju mund të keni vënë re se të gjithë thonë se janë "të qëndrueshëm" këto ditë. Deklaratë e vërtetë. Nuk mund të gjesh asnjë kompani globalisht që pretendon të jetë e paqëndrueshme. Çdo kompani e madhe ka një funksion ESG që do të thotë se ata kanë dikë që shkruan raportin e tyre vjetor se sa vepra të mira kanë bërë dhe ka një grumbull statistikor veprimesh të numëruara mirë për ta vërtetuar atë (shih Kornizat e Raportimit të ESG si GRI dhe CDP). Arsyeja është se ka një nxitje për t'u pajtuar me presionin e palëve të interesuara për të raportuar gjëra të tilla. ESG do të thotë Mjedisore, Sociale dhe Qeverisje. Gjithçka e qartë, apo jo? Mirë deri tani.

Mendoni për këtë. Ju prodhoni diçka. Ju keni fabrika. Ju blini kontejnerë metalikë. Ju dërgoni. Ju transportoni nëpërmjet tokës. Ju shpërndani për klientët. E gjithë kjo ka një gjurmë. Mohimi i kësaj është pothuajse i pamundur. Përveçse ne të gjithë e bëjmë. Përndryshe, si mund t'i shikonim fëmijët tanë në sy?

Ambientalisti i Nju Jorkut Jay Westerveld shpiku termin greenwashing në një ese të vitit 1986 në lidhje me praktikën e industrisë së hoteleve për vendosjen e njoftimeve në dhomat e gjumit që promovojnë ripërdorimin e peshqirëve për të shpëtuar mjedisin, i cili zakonisht karakterizohet më mirë si një masë e kursimit të kostos. Larja e gjelbërimit vazhdon edhe sot (shih 10 kompani dhe korporata të thirrura për Greenwashing). I gjithë nocioni i gjurmës së karbonit u shpik në 2004 nga ish-konsulentët PR të kompanisë së naftës BP Ogilvy & Mather, një kompani WPP (Shih Skema e gjurmës së karbonit). Zbulim i plotë, unë kam punuar gjithashtu për WPP, kështu që mendoj se nuk jam as i pafajshëm.

Fushata e BP prezantoi kalkulatorë të karbonit të cilët u bënë virale dhe na dhanë të gjithëve një ndërgjegje të keqe për fluturimin. Për disa, ajo është kthyer në një vuajtje psikologjike. Mund ta quash ankth karboni. Që në vitin 2002, BP donte që konsumatorët të mendonin për "Përtej Petroleum" kur dëgjonin BP. Nëse mendoni se marketingu nuk e ndryshon realitetin, mendoni përsëri. Veçse nuk zgjati. Deri më sot, BP është ende një kompani e madhe nafte, megjithëse me një shtytje ambicioze të burimeve të rinovueshme (shih Pas braktisjes së ri-markës 'Beyond Petroleum', BP's New Renewables Push Ha Teeth). Në parim, marketingu ndryshon perceptimin, jo realitetin. Por ndonjëherë perceptimi ndryshon realitetin gjithashtu.

Ndaloni së Bëri Gjëra Budallaqe

Nëse ESG thjesht nënkupton marrjen parasysh të rreziqeve për biznesin tuaj, ai bëhet biznes si zakonisht. Kjo do të thotë se nuk ka asnjë vlerë përveç të qenit pjesë e një procesi normal të zbulimit për atë që po mendoni kur bëni biznesin tuaj. Nga ana tjetër, nëse ESG vendos objektiva sfiduese që nuk i arrini gjithmonë, me qëllime shtrirëse, atëherë mund të ketë një efekt. Ndonjëherë, është e lehtë të dish se çfarë të bësh nëse kujdesesh për të. Siç thotë profesor Steve Evans në Universitetin e Kembrixhit, vetëm Ndaloni së Bëri Gjëra Budallaqe.

Unë nuk mendoj se ESG është zuzar i vërtetë. Raportimi i ndikimit të çdo lloji, i bërë në mënyrë metodike dhe me ndershmëri, rrit transparencën. Kjo mund të jetë e mirë. Pra, cili është problemi këtu?

Çështja është trashëgimia e prodhimit. Vitet dhe vitet e neglizhencës së ndikimit të fabrikave dhe zinxhirëve të furnizimit në planet kanë marrë një dëm, megjithëse ka shpresë midis fabrikave kryesore në botë (shih Rrjeti Global i Lighthouse: Zhbllokimi i Qëndrueshmërisë Përmes 4IR). Fatkeqësisht, reputacioni i qëndrueshmërisë së industrisë është i cekët. Edhe pse 88% e bizneseve industriale tani po i japin përparësi prodhimit të qëndrueshëm, ndotja e ajrit, ujit dhe tokës është ende e shfrenuar. Rezultatet që duhet të tregojmë janë të dobëta për shkak të mungesës së inovacionit, sistemeve të dobëta të monitorimit dhe gjithashtu mungesës së ekspertizës se çfarë do të sillte. Praktikat ndotëse në masë të madhe vazhdojnë. Dhe pavarësisht teknologjisë së re, vëmendjes së madhe dhe raportimit të ESG, ajo do të përkeqësohet. Pse e them këtë?

Në dekadat e ardhshme, prodhimi do të përshpejtohet (shih E ardhmja e fabrikës: Si teknologjia po transformon prodhimin.) Sido që të jetë, ne jemi bërë më të varur nga mallrat fizike se më parë. Historikisht, kjo u quajt "materialiste". Më parë shihej si një gjë e keqe derisa disa prej nesh e kuptuan se të qenit "virtualistë", që do të thotë të mbërthyer pas idesë se Metaverse do të zgjidhë të gjitha problemet e botës, është edhe më shumë një mashtrim. Ne jemi qenie fizike që dëshirojmë realitete materiale siç janë mallrat e konsumit të prodhuara në fabrika industriale, të jetuarit në qytete, të qenit fizikisht të lëvizshëm dhe më shumë. Ky është realiteti, të mos jesh i keq.

Disa pretendojnë se teknologjitë e reja do të na ndihmojnë të bëhemi më të qëndrueshëm. Jo pasi ne do të konsumojmë më pak, ose do të udhëtojmë më pak, sigurisht. Në realitet, ne hoqëm dorë nga vizioni "më pak" shumë kohë më parë. Kjo tani shihet si e modës së vjetër dhe moraliste. Megjithatë, shpresa është se teknologjitë e reja do të zbutin zinxhirët e furnizimit dhe printimi 3D do të nxisë prodhimin e lokalizuar, nga ferma në tryezë për produktet me burim organik që i konceptoni, i merrni dhe i printoni vetë. Këtu ka specifika të vogla shprese. Spinout Desktop Metal Forust tani mund të printojë 3D drurin e bërë nga tallash dhe një lidhës jo toksik, duke përfshirë edhe linjinën, pjesën e drurit natyror që krijon kokrrizën dalluese (shih Tani mund të printojmë dru 3D.)

Mos më keqkuptoni. Unë jam shumë i emocionuar për shtypjen e drurit. Por mjerisht, nuk mendoj se do të ulë kërkesën për dru të vërtetë. Thjesht do të bëhet një tjetër rast përdorimi për përdorimin e drurit në më shumë aplikacione. Ky është problemi me shumicën e teknologjisë; është shtues dhe jo zëvendësues. Zgjidhja e vërtetë do të ishte të shpikje diçka më të mirë nga një material i bollshëm siç është ajri i hollë. Mendoni për hidrogjenin. Shkencëtarët po punojnë për të, por është një ëndërr për momentin, edhe si një burim i rëndësishëm i karburantit të makinave.

Mund të bëhet ndoshta prodhimi pak më të qëndrueshme. Për shembull, automjetet elektrike mund ta bëjnë transportin pak më pak ndotës, mesatarisht, të paktën një dekadë nga tani (shih A janë makinat elektrike 'të gjelbërta'? Përgjigja është po, por është e ndërlikuar.) Por ne duhet të pranojmë se prodhimi është ende një praktikë e kotë dhe mund të mbetet e tillë për një kohë. E nevojshme, së shpejti për të qenë më novatore, ndoshta, por jo fëmija poster i qëndrueshmërisë. Sa më shpejt ta kuptojmë këtë dhe t'ua tregojmë fëmijëve tanë, mund të kalojmë në gjëra të tjera. Të tilla si përdorimi më pak, shpenzimi më pak, udhëtimi më pak, të gjitha pa shijuar më pak jetën. Paradoksi është se ne mund të duhet të bëjmë shumë më tepër prodhim për të arritur më shumë qëndrueshmëri. Çfarë kam në mendje?

Prodhimi mund të jetë i qëndrueshëm vetëm nëse bëjmë gjëra modulare nga komponentë që mund të ribashkohen dhe të bëhen përbërës në produkte dhe përpjekje të tjera. Problemi është se prodhimi modular nuk është ajo që ne bëjmë tani. Modeli i biznesit duhet të mbështetet përpara se të mund të qëndrojë i vetëm. Ne e kemi ëndërruar këtë për ca kohë (shih A është modulare e ardhmja e automatizimit?) Por vetëm disa shitës, të tillë si Vention (shih Automatizimi modular që formëson të ardhmen e prodhimit,) mbështesin atë. Por ambicia duhet të jetë më shumë se modulare.

Riciklimi i steroideve nuk do të thotë jo vetëm ripërdorim dhe riciklim, por edhe rigjenerim. Rigjenerimi është një vizion që shkon përtej qëndrueshmërisë (shih Si mund të rigjenerojnë bizneset Global Commons.) Kjo është mirë sepse qëndrueshmëria ishte një farsë. Ishte një kompromis i këndshëm i bërë së bashku nga disa njerëz të zgjuar në vitin 1987, të cilët donin të shpëtonin planetin pa u ngatërruar shumë me qeveritë dhe bizneset e mëdha (shih E ardhmja jonë e përbashkët.)

Kur duhet të braktisim qëndrueshmërinë për rigjenerim?

Qëndrueshmëria është penguar nga politikat e vogla, afatshkurtëra dhe idetë e rrëmujshme. Kujtoni "zhvillimin e qëndrueshëm". U ndjeva shumë i frymëzuar prej tij në atë kohë. Megjithatë, të gjithë mund të pajtohemi se në retrospektivë nuk ka një gjë të tillë. Kjo nuk është domosdoshmërisht e keqe. Thjesht do të thotë që ne duhet të ripërqendrohemi. Ne duhet të kalojmë nga prodhimi i aditivëve në prodhim zbritës, dhe nuk e kam fjalën për proceset tradicionale të heqjes së materialit si përpunimi me CNC, prerja me lazer ose me avion uji që i parapriu prodhimit të aditivëve. Unë do të thotë zbritje e vërtetë.

Shpesh është e dobishme të mendosh përsëri në matematikën e shkollës fillore: dy minus, minus shumëzuar me një minus, ose duke zbritur një negativ, bëjnë një plus. Për shembull: 1 – (- 1) = 2. Zbritja jo gjithmonë e bën diçka më të vogël! Në fakt, zbritja e një negative është e njëjtë me shtimin e një pozitive. Imagjinoni dy individë Jack dhe Jill që secili zotëron një biznes. Thuaj se kufiri i lejuar i karbonit në industrinë e Jack është 70 njësi dhe kufiri i karbonit në industrinë e Jill është 100 njësi. Nëse Jack prodhon dhe grumbullon 100 njësi, ai i detyrohet planetit (të përfaqësuar nga qeveria e tij) një borxh karboni sepse nuk duhet të kalojë 70 njësi. Partneri tregtar i Jack, Jill, i cili ka një kompani pak më të vogël dhe emeton vetëm 70 njësi, vendos të marrë 30 njësi të atij borxhi. Në kontabilitetin e karbonit, kjo shihet aktualisht si një gjë e mirë. Thuaj se Jill paguhet njësoj në dollarë. Tani Jill është 30 dollarë më i varfër dhe Jack është 30 dollarë më i pasur, por mjedisi nuk është 30% më i mirë (ose 60% ose 70% më i mirë, në rast se keni menduar.) Pagesat e borxhit thjesht kanë rishpërndarë pasurinë relative dhe i kanë dhënë të dyja palëve një reputacion të mirë për tregtojnë bukur mes njëri-tjetrit.

Në matematikë, shumëzimi i një negativi bëri një pozitiv për Jackin, por kush kujdeset për Jackin? Do të thosha se ajo që kemi ka më shumë gjasa, në praktikë, një shumë totale e diçkaje që i afrohet 160 njësive të karbonit. 100 nga Jill, 30 të tjerë nga Jack që mendon se mund të ndotë më shumë sepse sapo shkarkoi 30 njësi. Pastaj, ka të ngjarë të kemi 30 të tjera nga Jill, e cila tani mendon gjithashtu se mund të ndotë pak më shumë, sepse sapo mori ngarkesën e ndotjes së dikujt tjetër dhe është një qytetare e mirë e korporatës. Një ekonomist sheh se po krijohet një treg me kapak dhe tregti, por një sociolog sheh karremin dhe ndryshimin për atë që është. Duke thënë këtë, funksionon disa herë, si ndodhi me shiun acid. Pjesa e kapakut të ekuacionit ndonjëherë mund të kompensojë marrëzinë e pjesës tregtare. Është një shembull i një rregullimi të papërsosur që mund të na duhet ta pranojmë derisa të arrijmë diçka më të mirë.

Për ta përmbledhur dhe përkthyer pak këtu: Jack zakonisht ndodhet në një pjesë më të varfër të botës dhe Jill është në një pjesë më të pasur të botës, ose në një lagje më të pasur, zgjidhni. Jill thjesht do të vazhdojë të ndotë dhe do të duket më mirë sepse ajo po kompenson emetimet e prodhimit. Jack do të nxitet të vazhdojë të marrë pagesa të karbonit dhe të vazhdojë të ndot. Askund në këtë lojë nuk do të ketë një të ardhme më të mirë. Megjithatë, kjo është gjithçka që politikanët dhe CEO-t duan të mendojnë (shih COP26 Më në fund vendos rregullat për tregjet e karbonit. Çfarë do të thotë?)

Në vend të kësaj, ne duhet të kujtojmë matematikën e shkollës fillore dhe të përdorim më pak që të mund të prodhojmë më pak. Ose prodhoni shumë më mirë, kështu që nuk ka rëndësi. Sa më shpejt që ne të mundemi, çfarëdo që ne prodhojmë, duhet të rigjenerohet (shih Carol Sanford's Biznesi Rigjenerues.) Duhet të bëhet nga një burim i bollshëm. Për shembull, prodhimi i indeve dhe organeve zëvendësuese në shkallë është prodhim rigjenerues në mjekësi – por ne ende po gërvishtim sipërfaqen e një industrie të tillë e cila mbështetet në biologjinë inxhinierike, kështu që është më shumë në kontrollin tonë. Magjia e rigjenerimit është se mund të na lejojë të konsumojmë ende shumë sepse është konsumi rigjenerues ai që nuk takson ekosistemin.

Që kjo të funksionojë, do të na duheshin makina biologjike në shkallë të gjerë që kryejnë detyra industriale të ditëve tona. Pyetja e vërtetë është nëse mund të ketë prodhim rigjenerues jashtë përdorimit të materialit organik. A do të ishte rigjenerues vetë-riparimi sistematik ku robotët mund të kryejnë restaurimin e tyre në kushtet e fabrikës, duke pasur parasysh se burimet materiale u vihen në dispozicion? Nëse robotët janë prej çeliku, atëherë ne jemi kthyer në epokën e vjetër të mirë industriale.

A do të na arrijnë teknologjitë, startup-et ose rregulloret? Apo njerëzit e rregullt do të dalin me mënyra më të mira?

Teknologjia nuk është aty për të ndërtuar sisteme plotësisht autonome që fillojnë të rigjenerojnë ekosistemin biologjik. Sapo kam filluar një rishikim sistematik të të gjitha eko-novacioneve premtuese dhe në zhvillim për një libër të ardhshëm. Unë jam duke bërë zhytje të thellë në bateritë, bioplastikën, energjinë e shpërndarë, teknologjinë e ujit dhe teknologjinë hapësinore, duke përfshirë R&D, që së shpejti do të dalin nga universitetet, dhe tregime fillestare nga themelues emocionues që tashmë po ndryshojnë botën. Duke vepruar kështu, kam kuptuar se as komuniteti i kapitaleve sipërmarrëse, as qeveritë e botës apo korporatat e mëdha që investojnë në këto gjëra nuk kanë asgjë si një udhërrëfyes rudimentar.

Kapja dhe ruajtja e karbonit siç e njohim sot sigurisht që nuk do të na çojnë atje. Qasjet aktuale janë të ngathëta dhe dritëshkurtëra dhe vështirë se do të arrijnë shkallën e kërkuar. Për më tepër, unë parashikoj se protestat e publikut kundër instalimeve masive që hanë karbon që shqetësojnë rrethinën tonë do t'i bëjnë protestat kundër mullinjve të erës dhe linjave të energjisë të duken si një goditje e thjeshtë në erë. Do të duhet të shpiken teknologji të tjera. Duhet të bëhet përparim masiv në strukturën dhe strukturën e njësive të prodhimit shoqëror, gjë që nuk do të ndodhë brenda natës ose pa eksperimente të dështuara. Prandaj, gjithë lavdia për startup-et që eksperimentojnë me kapjen e karbonit, prodhimin bio, printimin 3D në shkallë masive, energjinë e ndarjes dhe shumë më tepër.

Megjithatë, njëqind vjet nga tani, unë parashikoj se ajo që do të na ketë shpëtuar (nëse arrijmë kaq larg pa kolapsin e ekosistemit) do të ishte një përparim teknologjik që ende nuk është shpikur. Kjo është mjaft e qartë, apo jo? Por çfarë do të thotë kjo nuk është e qartë. Ne duhet të ridrejtojmë rreth 10% të PBB-së globale, ndoshta më shumë, drejt inovacionit me rrezik të lartë. Ne gjithashtu duhet të rregullojmë rrugën tonë për të dalë nga problemi tani për tani dhe të përballemi me pasojat afatshkurtra për aktorët aktualë industrialë dhe konsumatorët.

Pavarësisht nga çfarë pretendojnë disa, rregulloret kanë rëndësi. Rregullore të tilla si Akti i Ajrit të Pastër i vitit 1970 në SHBA përmirësuan në mënyrë dramatike ndotjen e ajrit dhe hoqën qafe sasitë e dukshme të shiut acid nga emetimet e dioksidit të squfurit që vrisnin jetën ujore dhe pyjet duke përdorur një qasje "cap-and-trade". Protokolli i Montrealit i vitit 1989 ngadalësoi varfërimin e shtresës së ozonit atmosferik nga gazrat halogjene dhe vërtetoi se multilateralizmi mund të funksiononte. Që atëherë, ka pasur pak progres, përveç subvencioneve të shpërndara të burimeve të rinovueshme, të cilat kanë barazuar fushën e lojës për energjinë diellore dhe të erës gjatë dekadave të fundit.

Samitet e OKB-së për klimën sigurisht që nuk ndihmojnë shumë. Ajo që ndodhi midis provokimit të Kufijve të Rritjes (1972), ishte në vend deri në Komisionin Brundtland (1987), i cili u zbatua në Deklaratën e Rios dhe Axhendën 21 (1992). Marrëveshja e Parisit (2015) na bëri objektivin e kufizimit të ngrohjes globale dhe COP26 i Glasgow (2021) na bëri një hap të vogël drejt zbatimit të këtij objektivi. Ne kemi nevojë për instrumente të ndryshme. Dhe ironia është se ato instrumente mund të mos jenë aspak globale në natyrë.

Në anën e mirë, vetëdija është tani atje. Vitet e fundit kanë prodhuar një mohim të ri të rendit botëror pas klimës. Urgjenca klimatike mund të jetë bërë papritmas politikisht korrekte, por ajo që ndodh tani është ende e varur nga një përzierje e shkencës, inxhinierisë, faktorëve socialë dhe pak fat.

Çfarë veprimesh mund të na duhen tani?

Tani kemi nevojë për një përpjekje të ngjashme për të frenuar emetimet e metanit. Ne kemi nevojë për rregullim global mbi biodiversitetin ku kombet, organizatat dhe pronarët e pronave individuale janë përgjegjës për biodiversitetin në tokat e tyre. Ne kemi nevojë për një angazhim për të ecur drejt një sistemi prodhimi (kryesisht) të bazuar në biologji. Dhe, po, ne kemi nevojë për standarde të detyrueshme të emetimit të fabrikës në mbarë botën. Ne gjithashtu kemi nevojë për një ndalim global për subvencionet e karburanteve fosile. Ne kemi nevojë për të gjitha këto në dekadën e ardhshme, nëse jo më shpejt. Nuk është partiake apo anti-industri; është sens i përbashkët. Por, ajo që ne nuk mund të bëjmë është të mashtrojmë veten.

Ajo që sapo thashë që na duhet, me shumë mundësi nuk do të ndodhë. Jo derisa secili prej nesh të miratojë një kornizë të sjelljes eko-efikasitetit. Duhet të fillojë në nivel personal ose në grupe më të vogla. Të gjitha sjelljet bëjnë. Por më pas, ekonomia e sjelljes na mëson se mund të bëhet ngjitëse. Në fund të fundit, revolucionet e mëparshme industriale u spiruan gjithashtu nga infektimi. Pasi një prodhues tekstili mori një jenny efikase të rrotullimit, të tjerët e ndoqën shpejt. Qytete të tëra u rritën rreth fabrikave. Na duhen një mijë NEOMs, qyteti i prodhimit futuristik që po ndërtohet në Arabinë Saudite. Por makineria jonë duhet të jetë më fleksibël, jo vetëm njohëse dhe mekanike. Ai përfundimisht duhet të jetë organik.

Duhet të jemi kaq me fat kur shohim qytetet të rriten rreth biofabeve sintetike, ose edhe më mirë, rreth pyjeve të reja, urbane, organike dhe sistemeve të parqeve. Kulmi i pemëve mbulon 47.9% të Atlantës, por ne kemi nevojë për qindra mijëra Atlanta me steroide (shih Qytetet rigjeneruese). Më shumë si Atlantis, mendoj, por jo versione letrare si ato të përshkruara nga Platoni, Francis Bacon ose Thomas More. Kur përfundimisht mbytemi në një përmbytje të kolapsit të ekosistemit të shkaktuar nga industria, një trashëgimi e emetimeve dhe infrastrukturës së revolucioneve industriale të kaluara, duhet të rishfaqet një botë organike, e zbatueshme postdiluvian 2.0. Kjo është e qartë.

Prodhimi modular është një pengesë më e mirë sesa qëndrueshmëria

Derisa të rigjenerojmë, prodhimi nuk mund të jetë i qëndrueshëm. Jo sepse interesat e veta janë kundër tij, por për shkak të natyrës së bishës. Me përjashtim të disa rasteve kufitare, prodhimi nuk është thjesht i natyrshëm. Është pikërisht siç thotë fjala: i prodhuar. Edhe marrja e EPA-s për prodhimin e qëndrueshëm është rreth minimizimin, jo eliminimin e ndikimeve mjedisore. Sa më shpejt ta kuptojmë këtë, ose më mirë, sa më shpejt ta pranojmë, do të jemi në gjendje të lëvizim nga minimizimi i emetimeve të karbonit. Sidoqoftë, prodhimi modular është një pengesë shumë më e mirë përpara se të nxisë një të ardhme rigjeneruese shumë të nevojshme. Për të qenë të sigurt, modular mund të thotë ende i kotë. Por me një qasje thelbësisht modulare, ne mund të rregullojmë dhe rikonfigurojmë. Modular do të thotë se fabrikat e së kaluarës nuk do të ekzistojnë si infrastrukturë e braktisur. Modular do të thotë që ju ripërdorni elementë, edhe nëse nuk jeni të plotë ekonomia rrethore territori. Por ka pak kuptim të mendosh se modulari është i qëndrueshëm në afat të gjatë.

Ruajtja e biodiversitetit dhe vënia e basteve të mëdha drejt një misioni më të rëndësishëm të transformimit të plotë për të nxitur një qasje rigjeneruese, nga ana tjetër, do t'i japë fund prodhimit siç e njohim ne. Të Ngjarja e Glasgow COP26 nuk bëri asnjë të tillë. As nuk e shtyu fort qëndrueshmërinë, as nuk nxiti modularitetin. Kjo nuk është mjaft e mirë. Ne vazhdojmë të bëjmë budallallëqe. Por vetë prodhimi nuk është marrëzi. Ose më mirë, edhe nëse është, është gjithçka që kemi për momentin. Kjo shpjegon pse COP26 nuk arriti aq larg. Ne kemi nevojë për risi për të arritur atje. Ne nuk mund të ndalojmë së prodhuari.

Tani për tani, njësia më e mirë e prodhimit organik në botë është njeriu. Duke vepruar në një grup, ne formojmë fabrika të vërteta biologjike, pa inteligjencë artificiale sintetike të nevojshme për ta shpikur atë. Është koha të mobilizojmë veten në vend që të presim që fabrikat e Brownfield të shndërrohen në mënyrë magjike në një fushë të gjelbër. Kjo nuk ka të bëjë thjesht me riciklimin e mbeturinave, drejtimin e një automjeti elektrik ose rritjen e bimëve të ndryshme në oborrin e shtëpisë tuaj, por ndoshta kjo ju ndihmon të përqendroheni drejt gjërave edhe më të zgjuara. Rigjeneroni shpirtin tuaj, pastaj rigjeneroni botën, duke nxitur ndryshimin në shkallën e duhur. Mos kini frikë nga një qasje modulare. Sido që të jetë, eko-efikasiteti duhet të jetë i sjelljes. Nëse ju mos ndrysho, ngadalëson ekonominë rigjeneruese të së ardhmes, sepse nuk do të ndryshojnë as të tjerët.