Pse devijimi standard është mënyra e gabuar për të matur rrezikun në një treg të ariut

Madhësia e tekstit

Rreth Author: Rick Lear është themeluesi dhe zyrtari kryesor i investimeve në Lear Investment Management.

Ideja për të shtuar ose mbajtur ekspozimin me të ardhura fikse në një kohë të frikës së rritur të tregut duket si një mënyrë logjike për të adresuar rrezikun. Kohët e fundit, megjithatë, nuk ka dalë ashtu siç kishin shpresuar planifikuesit financiarë dhe klientët e tyre.

Ata që forcuan të tyren ekspozimi i obligacioneve gjatë dy viteve të fundit përfundoi duke shtuar të ardhurat fikse pikërisht në kohën e duhur për një nga prishjet më të këqija të obligacioneve në historinë e fundit. Tregu i gjerë i obligacioneve, i matur nga Bloomberg Aggregate Bond Index, ka rënë gati 13% këtë vit deri në fund të shtatorit. Kjo është pas një kthimi negativ në 2021.

Çfarë shkoi keq? Ndërsa komuniteti i investimeve mund t'i ngrejë problemet në një tjetër ngjarje të mjellmës së zezë, ky llogaritje e gabuar në fakt ishte i rrënjosur në keqkuptimin themelor të tregut të rrezikut.

Planifikimi financiar tradicional i udhëzon investitorët që të mbajnë një shpërndarje statike të të ardhurave fikse – pavarësisht nga kushtet e tregut – në mënyrë që të menaxhojnë “rrezikun”. Industria e shërbimeve financiare ka shpenzuar shumë kohë, para dhe energji për të diskutuar se si më shumë të ardhura fikse ulin rrezikun në portofolin tuaj. Por çfarë është rreziku?

Rreziku është një nga temat më të diskutuara në biznes. Është gjithashtu një nga më të keqkuptuarat. Industria e investimeve mbështetet shumë në një mjet statistikor të quajtur devijimi standard për të vlerësuar rrezikun. Në terma teknikë, devijimi standard llogarit shpërndarjen e një grupi të dhënash, në lidhje me mesataren e tij. Me fjalë të tjera, sa më të ndryshme të jenë kthimet e një strategjie investimi, në raport me kthimin mesatar të saj, aq më e rrezikshme mendohet të jetë ajo strategji. Strategjitë me devijim standard të ulët, ku kthimet janë të grumbulluara ngushtë pranë mesatares së tyre historike, konsiderohen më të parashikueshme dhe për këtë arsye më pak të rrezikshme.

Kjo pikëpamje e rrezikut i inkurajoi investitorët të ribalancoheshin në obligacione në një kohë të trazirave të tregut në rritje, pasi devijimi standard i gjerë i tregut me të ardhura fikse, gjatë tre viteve të fundit, ka qenë rreth një e pesta e aksioneve, duke nënkuptuar se obligacionet pritet të humbasin. më pak se stoqet në një vit në rënie.

Por mbështetja në devijimin standard për të matur rrezikun është e gabuar. Nuk mat rrezikun aq shumë sa mat stabilitetin. Dallimet midis të dyve zakonisht nuk vërehen në një treg me rritje, por ato bëhen të dukshme në tregjet e ariut. Devijimi standard mat vetëm stabilitetin, në lidhje me të kaluarën e afërt, jo performancën e pritur në të ardhmen.

Për të kuptuar mangësitë e kësaj qasjeje, shikoni indeksin e obligacioneve agregate të Bloomberg. Në fillim të këtij viti, devijimi standard tre-vjeçar për këtë standard të obligacionit të gjerë ishte 3.4%, me një kthim mesatar vjetor prej 4.8%. Kjo na tregon se duke shkuar në këtë vit, kishte një probabilitet prej 68% që obligacionet të ktheheshin deri në 8.1% në fundin e lartë dhe 1.4% në fundin e ulët. Kishte një probabilitet 99.7% që obligacionet të ktheheshin deri në 14.8% ose të humbnin deri në 5.3%.

Megjithatë, siç rezulton, tregu i gjerë i obligacioneve ra ndjeshëm më shumë: indeksi agregat i obligacioneve u ul me 9.7% në mes të gushtit, edhe pse devijimi standard thoshte se kishte më pak se 0.5% probabilitet të një përmasash të tillë humbjesh.

Ajo që mungonte këtu ishte konteksti. Rreziqet e tregut në vitin 2022 nuk kishin të bënin me ndryshimin e performancës rreth mesatares së tyre. Ato kishin të bënin me faktorët specifikë ekonomikë dhe të tregut që çuan në rritjen e shqetësimeve në treg në radhë të parë. Konkretisht, ato kishin të bënin me rritjen e normave të interesit, të cilat rëndojnë mbi aksionet, por kërcënojnë akoma më shumë çmimet e bonove, dhe kthimin e inflacionit, i cili dëmton bonot, por përfiton mallrat e lidhura me prodhimin industrial. Kuptimi i efektit të faktorëve ekonomikë në një klasë aktivesh është po aq i rëndësishëm sa shuma që kthimet kanë lëvizur rreth mesatares së tyre në të kaluarën.

Këto konsiderata janë veçanërisht të rëndësishme për përshtatjen e strategjisë së dikujt për të pasqyruar rrethanat aktuale. Disa e quajnë këtë stil investimi "taktik", por ne besojmë se rregullimet taktike duhet të bëhen një hap më tej, duke shkuar përtej vendimeve të gjera të shpërndarjes dhe duke u shpuar në zotërime individuale, bazuar në rreziqet specifike në treg.

Fundi i vitit të kaluar nuk ishte koha për të dyfishuar obligacionet. Ishte koha për të rikthyer të ardhurat fikse. Ishte gjithashtu një mundësi për të shtuar ekspozimin ndaj mallrave dhe për të përcaktuar se cilat lloje të mallrave kishin më shumë kuptim në dritën e ekonomisë dhe shqetësimeve gjeopolitike. Për shembull, kur pushtimi rus i Ukrainës iu shtua çështjeve të zinxhirit të furnizimit, vëmendja filloi t'i drejtohej gazit natyror.

Industria e investimit ka rekomanduar prej kohësh një qasje statike ndaj shpërndarjes së aseteve ose një qasje taktike që mbështetet në ETF për të bërë korrigjime të gjera të kursit. Ky vit ka ilustruar pamjaftueshmërinë e këtyre qasjeve.

Fatkeqësisht, rreziku i keqinterpretimit është më i lartë tani sesa në kujtimet e fundit. Ndërsa investitorët në vitet 1990 ishin në gjendje të gjeneronin një kthim prej 6% nga bonot e thesarit të SHBA, sot kthimi nga thesaret "pa rrezik" është afër 3.5%, duke kërkuar që investitorët të marrin më shumë rrezik për të njëjtën sasi kthimesh që fituan në e shkuara. Sfida për investitorët tani është të marrin më shumë rrezik - por në mënyrën e duhur.

Komentet e vizitorëve si ky janë shkruar nga autorë jashtë redaksisë së Barron dhe MarketWatch. Ato pasqyrojnë perspektivën dhe mendimet e autorëve. Dorëzoni propozime për komente dhe reagime të tjera te [email mbrojtur].