Pse Goldman Sachs financon një departament të ekonomisë?

Peruja e varfëruar vazhdimisht ka një buxhet vjetor të qeverisë që është një pjesë mikroskopike e buxhetit të SHBA-së. Ajo që shpenzohet çdo vit nga klasa politike e vendit të Amerikës së Jugut përbën një gabim të vogël rrumbullakimi për Kongresin.

E gjithë kjo ngre një pyetje të qartë: pse – meqenëse ekonomia e Perusë është shpesh në një gjendje kaq të dëshpëruar – politikanët e saj nuk nxjerrin fatura masive, trilionë dollarë plus shpenzime? Përgjigja për këtë pyetje është aq e qartë sa është një humbje fjalësh për të shkruar, por gjithsesi ja ku vazhdojmë: politikanët e Perusë kanë në mënyrë eksponenciale më pak para për të shpenzuar (dhe për të marrë hua) pikërisht sepse njerëzit e saj prodhojnë në mënyrë eksponenciale më pak. Me prodhimin një pjesë të vogël të prodhimit total të SHBA-së, të ardhurat e qeverisë në thesarin e Perusë janë të vogla. Pra, në vazhdimësi, aftësia e tij për të marrë hua është shumë e kufizuar. Vetëm vendet që marrin shumë të ardhura (dhe që pritet të marrin pak më shumë në të ardhmen) janë në gjendje të marrin hua në madhësi. Tregjet funksionojnë.

E gjithë kjo vlerëson diskutimin duke marrë parasysh një raport të fundit të publikuar nga ekipi i ekonomisë në Goldman Sachs. Duket se përgjigjja e pyetjes rreth Perusë (parashtruar në paragrafin e mëparshëm) nuk do të ishte e qartë për ekonomistët e saj.

Për sfond, kur senatori Joe Manchin njoftoi se nuk do të votonte në mbështetje të pretendimit të Presidentit Biden "Ndërtoni përsëri më mirë", fatura e shpenzimeve prej 2 trilion dollarësh vdiq. Si përgjigje, departamenti i ekonomisë së Goldman publikoi një raport që tregon se moskalimi i Build Back Better do të rëndonte në rritjen ekonomike. Zëvendëspresidentja e njohur ekonomike Kamala Harris në fakt citoi GS
GS
raportojnë si dëshmi se çfarë do të humbiste ekonomia amerikane falë kufizimit të shpenzimeve të vendosura në Kongres. Është e qartë se ekonomistët e GS nuk janë të vetmit që janë të gabuar.

Për të thënë jashtëzakonisht të qartë, shpenzimet qeveritare nuk fuqizojnë rritjen ekonomike. fare. Sipas definicionit, shpenzimet qeveritare janë një problem ekonomik.

Ne e dimë këtë jo si demokratë apo republikanë, por sepse kemi sens të përbashkët. Shpenzimet qeveritare janë procesi i kursimit të ekonomisë ku njerëz si Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren dhe Marco Rubio zëvendësojnë njohuritë e tyre për tregun me atë të Jeff Bezos, Mark Zuckerberg dhe po, alokuesve gjenialë të kapitalit në Goldman Sachs. Investimi është ajo që fuqizon rritjen ekonomike, në të cilën pikë shpenzimet e qeverisë janë skenari që shkatërron ekonominë në të cilin politikanët drejtojnë burimet në maksimumin e tyre. politik përdorni në vend që investitorët e shkëlqyer të shtyjnë burimet e çmuara drejt përdorimit të tyre komercial më të perceptuar. Dhe historia nuk mbaron me kaq.

Për të parë pse jo, ju lutemi rilexoni se si filloi ky shkrim. Pse politikanët amerikanë kanë në dispozicion triliona në vit për t'i shpërndarë gabimisht, ndërsa homologët e tyre në Peru kanë një pjesë të vogël të fondeve të ngjashme për të shpërdoruar?

Përgjigja edhe një herë është rritja ekonomike. Është jashtëzakonisht i madh në Shtetet e Bashkuara dhe mizorisht i vogël në Peru.

E gjithë kjo është një kujtesë e një të vërtete bazë që duket se ka humbur nga ekonomistët e Goldman: shpenzimet e qeverisë janë gjithmonë dhe kudo pasojë e rritjes ekonomike, jo një nxitës i së njëjtës. Si rregull, konsumi i qeverisë ka një efekt vdekjeprurës në rritje thjesht sepse qeveria nuk mund të investojë, dhe nëse mundet, Chuck Schumer dhe Josh Hawley nuk janë aq të aftë sa Warren Buffett dhe Ken Fisher.

Pas kësaj, kur politikanët shpenzojnë ata po shpenzojnë frytet e rritjes. Rritja tashmë ka ndodhur, pra aftësia e tyre për të shpenzuar.

E aplikuar në SHBA, ndërsa do të ishte naive të supozohej se nuk do të ketë një lloj kompromisi Build Back Better që përfshin triliona në shpenzime, le të lutemi të mos ofendojmë arsyen duke pretenduar se shpenzimet do të nxisin aktivitetin ekonomik. Sigurisht që nuk do. Të supozosh ndryshe do të thotë të përfshihesh në numërim të dyfishtë. Shpenzimet e qeverisë janë ajo që ndodh pas produktivitetit të sektorit privat. Gjithmonë.

Politikanët nuk mund të nxjerrin frytet e prodhimit vetëm për të nxitur më shumë prodhim nëpërmjet ndarjes së politizuar të asaj që është e çmuar. Një pikëpamje e tillë nuk është serioze. Dhe kjo është një pamje sigurisht nën atë të Goldman Sachs.

Pa dyshim që ekonomistët e saj do të përgjigjen se në terma të PBB-së, shpenzimet qeveritare kanë një ndikim "pozitiv". Ok, por kjo nuk e hedh poshtë të vërtetën e tkurrjes së ekonomisë për shpenzimet e qeverisë aq sa është një kujtesë se çfarë është një llogaritje e gabuar e PBB-së.

Gjëja kryesore është se Goldman Sachs mund të bëjë më mirë. Ajo u detyrohet më shumë aksionarëve të saj. Si banka më e mirë e investimeve në botë, pse do të harxhonte burime të çmuara për analiza që janë kaq qartësisht të pasakta? Vërtet, pse Goldman Sachs financon në radhë të parë një departament të ekonomisë?