Kush i zotëron të drejtat e inteligjencës artificiale të zërit dhe imazhit?

Me ardhjen e aftësisë së inteligjencës artificiale ("AI") për të ndryshuar zërin dhe imazhin e një individi (qoftë në vepra të rreme apo vepra shprehimisht fiktive), është thelbësore të përcaktohet se kush - nëse dikush - zotëron të drejtën për ta bërë këtë, veçanërisht kur zëri ose imazhi identifikohet qartë me një personazh imagjinar nga një film ekzistues. Kjo çështje theksohet nga licenca e fundit nga James Earl Jones (zëri i Darth Vader) i zërit të tij për një kompani AI. Ndërsa artikujt thonë se licenca e zërit të tij ishte për përdorim nga Disney (pronari i ekskluzivitetit të Star Wars), transaksioni ngre pyetjet e mëposhtme: (a) a mund ta përdorë dikush zërin e tij pa leje dhe (b) a mund ta ketë James Earl Jones ua licencoi zërin e tij palëve të treta për përdorim në filma të tjerë, veçanërisht nëse përdoret në mënyrën e veçantë të Darth Vader?

Ky artikull do t'i referohet individit, zëri ose imazhi i të cilit është në diskutim si "Individi", i licencuari i të drejtave të AI si "I Licencuari i AI", veprës së re të AI që përfshin zërin ose imazhin si "Puna e AI" dhe çdo punë e mëparshme nga e cila është marrë zëri ose imazhi, ose i ngjan elementeve, si "Puna e mëparshme".

E drejta për një zë ose imazh në përgjithësi mund të ndahet në dy kategori: (a) e drejta e publicitetit (nën maska ​​të ndryshme, duke përfshirë të drejtën e privatësisë, markën tregtare, ligjet e falsifikuara të thella ose konkurrencën e pandershme) dhe (b) e drejta e autorit, në masën zëri ose imazhi për punën e AI është marrë nga, ose i ngjan elementeve të një Pune të mëparshme.

Fillimisht le të merremi me të drejtën e publicitetit. Për thjeshtësi, ky nen nuk diskuton nëse një gjykatë e caktuar ka apo jo autoritetin për të dëgjuar një çështje (juridiksion mbi të pandehurin), por vetëm zgjedhjen e ligjit që do të zbatojë një gjykatë që ka një juridiksion të tillë. Në mënyrë kritike, shumica e gjykatave në SHBA zbatojnë ligjin e vendbanimit të individit (ose vendbanimit të tij në momentin e vdekjes), duke e trajtuar të drejtën e publicitetit si pronë personale (“Rregulli i vendbanimit”). Për shembull, nëse Individi është (ose ishte në kohën e vdekjes) me vendbanim në një juridiksion që nuk njeh të drejtën e publicitetit, atëherë çdokush mund të shfrytëzojë një Vepër të AI duke përdorur zërin ose imazhin e tij në një juridiksion që ndjek Rregullin e Vendbanimit. Megjithatë, disa gjykata në SHBA (dhe shumica e gjykatave jashtë SHBA) zbatojnë ligjin e juridiksionit ku shfrytëzohet Puna e AI ("Rregulli i shfrytëzimit"), si p.sh. duke synuar klientët në juridiksion, ndërsa një faqe interneti pasive që është thjesht e hapur për publikun pa pagesë nuk do të nxisë ligjet e atij juridiksioni. Në secilin rast, vendndodhja e vendbanimit ose selisë së të Licencuarit të UA është e parëndësishme.

Pasi të përcaktohet se cilat ligje zbatohen, pyetja tjetër është nëse ato ligje zbatojnë të drejtën e publicitetit. Ndërsa shumica e shteteve të SHBA-së e njohin këtë të drejtë gjatë jetës së Individit, disa shtete e kufizojnë mbrojtjen te të famshëm, disa e kufizojnë atë me reklamat dhe shumë nuk e njohin të gjithë pas vdekjes së individit. Përveç kësaj, shumë vende të huaja nuk e njohin fare të drejtën (ose është e pamundur të zbatohet si çështje praktike).

Nëse ligji përkatës mbron të drejtën e publicitetit, pyetja përfundimtare do të jetë nëse zëri ose imazhi i Individit është i njohur në punën e AI, pasi një pretendim është i vlefshëm vetëm nëse është kështu. Për shembull, zëri i James Earl Jones njihet menjëherë, edhe nëse shumica e njerëzve nuk e njohin atë me emër, dhe kjo pothuajse me siguri do të mbetet rasti në çdo punë të AI që përdor zërin e tij.

Raportohet se James Earl Jones jeton në Nju Jork, një shtet që mbron të drejtën e publicitetit kundër përdorimit komercial dhe lejon që kjo e drejtë të trashëgohet. Kështu, i Licencuari i UA i zërit të tij duhet të ketë të drejta të detyrueshme për të përdorur zërin e tij edhe pas vdekjes së tij, si në shtetet që ndjekin Rregullin e Vendbanimit ashtu edhe në shtetet që ndjekin Rregullën e Shfrytëzimit, por jo në juridiksione që nuk ndjekin asnjërin rregull (p.sh. , shumë vende jashtë SHBA). Për më tepër, Nju Jorku (si dhe Kalifornia) nuk ofrojnë mbrojtje pas vdekjes së Individit për një punë me AI që është për argëtim, siç është një film, kështu që çdokush mund të përdorë zërin e James Earl Jones në një film tjetër pa leje pas vdekjes së tij. në një juridiksion që ndjek Rregullin e Vendbanimit.

Nëse Individi ka dhënë pëlqimin për punën e AI (ose pëlqimi i tij nuk kërkohet sipas analizës së mësipërme), çështja tjetër që duhet marrë parasysh është e drejta e autorit, e cila është një pyetje e dyfishtë: (a) nëse zëri ose imazhi është marrë nga disa punë të mëparshme dhe (b) nëse Puna e UA i ngjan elementeve të një Pune të mëparshme.

Nëse zëri ose imazhi i Individit fillimisht është kopjuar nga një punë e mëparshme për t'u ndryshuar nga AI, kopjimi vetëm është teknikisht shkelje e të drejtës së autorit (edhe nëse Puna e AI që rezulton nuk i ngjan asnjë elementi të Punës së mëparshme), megjithëse shumica gjykatat do të zbatonin mbrojtjen e përdorimit të drejtë për të lejuar kopjimin fillestar.

Një çështje më vete është nëse AI Work i ngjan elementeve të një Pune të mëparshme, pavarësisht nga burimi i zërit ose imazhit. Për shembull, po sikur një Work AI të krijohet nga një i Licencuar i AI, përveç Disney, duke përdorur zërin e veçantë të James Earl Jones për të krijuar një zuzar të ri të quajtur Dark Hater që ka të njëjtin zë si Darth Vader? Ndërsa zëri i një individi në përgjithësi nuk mbrohet nga e drejta e autorit, nëse një Vepër e AI përdor një zë ose imazh që publiku e lidh me një personazh të caktuar fiktiv (të drejtpërdrejtë ose të animuar) nga një vepër e mëparshme, pronari i punës së mëparshme mund të ketë një pretendim të vlefshëm për shkeljen e të drejtës së autorit të atij personazhi, megjithëse një pretendim i bazuar vetëm në imitimin e zërit të një personazhi fiktiv është i paprovuar.

Pra, me të vërtetë ujërat e turbullta, dhe si gjithmonë, ligji do të detyrohet të arrijë teknologjinë. Kjo do të jetë argëtuese për t'u parë.