Çfarë tjetër për Rezervën Strategjike të Naftës?

Administrata ka lëshuar rreth 200 milionë fuçi naftë nga Rezerva Strategjike e Naftës dhe me sa duket do ta rimbushë atë më vonë. Shpresojmë se do ta bëjë këtë pasi çmimet të jenë ulur (po, çmimet bien ndonjëherë), por pyetja se sa saktësisht duhet të mbajë Rezerva ka qenë prej kohësh një çështje e diskutueshme, veçanërisht tani që SHBA importon pak ose aspak naftë (neto , jo bruto), pjesërisht për shkak të pasigurisë për qëllimin e tij.

Kur u krijua në fund të viteve 1970, kishte presion nga ushtria amerikane për të siguruar që SPR do të ruante gjithmonë mjaftueshëm naftë për të furnizuar forcat amerikane gjatë një lufte tokësore në Evropë, me besimin se nëndetëset sovjetike do të ndalonin furnizimet nga Lindja e Mesme. Natyrisht, shuma e nevojshme varej shumë nga supozimet për kohëzgjatjen e një konflikti të tillë, edhe pse tani mund të falet për të menduar se do të ishte hobbesian: i keq, brutal dhe i shkurtër. (Në krahasim me Kafshë deti vigane, e cila është e keqe, e vrazhdë dhe e gjatë.)

Kishte gjithashtu frikë se zvogëlimi i plotë i SPR-së, ose në nivelin e rezervës minimale të luftës, do të rriste cenueshmërinë ndaj ndërprerjeve të reja të furnizimit me naftë dhe kështu do t'i çonte çmimet në rritje - premiumin e sigurisë. Një frikë e tillë nuk ishte e pajustifikuar, duke pasur parasysh perceptimin në fillim të viteve 1980 se fundamentalizmi islamik, i inkurajuar nga qeveria iraniane, mund të rrëzonte qeveri të tjera prodhuese të naftës ose të paktën të shkaktonte mjaft trazira për të ndikuar në prodhimin e naftës. Edhe pse këto frika u treguan të tepruara (vetëm qeveria irakiane është ndryshuar që atëherë, dhe jo nga fundamentalistët islamikë), stabiliteti i ardhshëm i prodhuesve globalë të naftës, përfshirë ata jashtë Gjirit, nuk mund të parashikohet. Madje edhe prodhimi i naftës në SHBA është subjekt i ndërhyrjeve politike, në fund të fundit.

Perspektiva që SPR e SHBA-së pothuajse do të thahet dhe më pas do të ndodhë një tjetër ndërprerje e furnizimit është shqetësuese, por a do të thotë niveli më i ulët i importeve të naftës - dhe shpesh eksportet neto - se SPR nuk duhet të rimbushet në nivelet e mëparshme? Çfarë na kthen te pyetja e qëllimit të SPR: zëvendësimi i importeve të humbura, garantimi i furnizimeve për rafinerët amerikanë, apo stabilizimi i tregjeve globale të naftës?

Siç tregon figura më poshtë, madhësia e SPR-së e matur në ditët e konsumit të naftës në SHBA dhe/ose funksionimit të rafinerisë ka qenë mjaft konstante për disa dekada, me uljen e lehtë të kërkesës që u shfaq pas rritjes së çmimeve pas vitit 2000. Ndërsa ofrimi i 'vetëm' 30 deri në 50 ditë mbështetje mund të duket i pakët, kjo supozon se SPR do të zëvendësonte të gjitha inputet ose konsumin e rafinerisë amerikane, gjë që është përtej fantastike. Nuk ka asnjë skenar ku pjesa më e madhe e prodhimit të naftës në SHBA do të eksportohej ose do të devijohej, të themi, në ushtri dhe kështu të padisponueshme për konsumatorët. Duke qenë se SHBA nuk importon më sasi të konsiderueshme nafte, a do të thotë kjo se SPR është e panevojshme?

Me sa duket, qëllimi i saj është bërë të mbështesë tregjet globale të naftës; sigurisht, nuk e ka bërë këtë kohët e fundit. Importet neto të naftës në SHBA kohët e fundit kanë qenë negative, që do të thotë se nafta eksportohet, siç tregon figura më poshtë. Është e qartë se lëshimi i SPR lehtësoi eksporte më të mëdha - të barabartë me afërsisht 75% të eksporteve të SHBA. Kjo do të thotë se lëshimi i SPR shërbeu për të balancuar tregun global të naftës në vend që të mbushte rreptësisht rezervuarët e naftës në SHBA.

Kjo nuk ka për qëllim të mbështesë kritikat as nga amerikanët e parë që mendojnë se nafta duhet të ishte mbajtur në shtëpi ose nga politikanë liberalë që argumentojnë për një ndalim eksporti në mënyrë që të ulin çmimet e brendshme. Mjerisht, nacionalizmi ekonomik në rritje ka parë përpjekje për të kontrolluar tregtinë në gjithçka, nga vaksinat tek qepët, zakonisht për të përfituar konsumatorët vendas. Kjo historikisht ka nënkuptuar joefikasitet dhe humbje ekonomike, edhe nëse disa grupe përfitojnë në afat të shkurtër. Detyrimi i çmimeve më të ulëta do të thotë më shumë konsum dhe më pak prodhim, gjë që nuk është një recetë për tregje të balancuara, qoftë në banesa, vaj apo qepë.

Por a duhet përdorur SPR për të balancuar tregjet globale? Pjesa më e madhe e hulumtimit në vitet 1970 vuri në dukje problemin e mundshëm të kalorësve të lirë, domethënë, SHBA do të shpenzonin para për të mbrojtur jo vetëm SHBA-në, por ekonominë globale. Kjo sigurisht duket e padrejtë dhe ishte e njëjtë me ankesat e Presidentit Trump për anëtarët e NATO-s që nuk marrin pjesën e tyre të mbrojtjes së aleancës. Pa dyshim që sauditët janë po aq të pakënaqur që shpesh mbajnë barrën e stabilizimit të tregjeve të naftës, ndërsa anëtarët e tjerë të OPEC-ut respektojnë kuotat e tyre kryesisht në shkelje.

Figura më poshtë tregon lëshimet nga stoqet e ndryshme të qeverisë së OECD-së në tremujorët e fundit dhe SHBA dominon qartë, megjithëse të përshtatura për nivelet e kërkesës Japonia dhe Koreja kanë dhënë kontribute të konsiderueshme. Nuk është për t'u habitur, përpjekja e Evropës ka qenë minimale, por udhëtimi i lirë shpesh ka sukses sepse kalorësit e dinë se lojtari dominues gjithashtu përfiton dhe do të zgjedhë të veprojë edhe pa mbështetjen e tyre.

Por ku tani? Plani i administratës së Bidenit për të filluar rimbushjen e SPR-së kur çmimet bien në një nivel të synuar, nënkupton që ajo tani po përdoret më shumë për të manipuluar çmimet dhe më pas për të ofruar siguri energjetike. Ndërsa shumë, duke përfshirë edhe veten time, besojnë se OPEC+ gaboi kur lejoi që inventarët globalë të bien po aq të ulët sa bënë, duke i shtyrë çmimet në nivele të paqëndrueshme (IMHO), duke i trajtuar rezervat strategjike si mjet për të presionuar OPEC-un për të rritur prodhimin – ose duke i ndëshkuar ata që nuk e bënë këtë -është një shpat i rrëshqitshëm. Dhe ndërsa IEA dhe OPEC takohen rregullisht për të diskutuar bashkëpunimin, përpjekjet për të vendosur për një çmim të pranueshëm reciprokisht të naftës kanë qenë gjithmonë të pakapshme për arsyen e qartë se ato kanë qëllime të ndryshme.

IEA sigurisht nuk duhet të futet në pozicionin e përpjekjes për të kompensuar shkurtimet e prodhimit të OPEC-ut, pjesërisht sepse me siguri do ta humbiste një garë të tillë. Stoqet e naftës qeveritare të OECD-së nuk mund të mbështesin një tërheqje prej 3 mb/d për një vit, ndërsa vetëm OPEC (duke përjashtuar anëtarët +) uli prodhimin me mbi 4 mb/d në 2020. Nga ana tjetër, OECD nuk ka pasur shumë sukses në bindjen e anëtarëve të OPEC+ për të rritur kuotat e para-planifikuara në 2021/22, kur tregjet u shtrënguan papritur.

Duke pasur parasysh historikun e fundit të bashkëpunimit dhe fleksibilitetit të OPEC+, duket se do t'i shërbehej më mirë duke treguar një gatishmëri më të madhe për të rishikuar kuotat lart kur tregjet shtrëngohen, siç bënë vitin e kaluar, duke shmangur kështu çdo nevojë që IEA të konsiderojë përdorimin e rezervave strategjike. për moderimin e çmimeve. Kjo nuk do të ishte një detyrë e lehtë, por ia vlen të ndiqet dhe administrata e Bidenit mund ta inkurajojë atë duke rimbushur SPR pasi çmimet bien në nivele 'të arsyeshme'. E arsyeshme, natyrisht, duke qenë shumë subjektive.