Po sikur të dyja anët e debatit të ESG-së kanë të drejtë për investimet e mëdha amerikane në naftë dhe gaz, por për arsye të gabuara?

Hipoteza ime është se kompanitë kryesore amerikane investojnë më pak si në burimet e rinovueshme, ashtu edhe në naftë dhe gaz të nevojshëm për të kaluar tranzicionin e energjisë. Ndoshta, pyetja e duhur, drejtuar si krahëve anti dhe pro ESG, duhet të jetë: si të merrni më shumë investime si në naftë ashtu edhe në gaz (nëse nevojitet) dhe në burimet e rinovueshme, gjë që nevojitet qartësisht?

Tani që Dhoma e Përfaqësuesve iu dorëzua republikanëve, retorika rreth pretendimeve të kapitalizmit të “zgjuar” është bërë më e fortë. Një nga pikat kryesore të krahut anti-ESG të partisë republikane është se ESG është përgjegjëse për shkurtimin e investimeve të SHBA-së në prodhimin e naftës dhe gazit.. Në të njëjtën kohë, Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë (IEA), aspak një zëdhënëse liberale, llogariti se "në vitin 2020, investimet për energji të pastër nga industria e naftës dhe gazit përbënin vetëm rreth 1% të totalit të shpenzimeve kapitale.” Kjo përqindje pritej të shkonte në rreth 4% në 2021.

Këto pretendime, kur vihen përballë, më çojnë në një hipotezë që nuk ka tërhequr shumë vëmendje deri më tani: kompanitë kryesore amerikane potencialisht investojnë më pak si në prodhimin e naftës dhe gazit, ashtu edhe në burimet e rinovueshme.

Unë besoj se krahu anti-ESG është pjesërisht i saktë në atë që kompanitë kryesore amerikane duket se nuk investojnë në prodhimin e naftës dhe gazit. Megjithatë, nuk jam i sigurt se shkaku themelor është ESG. Krahu pro ESG ka gjithashtu të drejtë kur argumenton se kompanitë kryesore të naftës amerikane nuk investojnë në burimet e rinovueshme. Por a duhet të investojnë edhe në burimet e rinovueshme? A kanë ata ndonjë lloj avantazhi krahasues në burimet e rinovueshme në krahasim me startup-et dhe sipërmarrjet e tjera?

Sa kohë do të zgjasë tranzicioni i energjisë?

Le të fillojmë me një sfond të vogël në lidhje me sa kohë do të zgjasë realisht tranzicioni i energjisë. Nuk jam i sigurt se dikush me të vërtetë e di se si do të duket kërkesa për naftë dhe gaz në 20-30 vitet e ardhshme, duke pasur parasysh kaq shumë sinjale kontradiktore: lufta në Ukrainë, qeveria dhe kapitali sipërmarrës që shkojnë në burimet e rinovueshme, shtytja për automjete elektrike, vështirësi në sigurimin e litiumit për automjetet elektrike, investimet e mëdha kapitale të nevojshme për erën dhe diellin, premtimin e pakapshëm të hidrogjenit e kështu me radhë. Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë (IEA) pret që kërkesa për naftë të rritet me 0.8% në vit deri në vitin 2030, por për të arritur kulmin menjëherë më pas në rreth 103 milionë fuçi në ditë ose afërsisht 38 miliardë fuçi në vit. Sigurisht, IEA ka disa parashikime të kërkesës sipas skenarëve të ndryshëm të kërkesës. Kompanitë qershi zgjedhin atë që i përshtatet qëllimit të tyre. Prandaj, nuk jam as i sigurt nëse nevojiten apo jo më shumë investime në prodhimin e naftës dhe gazit, por shpirti im më thotë se përgjigja është po.

Prandaj, nëse jeni optimist për emetimet, mund të argumentoni se rënia relativisht e shpejtë e stoqeve të naftës dhe gazit të ExxonMobil dhe Chevron, e paraqitur më poshtë, justifikohet ndërsa bota po largohet nga karburantet fosile. Nëse nuk jeni aq optimist për burimet e rinovueshme që vijnë shpejt në bord për të zëvendësuar lëndët djegëse fosile, mund të shqetësoheni se kompanitë kryesore të naftës në SHBA po ia lënë në mënyrë efektive pjesën e tregut Aramco të Arabisë Saudite, e cila ka rezerva për të mbajtur nivelet e saj aktuale të prodhimit për më shumë se 50 vjet.

Çfarë po bëjnë në të vërtetë udhëheqësit amerikanë?

Exxon Mobil

Unë paraqes dy pika të dhënash për të arritur në përfundimin tim. Krahasoni inventarin përmbyllës të rezervave të naftës dhe gazit të mbetura në tokë me sasinë e naftës dhe gazit të prodhuar atë vit. Unë paraqes të dhëna për pesë intervale tre-vjeçare për Exxon Mobil të përfunduar më 31 dhjetor 2021 për të paraqitur me kursim informacionin se si këto kompani kanë evoluar gjatë dekadës së fundit apo më shumë.

Të gjitha të dhënat janë nxjerrë nga S&P CAP IQ, i cili, nga ana tjetër, i merr nga 10-K i Exxon. Siç tregohet në tabelën e mëposhtme, deri më 12, Exxon kishte 31 vjet naftë dhe 2009 vjet gaz. Këto shifra për naftën arritën kulmin në 13.3 më poshtë në 18.4 vjet, por ranë në 2018 vjet në 18.9. Rënia është edhe më e madhe për gazin. Nga data 14.8, vetëm 2021 vjet gaz kanë mbetur të pashfrytëzuara. Prandaj, Exxon me sa duket nuk po investon në rimbushjen adekuate të rezervave të saj të naftës dhe gazit.

Shirit grade

Chevron është një kompani më e vogël, siç mund të shihet nga madhësia e rezervave të saj, të cilat janë pothuajse gjysma e Exxon Mobil për naftë dhe një e treta e Exxon Mobil për sa i përket gazit në fillim të analizës në 2009. Nga 12/31/ 21, rezervat e gazit të Chevron janë pak më të vogla se ato të Exxon Mobil. Pavarësisht, në fillim të periudhës së mostrës, Chevron kishte 10.3 vjet naftë dhe 14.3 vjet gaz. Në fund të periudhës së mostrës, më 12, kompanisë i kishin mbetur vetëm 31 vjet naftë dhe 21 vjet gaz.

Si krahasohen këto shifra me ato të BP dhe Shell, gjigantët evropianë dhe Aramco?

BP

Inventari i naftës së BP sigurisht ka rënë nga rreth 11.4 vjet prodhim të mbetur në 2009 në krahasim me 8.0 vjet të mbetura që nga 12/31/21. Por inventari i tyre i gazit është pothuajse konstant në rreth 13-14 vjet për 2009 në krahasim me 2021. BP duket se ka ulur rezervat e saj të naftës dhe prodhimin në 2015 në tabelë, por kjo ulje ka më shumë gjasa për shkak të çmimeve më të ulëta të naftës në krahasim me ESG e cila filloi të ngrihej si një ide e zakonshme investimi shumë më vonë.

Predhë

Inventari i naftës i Shell ka rënë nga 9.2 vjet në 2009 në rreth 7.2 vjet në 2021. Më shqetësues, shikoni inventarin e gazit që ka rënë nga 14.7 vjet në 2009 në vetëm 8.0 vjet në 2021.

Po Aramco?

Aramco ka qenë publike vetëm për një kohë të shkurtër tani dhe nuk mund të gjeja të dhëna për rezervat dhe prodhimin para vitit 2017. Prandaj, të dhënat e vazhdueshme nga 2017 deri në 2021 i prezantoj më poshtë për Aramco. Siç mund të shihet nga të dhënat, Aramco është në një ligë më vete. Ajo ka më shumë rezerva nafte dhe gazi se të katër kompanitë kryesore perëndimore së bashku. Inventari i Aramco në fakt është rritur. Në vitin 2017, Aramco kishte inventar nafte ekuivalent me 48.8 vjet dhe kjo është rritur në 57.4 vjet pjesërisht për shkak të prodhimit më të ulët në 2021. Inventari i saj i gazit ishte 51.2 vjet në 2017 krahasuar me 57.9 vjet në 2021.

A ka SHBA edhe një problem të ulët investimi?

Natyrisht, të gjitha matje janë të ndërlikuara. Vlerësimet e rezervave janë një funksion i çmimit mbizotërues të naftës dhe gazit dhe teknologjisë së përdorur për të zbuluar depozitat e karburanteve fosile. Teknologjia vazhdon të përmirësohet, por çmimet e naftës dhe gazit luhaten shumë. Disa skeptikë argumentojnë se kompanitë kryesore amerikane nuk kanë një problem nën-investimi. Ata shikojnë dy pikat e mëposhtme të të dhënave:

· Raporti më i ulët i rezervës ndaj prodhimit për kompanitë kryesore amerikane mund të pasqyrojë zhvendosjen e tyre drejt prodhimit me cikël më të shkurtër, si për shembull në naftën dhe gazin shist argjilor në SHBA. Prodhimi me cikël të shkurtër ka norma më të larta kthimi sepse këto kompani fitojnë të ardhura mjaft shpejt. Në të kundërt, Shell dhe BP me shumë gjasa kanë shitur nga pozicionet e tyre të argjilës me cikël të shkurtër në SHBA dhe kanë më shumë fusha me ujë të thellë jetëgjatë në portofolet e tyre. Mund të duhen shtatë vjet ose më shumë që prodhimi dhe të ardhurat të shkojnë për ato rezerva. Për më tepër, më është thënë se raportet rezervë ndaj prodhimit mund të qëndrojnë të njëjta për shumë vite pavarësisht nga vitet e ndërmjetme të prodhimit dhe për këtë arsye nuk mund të përfaqësojnë vetëm nën-investim. Nuk jam aq i sigurt për këtë deklaratë.

· Situata e përgjithshme e brendshme është padyshim shumë më e mirë sipas Administratës së Informacionit të Energjisë në SHBA (EIA), e cila raporton se rezervat e brendshme të vërtetuara të SHBA e naftës dhe gazit qëndronte në 41 miliardë fuçi dhe 625 trilionë këmbë kub më 31 dhjetor 2021. Prodhimi vendas për vitin 2021 ishte përkatësisht 3.8 milionë fuçi dhe 38.1 trilion këmbë kub. Kjo çon në një raport rezervë ndaj prodhimit prej 10.7 vjet për naftën vendase dhe 16.4 vjet për gazin vendas. Natyrisht, të shikosh vetëm rezervat e brendshme nuk është plotësisht e përshtatshme pasi kompanitë kryesore amerikane kanë fusha të brendshme dhe ndërkombëtare.

Ndërsa dëgjoj këto argumente, nuk e blej plotësisht pretendimin se raportet rezervë ndaj prodhimit nuk tregojnë nën-investim. Mos harroni se unë po krahasoj raportet e rezervës me prodhimin për kompanitë kryesore amerikane gjatë 15 viteve të fundit apo më shumë. Që kundërargumentet e ekspertëve të funksionojnë plotësisht, kompanitë kryesore amerikane duhet të kenë ndryshuar rrënjësisht fokusin e tyre nga prodhimi me cikël të gjatë në vitet 2010 në prodhimin me cikël të shkurtër tani. Edhe nëse kjo është plotësisht e vërtetë, a nuk sugjerojnë raportet e prodhimit me cikël të shkurtër, sipas përkufizimit, nevojën për të vazhduar investimin në rezervat e ardhshme vazhdimisht?

Sa investojnë kompanitë kryesore amerikane në burimet e rinovueshme?

Aktivistët e ndryshimeve klimatike argumentojnë se kompanitë e naftës duhet të investojnë më pak në naftë dhe gaz dhe më shumë në burime të rinovueshme. Në nëntor 2021, Exxon njoftoi investimet e 15 miliardë dollarë në karbon kapja, biokarburantet dhe hidrogjeni. Nuk e di me siguri se në cilën periudhë dhe sa i kushtohet biokarburanteve dhe hidrogjenit, të cilët mund të prodhojnë energji, në krahasim me paratë e shpenzuara për kapjen e karbonit. Shpenzimet për eksplorimin dhe zhvillimin e Exxon vetëm për vitin 2021 ishin 20.5 miliardë dollarë, në të kundërt.

ka njoftuar Chevron se ata do të shpenzojnë 10 miliardë dollarë për “një karbon më të ulët e ardhmja” deri në vitin 2028, mesatarisht 2 miliardë dollarë në vit. Nuk ishte e qartë se sa nga kjo do t'i kushtohet burimeve të rinovueshme, në krahasim me kapjen e karbonit. Shpenzimet për eksplorimin dhe zhvillimin e Chevron për një vit (2021) ishin 9.8 miliardë dollarë, ose pesë herë më shumë.

Kështu raporton Bloomberg “Aktualisht, rreth 90 cent shkojnë për burimet e energjisë me karbon të ulët për çdo 1 dollarë të investuar për lëndët djegëse fosile. Ky raport duhet të ndryshojë në mënyrë dramatike deri në vitin 2030, me një mesatare prej 4 dollarësh të investuar në burime të rinovueshme për çdo 1 dollarë të alokuar për furnizimet me energji me ndotje të lartë, thanë analistët në BNEF. Për kontekstin, ky raport nuk e ka kaluar kurrë më parë kufirin 1:1.

Për Exxon dhe Chevron, raporti nuk është askund afër 1:1, siç mund të shihet nga të dhënat që sapo paraqita.

Pra, çfarë bëjnë kompanitë kryesore amerikane me fluksin e tyre të tepërt të parasë?

Exxon duket se ka financuar disa kapitale, ka shlyer borxhin dhe ka paguar dividentë nga flukset monetare të saj operative gjatë pesë viteve të fundit që përfundojnë në vitin 2021. Në vitin 2022, ata kanë blerë stoqe. Chevron ka bërë diçka të ngjashme.

A është kjo strategjia e duhur?

Dikush mund të argumentojë se një strategji e mbylljes është ndoshta përgjigjja e duhur për kompanitë kryesore amerikane. Nëse i mbajnë inventarët në intervalin 8-10 vjeçar dhe paguajnë dividentë, investitorët mund t'i përdorin paratë për të bastuar në kompanitë e rinovueshme të lojës së pastër që janë më të pozicionuara se Exxon Mobil ose Chevron për të investuar në këto sipërmarrje të rrezikshme në zhvillim. Siç e kam thënë edhe më parë, kompanitë rrallë janë të mira për të investuar në gjënë tjetër të madhe që ka të ngjarë të kanibalizojë produktin e tyre tradicional. Një pikëpamje është se kompanitë kryesore të naftës duhet të merren vetëm me karbonin: ta prodhojnë atë dhe ta kapin përsëri.

Pse të dyja palët kanë të drejtë për arsye të gabuara?

Unë jam skeptik për argumentin e krahut anti-ESG se investimet më të ulëta nga kompanitë e naftës dhe gazit në SHBA kanë qenë për shkak të ESG. Unë dyshoj se kërkesat e investitorëve që nuk lidhen me ESG janë përgjegjëse. Kthimet në kapital ishin të mjerueshme për kompanitë e naftës dhe gazit për dekadën e fundit, një pikë e theksuar me forcë nga Motori nr. 1 në prezantim kundër Exxon.

Ekspertët më thonë se industria e naftës dhe gazit në SHBA po ri-investonte në një raport prej 130% të fluksit të parasë operative pas revolucionit të argjilorit dhe merrte borxh për ta bërë këtë. Në vazhdim, investitorët donin të shihnin borxh më të ulët, kthime më të larta të aksioneve dhe dividentë. Më është thënë se çdo kompani që shpall një zgjerim të shpenzimeve kapitale përjetoi një rënie të menjëhershme prej 10% në çmimin e aksioneve të saj. Për shembull, Continental Resources thuhet se u lodh dhe aksioneri i tyre më i madh (Harold Hamm) e mori kompaninë private..

Prandaj, ESG nuk ka gjasa të jetë shtytësi kryesor i investimeve më të ulëta. Megjithatë, mund të argumentoni se ne tani kemi një grup më të vogël investitorësh të gatshëm të investojnë në naftë dhe gaz dhe kështu kompanitë përkulen prapa për të kënaqur ata që mund të tërheqin. Në punë të përbashkët me Robert Eccles dhe Jing Xie, ne gjetëm një kosto më të lartë të borxhit (ndonëse jo për kapitalin) për kompanitë e naftës dhe gazit, edhe pas llogaritjes së të gjitha atributeve themelore të kompanisë që mund të mendonim. Është e qartë se numri i financuesve të borxhit është më i vogël se numri i investitorëve të kapitalit.

Pyetja në vazhdim është nëse kjo ndryshon me çmimet më të larta të naftës. Duke pasur parasysh vite të mjaftueshme të kthimeve të mira, a do të kthehen investitorët? Fusha e Vivek Ramaswamy për DRLL duket se mendon po. Apo shqetësimet në rritje në lidhje me ESG e zvogëlojnë grupin e investitorëve në mënyrë që ata të ruajnë disiplinën e kapitalit?

Nga ana tjetër, nuk jam i sigurt se krahu pro ESG-së ka argumentuar se pse kompanitë kryesore të naftës duhet të investojnë në energjinë e rinovueshme. Nuk është e qartë se ka mungesë të kapitalit sipërmarrës dhe qeveritar në botë për energjitë e rinovueshme. Nëse po, pse duhet të investojë industria e naftës dhe gazit në burimet e rinovueshme? Siç u përmend më herët, a kanë firmat e naftës dhe gazit aftësitë e duhura të nevojshme për të pasur sukses në biznesin e burimeve të rinovueshme? Përveç zotërimit të tokës dhe aftësive në det të hapur që sugjerojnë se era mund të jetë një biznes i rëndësishëm, ekspertët nuk e shohin të përshtatshme për burimet e rinovueshme të naftës dhe gazit.

Bottom line

Si përmbledhje, disiplina e kapitalit e imponuar nga investitorët ndoshta do të rezultojë në dhënien e prodhimit nga kompanitë kryesore amerikane tek ndërmarrjet shtetërore si Aramco. Aramco nuk ka të njëjtin presion investitor në lidhje me disiplinën e kapitalit. Ata gjithashtu me shumë mundësi nuk do të kenë të njëjtën shkallë të presionit të ESG-së si majorët amerikanë. Sigurisht, unë vazhdoj të jem i pasigurt për masën në të cilën prodhimi i kompanive të mëdha amerikane është dëmtuar në të vërtetë nga shqetësimet ESG.

Ndoshta, pyetja e duhur, drejtuar si krahëve anti dhe pro ESG, është se si të fitohen më shumë investime si në naftë ashtu edhe në gaz (nëse nevojitet) dhe në burimet e rinovueshme, gjë që nevojitet qartë?