Koha që SCOTUS të vendosë standarde domethënëse të procesit të duhur për ligjet shtetërore të UDAP

Më 17 shkurt, Gjykata e Lartë e SHBA-së do të shqyrtojë një certiorari peticion duke kërkuar rishikimin e dënimit prej 300 milionë dollarësh të një gjykate në Kaliforni për shkelje të ligjeve të shtetit për "aktet dhe praktikat e padrejta dhe mashtruese" (UDAP). Kërkuesi, Johnson & Johnson (J&J), argumenton se ligjet që pretendohet se kanë shkelur praktikat e marketingut të kompanisë - Ligji i Konkurrencës së Pandershme (UCL) dhe Ligji i Reklamimit të rremë (FAL) - janë zbatuar në një mënyrë arbitrare dhe të paparashikueshme në kundërshtim me procesin e rregullt ligjor të J&J. e drejta për njoftim të drejtë. Për shkak se pothuajse çdo shtet ka statute të ngjashme të paqarta të UDAP-së, rezultati i peticionit të J&J mund të ketë pasoja shumë përtej Kalifornisë ose Johnson & Johnson kundër Kalifornisë.

Sfond

Rasti përfshin literaturë udhëzuese dhe materiale marketingu për një pajisje mjekësore të prodhuar nga një filial i J&J, Ethicon. Pajisja mjekësore, rrjeta e legenit, përdoret në mënyrë kirurgjikale për të trajtuar Inkontinencën Urinare të Stresit (SUI) dhe Prolapsin e Organeve të Legenit (POP). FDA miratoi rrjetën e legenit SUI dhe POP të Ethicon, dhe Ethicon u konsultua me stafin e FDA gjatë hartimit të udhëzimeve të kërkuara për përdorim - një produkt-insert që shpjegon reagimet negative dhe informacione të tjera të rrezikut. Ethicon zhvilloi një fushatë për të rritur ndërgjegjësimin për rrjetën e legenit me mjekët dhe pacientët që përmbanin broshura dhe materiale të tjera.

Midis 2008 dhe 2011, FDA lëshoi ​​njoftime për shëndetin publik në lidhje me rrjetën e legenit, me fokus të veçantë në produktet POP. Ethicon ndërpreu shitjet e produkteve POP, por vazhdoi të shesë rrjetë SUI. FDA lëshoi ​​një kërkim të përditësuar në 2013 që përforcoi fuqishëm sigurinë e rrjetës SUI. Sidoqoftë, në vitin 2016, FDA urdhëroi prodhuesit e rrjetave të kërkonin miratimin e produkteve të tyre POP nën një kategori të re, më të rishikuar pajisjesh.

Po atë vit, Kalifornia paditi kompaninë më të madhe në hapësirën e rrjetës së legenit, J&J, edhe pse njësia e saj Ethicon pushoi shitjet e rrjetës së supozuar më të rrezikshme POP pesë vjet më parë. Shteti pretendoi se J&J shpërndau informacione të pavërteta ose mashtruese të rrjetës së legenit në kundërshtim me UCL dhe FAL.

Procedurat Shtetërore

Pas një gjyqi në trup gjykues, gjykata e gjeti Ethicon përgjegjës. Edhe pse informacioni për përdorim dhe materialet e marketingut zbuluan rreziqe për kënaqësinë e FDA-së, gjykata vendosi që Ethicon të mos zbulonte "përfshirjen dhe ashpërsinë e plotë" të rreziqeve. Ai gjithashtu u shpreh se materialet e edukimit të pacientit të Ethicon "kishte gjasa të mashtronin".

Metoda e gjykatës për përcaktimin e dëmeve ishte e shpërndarë dhe nganjëherë spekulative, në një pjesë jo të vogël sepse as UCL dhe as FAL nuk përkufizojnë "shkelje". Gjykata numëroi mbi 275,000 shkelje duke bërë Vlerësimet e materialeve të marketingut të dërguara, duke faktorizuar në paketat edukative që mjekët dhe spitalet mund kanë rishpërndarë dhe duke përfshirë kuti me materiale të tjera që ka të ngjarë të mos dilnin kurrë nga një magazinë. Gjykata vendosi një gjobë prej 1,250 dollarësh për shkelje, një shumë që zbatohej edhe nëse asnjë konsumator ose mjek nuk pa ose nuk mbështetej në materialet Ethicon, duke e çuar gjobën në një total prej 343,993,750 dollarë.

Një Gjykatë e Apelit në Kaliforni e anuloi gjykatën për disa shkelje, duke ulur gjobën me rreth 42,000,000 dollarë, por përndryshe duke e lënë në fuqi vendimin. Gjykata e Lartë e shtetit mohoi kërkesën e J&J dhe kompania më pas kërkoi rishikimin e Gjykatës së Lartë të SHBA.

Nevojiten kufizime kuptimplote kushtetuese

Njoftimi se çfarë lloj sjelljeje qeveria i konsideron të paligjshme dhe niveli i ndëshkimit për shkelje të tilla është ajo që i ndan shoqëritë e organizuara nën një shtet ligjor nga ato të sunduara nga tekat e njerëzve. Gjykata e Lartë e SHBA ka shqyrtuar nga afër njoftimin e dhënë sipas ligjeve civile që implikojnë interesa të tilla si liria e shprehjes ose (në kontekstin e imigracionit) liria personale. Megjithatë, ajo nuk ka folur se cilat standarde të procesit të rregullt zbatohen për statutet si ligjet shtetërore të UDAP. Gjykatat shtetërore kanë konstatuar se ligje të tilla meritojnë pak ose aspak shqyrtim të procesit të rregullt ligjor, sepse statutet e UPAP janë rregullatore në natyrë dhe rregullojnë sjelljen e biznesit. Një arsyetim i tillë është një fyerje ndaj sistemit të sipërmarrjeve të lira të Amerikës dhe lirive themelore ekonomike të nevojshme për të ndihmuar në lulëzimin e tregtisë.

Statutet e UDAP-së, sipas dizajnit, janë të formuluara gjerësisht dhe luajnë një rol të rëndësishëm në mbrojtjen e shtetit të konsumatorëve. Siç sqaron përmbledhja e përgjigjes së J&J, "Peticioni nuk kërkon një vendim që statutet e UDAP-së janë fytyrës jokushtetuese." Përkundrazi, peticioni kërkon një rol domethënës për gjykatat, nëpërmjet shqyrtimit të procesit të rregullt ligjor, për të kontrolluar lirinë e gjerë që statutet e UDAP-së i japin qeverisë. Ethicon nuk kishte asnjë njoftim, për shembull, që thjesht dërgimi i materialeve të marketingut mbi linjat shtetërore që nuk shiheshin kurrë nga konsumatorët ose mjekët do të shkelte UCL dhe FAL dhe do t'i nënshtrohej atyre me miliona dollarë gjoba. A do të besonte ndonjë person i arsyeshëm që ligji të arrijë deri këtu? Interpretime të tilla të ligjeve të UDAP jo vetëm që mund të pengojnë shpërndarjen e produkteve të nevojshme nga konsumatorët, por gjithashtu mund të qetësojnë lehtësisht fjalimin e mbrojtur me kushtetutë për ato produkte.

Kostot, financiare dhe të tjera, të shkaktuara nga zbatimi i pakontrolluar i statuteve të paqarta UDAP nuk kufizohen vetëm në kompanitë e produkteve mjekësore që bëjnë biznes në Kaliforni. Problemi është veçanërisht i mprehtë në Kaliforni, siç është Fondacioni Ligjor i Uashingtonit amicus brief përshkruan (Shiko fq 13-16). Por përmbledhja e WLF-së, si dhe e Dhomës së Tregtisë së SHBA-së i shkurtër, gjithashtu detajojnë zbatimin po aq pa standarde të ligjeve të tjera shtetërore të UDAP-së, ndonjëherë nga avokatë privatë që kërkojnë fitim duke paditur në emër të shtetit ose duke paraqitur kërkesa për paditësit individualë. Përmbledhja e Dhomës vë në dukje gjithashtu se si Shtetet, të nxitura nga aktivistët dhe avokatët e paditësve, janë mbështetur në statutet e UDAP për të heshtur gjyqësorisht bizneset e karburanteve fosile, për të rregulluar etiketimin e ushqimit dhe për të mbyllur teknologjinë e njohjes së fytyrës. Dy pantallona të shkurtra të tjera amicus (këtu këtu) avancimi i perspektivave të industrisë së pajisjeve mjekësore dhe farmaceutike, si dhe Shoqatës Kombëtare të Prodhuesve dhe Shoqatës Amerikane të Reformës së Dhunave, pasqyrojnë gjerësinë e shqetësimeve të biznesit që Gjykata e Lartë duhet të marrë parasysh.

Një rast i denjë për shqyrtim nga gjykata

Zyrtarët publikë dhe paditësit privatë njësoj i kanë kthyer statutet si UCL dhe FAL i Kalifornisë në mjete të gjithanshme të rregullimit të biznesit (ose, në Dhomën e SHBA-së fjalët, “Thikat e ushtrisë zvicerane). Gjykatat kanë ndihmuar në zgjerimin e ligjeve, duke miratuar kërkesat e paditësve për interpretim gjithnjë e më të gjerë dhe duke vendosur gjoba sikur të ishin sanksione penale. Gjykatat më të larta të shteteve kanë refuzuar të krijojnë parime ose standarde kufizuese për zbatimin e këtyre ligjeve. Ajo që kërkon peticioni i J&J nuk është një propozim radikal. Si NAM/PhRMA/ATRA i shkurtër shpjegon në mënyrë efektive, Gjykata e Lartë ka vendosur kufij kushtetues për të parandaluar zbatimin arbitrar të ligjeve civile më parë.

Bizneset meritojnë zbatimin e ligjeve për mbrojtjen e konsumatorëve që janë në përputhje me sundimin e ligjit, jo me sundimin e avokatëve.