Mbështetja e Gjykatës së Lartë në "analizën historike" për t'i dhënë fund të drejtave të abortit dhe frenimin e kontrollit të armëve Ky term mund të përmbysë precedentë të tjerë të rëndësishëm, ndoshta edhe Brown V. Bordi

Duke iu drejtuar argumenteve gojore në Brown kundër Bordit, Thurgood Marshall, ikona e të drejtave civile që argumenton për integrimin e shkollave jugore, i frikësohej historisë legjislative që rrethonte çështjen. Megjithëse ai ishte i sigurt se Amendamenti i Katërmbëdhjetë, i miratuar menjëherë pas Luftës Civile, u jepte skllevërve të liruar të drejta të barabarta, Marshall mbeti i shqetësuar nga argumenti i paraqitur nga kundërshtari i tij, John Davis. Meqenëse 24 nga 37 shtetet e atëhershme në bashkim kërkonin ose lejuan shkolla të ndara gjatë miratimit të Amendamentit, argumentoi Davis, dispozita kushtetuese nuk mund të kishte kërkuar integrim. “Dukej sikur… Davis do të fitonte argumentet historike”, kujtoi një nga historianët që ndihmonte ekipin ligjor të Marshall.

Mendimi unanim i shefit të drejtësisë Earl Warren zbuti frikën e Marshall. Ndërsa vlerësimi i Gjykatës për "rrethanat që lidhen me miratimin e Amendamentit të Katërmbëdhjetë në 1868... hodhi pak dritë," shkroi Warren, Gjykata nuk do të bëhej përgjegjëse për të dhënat historike nga një kohë e papërshtatshme. Në vend të kësaj, ai zbatoi premtimin e Amendamentit për barazinë ndaj kushteve siç qëndronin në 1954.

bojë kafe mbetet një lodestar për Gjykatën, madje edhe për gjyqtarët konservatorë, mbështetja e të cilëve në "traditën historike" të Amerikës është në kontrast të plotë me arsyetimin e Warren. Zbatimi i rreptë i analizës së ngurtë historike të favorizuar nga gjashtë gjyqtarët e emëruar nga republikanët në Gjykatë sot mund të rrëzojë teorikisht çështjet që përfshijnë të drejtën e kontracepsionit dhe martesën e homoseksualëve, dhe nëse çohet në përfundimin e saj logjik, kërcënon të anulojë edhe bojë kafe.

Në dy nga çështjet historike të Gjykatës, ky term—Dobbs, e cila rrëzoi të drejtën për një abort, dhe Bruens, e cila shtrëngoi kufizimet e armëve - gjyqtarët konservatorë të Gjykatës kryesisht i bazuan vendimet e tyre në "analizë historike" që datojnë jo vetëm nga formimi i Kushtetutës, por nga sistemet ligjore koloniale dhe angleze që arritën në Mesjetë.

Bazuar në vendimet e tyre në pikëpamjet e ligjvënësve arkaikë që i kishin cilësuar gratë si shtriga gjatë epokës koloniale, e kishin ndaluar abortin në mesin e viteve 1800 shumë përpara se gratë të kishin fituar të drejtën e votës dhe nuk kishin luftuar kurrë me armë që mund të vrisnin dhjetëra njerëz në sekonda. nuk shqetësoj konservatorët e Gjykatës.

Bindja e tyre për drejtësinë e qasjes së tyre u shfaq plotësisht në Dobbs, e cila u përmbys Roe v Wade. Hidhem, çështja e vitit 1973 që përcakton të drejtën kushtetuese për një abort. Gjyqtari Samuel Alito arriti në përfundimin se për shkak se tre të katërtat e shteteve e kishin shpallur të jashtëligjshëm abortin kur u miratua Amendamenti i Katërmbëdhjetë - pothuajse identik me numrin që përfshin shkollat ​​e ndara - "përfundimi i pashmangshëm është se e drejta për abort nuk është e rrënjosur thellë në historinë dhe traditat e Kombit. .”

I fiksuar kështu në vlerat e ligjvënësve shtetërorë nga vitet 1860, Alito ndërmori hapin e pazakontë për të përfshirë një Shtojcë 22 faqesh që përmbledh ligjet "kriminalizuese të abortit" gjatë ratifikimit të Amendamentit të Katërmbëdhjetë.

Gjyqtari Clarence Thomas's Bruens Opinioni u shfaq po aq anakronik kur krahasoi "kamët" nga Anglia mesjetare me "pistoletat moderne" në "analizën e tij historike" të gjatë të kontrollit të armëve. Në faqe pas faqeje, Thomas shqyrtoi legjislacionin që lindte nga luftërat civile të Anglisë, traktatet dhe vendimet e shekullit të tetëmbëdhjetë nga gjykatat angleze dhe ligjet e miratuara nga qeveritë koloniale. Vlerësimi i tij ngjan më shumë si një studim akademik i përshtatshëm për një revistë juridike sesa një përpjekje racionale për të zbatuar parimet e krijuara në Amendamentin e Dytë në situatat bashkëkohore.

Pavarësisht se sa e errët apo e vjetëruar duket metodologjia e tyre, konservatorët e Gjykatës e kanë përqafuar me gjithë zemër këtë doktrinë. Gjyqtarja Amy Coney Barrett madje paraqiti një opinion të përbashkët në Bruens thjesht për të hedhur poshtë çdo nocion se Gjykata duhet “të miratojë mbështetjen e lirë në praktikën historike nga mesi deri në fund të 19^th shekulli për të vendosur kuptimin origjinal të Ligjit për të Drejtat”. Për të, pak burime të zbuluara përtej gjeneratës Themeluese duhet të "mbahen në kuptimin origjinal të Kushtetutës".

Një pengesë kryesore e kësaj qasjeje është se gjyqtarët priren të zgjedhin dhe zgjedhin ligjet dhe zakonet që mbështesin preferencat e tyre ose thjesht nxjerrin përfundimin e gabuar nga shqyrtimi i tyre historik, siç e shpjegoi në mënyrë efektive gjyqtari Stephen Breyer në mospajtimin e tij në Bruens.

Por ka diçka shumë më të rëndësishme në lojë sesa përpjekja për të deshifruar me saktësi parimet e së kaluarës. Ndërsa tradita dhe historia janë të rëndësishme, nëse kombi mbështetet shumë në filozofinë, moralin dhe pikëpamjet e Etërve Themelues ose të paraardhësve të tyre, ai do të mbetet i mbërthyer në kohë. Të bësh këtë, në shumicën e rasteve, do të çojë në rezultate konservatore që ngjiten pas traditave dhe pengojnë sistemin ligjor të vendit të përshtatet me pikëpamjet gjithnjë në ndryshim të shoqërisë.

I vetëdijshëm për këtë dinamikë, Warren mori parasysh kontekstin historik që rrethon Amendamentin e Katërmbëdhjetë, por në fund mbrojti zbatimin e koncepteve të gjera kushtetuese në kushtet moderne në bojë kafe. “Për t'iu qasur këtij problemi, ne nuk mund ta kthejmë orën pas në vitin 1868 kur u miratua Amendamenti, apo edhe në 1896 kur Plessy kundër Fergusonit ishte shkruar”, deklaroi ai, duke iu referuar precedentit të kahershëm që legalizon segregacionin. "Ne duhet të konsiderojmë arsimin publik në ... vendin e tij aktual në jetën amerikane."

Shumica e sotme konservatore, nga ana tjetër, duket e etur për ta kthyer orën pas në 1868, 1787 dhe më tej.