Budallallëku i kurbës së Phillips

Në 1958, ekonomisti William Phillips shkroi një punim e cila gjeti një lidhje midis papunësisë dhe pagave. Më pak papunësi çoi në paga më të larta; më shumë papunësi çoi në paga më të ulëta (ose rritje më të ngadaltë të pagave). Njerëzit kanë debatuar për këtë që atëherë.

Problemi themelor këtu ka qenë dallimi midis shkaqeve "monetare" dhe "jomonetare" të "inflacionit" - një temë për të cilën kemi shkruar gjerësisht në librin tonë të ri. Inflacion (2022), sepse e dinim se kjo do të ishte një problem.

Ju mund të keni vënë re përdorimin e tepruar të kuotave të mësipërme. Fatkeqësisht, edhe këto fjalë janë mjaft të paqarta dhe i përdor kryesisht sepse i përdorin të tjerët. "Inflacioni" për disa njerëz do të thotë një proces specifik monetar (ajo që ne e quajtëm "inflacion monetar.") Për të tjerët, do të thotë ndryshim në disa tregues të zakonshëm të çmimeve si Indeksi i Çmimeve të Konsumit, i cili sigurisht mund të ndikohet nga "jomonetar". faktorët. Ndonjëherë të njëjtët njerëz shkojnë përpara dhe prapa në këto konotacione nga fjalia në fjali. Nuk është çudi që ata janë të hutuar.

Në librin tonë, ne theksojmë se çmimet (si CPI) mund të ndikohen nga faktorë "monetarë" dhe "jomonetarë". Ne të gjithë e dimë se disa vende (sot Venezuela apo Argjentina) mund të kenë edhe "hiperinflacion", dhe kjo është tërësisht monetare në karakter. Gjithashtu, ne e dimë se ndonjëherë oferta dhe kërkesa e mallrave ose shërbimeve individuale (sot vezët) mund të ndryshojnë çmimet në mënyrë dramatike. Ndonjëherë ju mund t'i keni të dy faktorët në të njëjtën kohë. Ata madje ndërveprojnë në një farë mase. Nëse kjo tingëllon shumë e qartë, kjo është për shkak se është.

Ekonomia sot ndahet pikërisht në këtë linjë "monetare"/"jomonetare". Fatkeqësisht, kjo na ka lënë me disa njerëz që këmbëngulin se "inflacioni është gjithmonë një fenomen monetar" dhe disa njerëz që priren të injorojnë faktorët monetarë dhe janë tërësisht në kuadrin e ofertës/kërkesës, të cilën e përshkallëzojnë në të gjithë ekonominë. nivele dhe quaj "ofertë agregate dhe kërkesë agregate". Në thelb, këta janë kejnezianë dhe monetaristë. Shumica e ekonomistëve sot nuk e quajnë veten "kejnezianë" apo "monetaristë", terma të viteve 1960, sepse është paksa si ta quash veten një Whig ose një Jakobin. Nuk e çon përpara karrierën tënde si ekonomist të përdorësh një gjuhë kaq arkaike. Por, megjithatë ata bien në këto rrënoja.

Phillips në thelb argumentoi se, kur kishte një kërkesë të fortë dhe ofertë të ngushtë të punës, pagat (çmimi i punës) prireshin të rriteshin. Kjo është diçka mjaft e thjeshtë. Ashtu si shumica e kejnesianëve të pasluftës, ai mori një monedhë me vlerë të qëndrueshme, kështu që nuk kishte efekte monetare mbi pagat. Kjo ishte norma gjatë periudhës së Bretton Woods, kur shumica e monedhave kryesore ishin të lidhura me arin, me dollarin amerikan në 35 $/oz.

Phillips kishte të drejtë. Një treg i ngushtë i punës çon vërtet në rritje të pagave, ashtu si oferta dhe kërkesa ndikojnë në çmimet për të gjitha gjërat. Kjo nuk është një gjë e keqe - rritja e pagave është e gjithë pika e "rritjes ekonomike" dhe rritjes së produktivitetit. Pas dekadash ankesash se klasa punëtore amerikane nuk ka pasur shumë përparime reale që nga vitet 1960, a nuk është një gjë e mirë papunësia e ulët dhe rritja e pagave? Kjo natyrisht çon në një CPI më të lartë, pasi rritja e pagave ndikon në çmimet e pothuajse të gjitha shërbimeve. Ky CPI më i lartë është kështu një efekt natyror i një ekonomie të shëndetshme.

Por, i gjithë ky model - i një CPI që preket nga oferta dhe kërkesa e punës dhe në fakt, të gjitha gjërat ("oferta agregate" dhe "kërkesa agregate") shpërtheu plotësisht gjatë viteve 1970.

Gjatë viteve 1970, dollari amerikan humbi rreth 90% të vlerës së tij. Me fjalë të tjera, ajo pati një rënie në vlerë prej rreth 10:1. Gjatë viteve 1960, ai ishte i lidhur me arin me 35 dollarë sipas standardit të arit të Bretton Woods. Nga vitet 1980 dhe 1990, ajo u stabilizua rreth 350 $/oz. Ari nuk ndryshoi - ishte një ndryshim në vlerën e dollarit.

Me fjalë të tjera, "inflacioni" (dhe rritja e CPI) gjatë viteve 1970 ishte "gjithmonë dhe kudo një fenomen monetar", të paktën për atë dekadë. Nuk kishte asnjë lidhje me ofertën dhe kërkesën për punë, megjithëse një brez ekonomistësh të trajnuar në kejnsianizmin e pasluftës e bënë këtë supozim gjithsesi. Kjo rezultoi në shumë marrëzi gjatë viteve 1970, kjo ishte arsyeja pse gjërat dolën kaq jashtë kontrollit. Kurba e Phillips degjeneroi në idenë se problemi i inflacionit të viteve 1970 kishte të bënte me - shumë kërkesë për punë, mallra dhe shërbime. Ata e quajtën atë një "spiralë paga-çmim", "tërheqje e kërkesës" ose "shtytje e kostos" inflacion. Në fakt, ishin vetëm çmimet që përshtateshin me vlerën e re, më të ulët të USD. Por zgjidhja e tyre ishte – jo stabilizimi i vlerës së dollarit – por: Më shumë papunësi! Kjo ishte shumë budalla.

Që atëherë, kurba e Phillips është denoncuar vazhdimisht. Ju nuk mund të rregulloni një problem monetar me më shumë papunësi. Ky tani është kthyer në një problem të ri sot, kur pagat në fakt po rriten kryesisht për shkak të kushteve të ofertës/kërkesës për punë, ashtu siç e përshkroi Phillips në 1958. Por gjithashtu, vlera e USD është me të vërtetë më e ulët, për shkak të një Fed agresiv në 2020. Në vend të "njërit apo tjetrit" (vitet 1960 kundrejt viteve 1970) tani kemi njëkohësisht faktorë "monetarë" dhe "jomonetarë". Rezultati është se, në vend që një grup ekonomistësh të ketë të drejtë dhe tjetri të gabuar, dhe më pas të ndryshojë vendet; ne kemi të gjithë ekonomistët disi të drejtë dhe disi të gabuar së bashku.

Pra, ku na lë kjo? Rritja e fortë, papunësia e ulët dhe tregu i ngushtë i punës janë gjëra të mira. Kjo mund të çojë në një rritje të CPI. Edhe çfarë? Është vetëm efekti statistikor i një gjëje të mirë. Nuk kemi nevojë ta “zgjidhim” me më shumë papunësi, sepse nuk është problem. Në fakt, ne thjesht mund ta "përkeqësojmë". Ne thjesht mund të rrisim rritjen edhe më shumë, për shembull me a Reforma e taksës së sheshtë që përmirëson rrënjësisht kushtet për të bërë biznes. Në atë rast, tregu i punës mund të ngushtohet vërtet, me të vërtetë dhe pagat mund të rriten shumë. Kjo është në thelb ajo që po ndodhte në vitet 1960 pas një reduktimi të madh të taksave në vitin 1964. (Punëdhënësve nuk u pëlqente t'i paguanin punëtorët e tyre më shumë çdo vit, gjë që ishte një motiv prapa Aktit të Emigracionit të vitit 1965.)

Megjithatë, ne duam gjithashtu një monedhë me vlerë të qëndrueshme, siç kishim kur Phillips shkruante në vitet 1950 dhe 1960. Në Historia e SHBA - në fakt, Historia e botës - kjo ishte praktikisht arrihet duke lidhur vlerën e monedhave me arin. Ishte nje Parimi drejtues i politikës ekonomike të SHBA nga viti 1789 (është në Kushtetutë) deri në vitin 1971. Atëherë, ne nuk kemi problem rritjen e pagave, sepse vlera e monedhave me të cilat paguhen punëtorët po bie (Venezuela sot). Ne nuk kemi problem “inflacioni”, edhe pse CPI mund të rritet.

Kjo nuk është e vështirë për t'u kuptuar, por vini re se askush sot nuk duket se e kupton atë. A foli kohët e fundit Rezerva Federale për gjërat me termat që sapo përdora? Ata nuk e bënë. Ata mërmëritën për shumë marrëzi konfuze.