Qeveria kineze ndalon pronësinë e huaj të një game të gjerë biznesesh kineze, duke përfshirë ato që drejtojnë faqet e internetit. Pavarësisht kësaj, pavarësisht rregullave të pafundme që synojnë të zmbrapsin kapitalin e huaj që migron në Kinë, investimet në mënyrë të pashmangshme gjen ide të mira të tilla që prosperiteti modern i Kinës është financuar në një shkallë të lartë nga investitorët amerikanë.
Kjo e vërtetë erdhi në mendje gjatë leximit të një pasazhi të investitorit Jim Rickards. Duke shkruar për kohën e Paul Volcker-it si Kryetar i Rezervës Federale, Rickards shkroi se Volcker “aplikoi një turnique [mbi inflacionin] dhe e përdredhi fort. Ai ngriti normën e fondeve federale në 20% në qershor 1981 dhe terapia e shokut funksionoi. Ju lutemi mendoni për atë që Rickards imagjinon se bëri Volcker kundrejt realitetit të lumtur që e vetmja ekonomi e mbyllur është ekonomia botërore. Në atë pikë, ia vlen të shmangemi shkurtimisht, dhe duke e bërë këtë, të zhytemi në mendjemadhësinë e jashtëzakonshme që informon një mit të Volcker-it të përqafuar nga konservatorët, libertarianët dhe fetë e tjera të panumërta në të majtë dhe në të djathtë.
Ideja se makinacionet e normave të Volcker-it shpëtuan ekonominë amerikane, së pari supozon se ndërhyrja e qeverisë në çmimin më të rëndësishëm në botë (kostoja e kredisë) do të ngrinte ekonominë. Logjika dikton të kundërtën. Flukset e kredisë sinjalizojnë fluksin e mallrave, shërbimeve dhe kapitalit njerëzor për përdorimin më të lartë të tyre. Të pretendosh më pas, siç bëjnë shumë konservatorë, se ndërhyrja e Fed gjatë epokës së Volcker-it ose tani ka efekte të dobishme, lyp besimin.
Për të cilën hagiografët e Volcker-it do të thonë se përleshja me normat është e nevojshme për tkurrjen e kredisë dhe, si rrjedhojë, të inflacionit. Shihni më lart për çështjen e ndërhyrjes për të kuptuar marrëzinë e jashtëzakonshme që informon mitin e Volcker-it, pas së cilës lexuesit duhet vetëm të mendojnë pse ne marrim hua në radhë të parë: për të marrë gjërat. Për të hyrë në mallra, shërbime dhe punë. Me fjalë të tjera, huadhënia është pasojë e prodhimit, që shpresojmë se i zgjon njerëzit me realitetin se rritja e kreditimit nuk do të ishte kurrë një shenjë inflacioni aq sa sinjalizon prodhim të bollshëm.
Natyrisht, një hua me "para" nuk po i jep ato para aq sa po vonon konsumin me synimin për të arritur një aftësi më të madhe konsumuese në të ardhmen nëpërmjet normës së interesit. Në thelb, një normë interesi në para përfaqëson koston e "marrjes me qira" të aksesit në mallra dhe shërbime. Dhe nëse njerëzit i japin me qira paratë e tyre, kjo është një shenjë e mungesës së inflacionit. Vërtet, pse të huazoni para që do të kthehen në dollarë që do të blejnë gjithnjë e më pak mallra dhe shërbime?
Që na çon në normat e interesit. Duke supozuar se Fed mund t'i kontrollojë ato, dhe duke supozuar se çfarë është edhe më absurde që kontrolli qendror i normave të jetë një gjë e mirë, a mund të ndalemi dhe të mendojmë për ndikimin e kostove më të larta të huamarrjes? Duke supozuar më shumë me dekret të Fed-it, rezultati logjik do të ishte më shumë kredi në ofertë, jo më pak. E thënë ndryshe, nëse Volcker do të kishte qenë në gjendje të dekretonte 20% kostot e huamarrjes me normën e fondeve të tij (ai nuk ishte), kjo nuk do ta mbyste aq shumë huadhënien sa do të zbulonte shumë më shumë "para" në kërkim të kthime jashtëzakonisht të larta të dekretuara nga bankat qendrore.
E vërteta e thjeshtë përsëri është se huadhënia është pasojë e prodhimit, në të cilën pikë vetë nocioni i "shtrëngimit" të Fed ose shtrëngimit nga Volcker, supozon se prodhimi është inflacionist. Po, e çuditshme. Dhe absurde. Edhe nëse besoni se Fed është në gjendje të planifikojë në mënyrë qendrore çmimet, kredinë dhe koston e saj, sa e çuditshme është të besohet se ndërhyrja me çmimin e kredisë do të përmbushte misionin e supozuar të Fed kundër inflacionit.
Nga atje, është ekonomia globale. Nëse pranojmë përkufizimin e çuditshëm të Rickards për inflacionin dhe mënyrën për ta luftuar atë, nuk mund të injorojmë se e vetmja ekonomi e mbyllur është ekonomia botërore. Për këtë ne thjesht kthehemi në Kinë. Ndërsa udhëheqja e saj politike ka ndjekur prej kohësh politika që synojnë të ngadalësojnë fluksin e investimeve në kontinent, investitorët kishin plane të tjera. Dhe siç është e qartë hyrja në këtë pjesë, burimet e gjejnë atë inovative dhe produktive pa marrë parasysh dëshirat e qeverive.
Ju lutemi, mbani në mend këtë duke pasur parasysh kohën e të ndjerit Paul Volcker në krye të Fed. Nëse autoritarët në Kinë nuk mund të kontrollojnë koston ose sasinë e kredisë që rrjedh atje, a mendon ndokush seriozisht se ndërhyrja e normave të Volcker-it veproi disi si një turnique në fillim të viteve 1980? Shpresojmë që pyetja të përgjigjet vetë. Hagiografia e Volkerit thjesht imagjinon një ekonomi globale që nuk ekziston dhe që nuk ka ekzistuar kurrë. Ajo që Rickards imagjinon është tërësisht mitologjike.
Burimi: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/