Taksa e re minimale e korporatës në legjislacionin e Kongresit për klimën është një ide e keqe

Fundjavën e kaluar, demokratët e Senatit kaluar një nga pjesët më të mëdha të legjislacionit për ndryshimet klimatike në historinë e SHBA. Një votim ka të ngjarë në Dhomën e Përfaqësuesve, ndoshta që më herët si e premte. Për ata që shqetësohen për ndryshimet klimatike, ky legjislacion do të ishte një punë e madhe, duke supozuar se është nënshkruar në ligj. Megjithatë, mbeten disa detaje për t'u gjetur, dhe disa prej tyre dispozitat tatimore në veçanti janë shqetësuese. Për më tepër, këto dispozita duken në kundërshtim me qëllimin e përgjithshëm të legjislacionit për të investuar në mjedis dhe për të reduktuar konsumin e panevojshëm që lëshon karbon.

Siç është shkruar aktualisht, ligji i emërtuar në mënyrë mashtruese për Reduktimin e Inflacionit do të kërkonte që firmat të paguajnë një taksa minimale e korporatës për të siguruar që bizneset më të mëdha dhe më fitimprurëse në Amerikë të mos paguajnë 0 dollarë taksa në vite të veçanta. Ajo do te funksiononte duke pasur kompani me mbi 1 miliard dollarë të ardhura që të llogarisin taksat në dy mënyra. Ata do të paguanin një taksë minimale prej 15% mbi fitimet e raportuara tek aksionarët nëse pagesa e tyre tradicionale e taksave funksionon më e ulët se kaq.

Tani për tani, perspektivat duken të mira për legjislacionin. Nga ana e Senatit, është arritur një marrëveshje midis senatorëve si Joe Manchin, Kyrsten Sinema dhe udhëheqjes së Partisë Demokratike. Dhoma e Përfaqësuesve më e zhurmshme e kontrolluar nga demokratët gjithashtu duket se është kryesisht në bord.

Taksa e re është kryesisht një përgjigje ndaj disa kompanive që shmangin pagesën e disa taksave federale në vite të caktuara. Të gjithë kemi parë titujt e gazetave që trumbetojnë si, "Nuk ka taksa federale për dhjetëra kompani të mëdha dhe fitimprurëse." Këto histori, të cilat përshkruajnë se si kompanitë pëlqejnë AmazonaAMZN
, NikeNKE
ose FedExFDX
gjoja nuk paguajnë taksa federale mbi të ardhurat, priren të bëjnë gjakun e njerëzve të vlojë dhe kështu ka qenë prej kohësh një prioritet i politikanëve demokratë që të sigurohen që kjo të mos ndodhë më.

Arsyeja pse kompanitë mund të paguajnë kaq pak taksa federale mbi të ardhurat (ato paguajnë taksa të tjera, sigurisht) është sepse ato i riinvestojnë fitimet në gjëra të tilla si kërkimin dhe zhvillimin, pronat, impiantet dhe pajisjet. Sipas disa teorive të njohura ekonomike, ky është në fakt një lajm i mirë, sepse shoqëria mund të mos investojë në këto gjëra në krahasim me atë që do të ishte optimale. Prandaj, taksat mbi investimet mund të jenë kundërproduktive nëse dekurajojnë këto aktivitete.

Një teori ekonomike që mbështet idenë se shoqëria mund të dëshirojë të subvencionojë (në vend të taksave) investimet njihet si Parimi Arrow-Lind, i quajtur pas Kenneth Arrow dhe Robert Lind. Ekonomisti Tyler Cowen i Universitetit George Mason kohët e fundit i mprehtë në një postim në blog, duke argumentuar se parimi hedh dyshime mbi taksën e re minimale të korporatës.

Parimi Arrow-Lind thotë se rreziqet me të cilat përballen individët mund të diversifikohen pasi ato shpërndahen në një grup të madh. Implikimi është se shoqëria në tërësi duhet të jetë më pak kundërshtuese ndaj rrezikut sesa individë të veçantë, gjë që do të nënkuptonte se investitorët e kundërshtuar shpesh i lënë pas dore investimet që shoqëria do të dëshironte të merrte, sepse shoqëria mund të diversifikojë rreziqet ndërsa individët jo.

Parimi Arrow-Lind ka disa probleme, megjithëse implikimet e tij për investimin mund të jenë ende të sakta. Për të kuptuar pse, merrni parasysh një rast të thjeshtë që përfshin dy persona. John jeton në një zonë përmbytjeje dhe Sally jo. Nëse Gjoni e përballon vetëm rrezikun e një përmbytjeje të mundshme në shtëpinë e tij, është e lehtë të kuptosh pse mund ta shkatërrojë atë. Nëse Sally thotë se do të kontribuojë në pagesën e kostos së një përmbytjeje nëse ndodh, kostoja e mundshme për John ka rënë. Shpërndani kostot në mjaft njerëz dhe kostoja për secilin nga një përmbytje që ndodh nuk është pothuajse asgjë.

Në këtë mënyrë, shoqërizimi i rreziqeve i bën ato më të përballueshme për individët. Por vini re se rreziku në shembullin tonë - mundësia që një përmbytje të shkatërrojë shtëpinë e Xhonit - është i pavarur nga mënyra se si është ngritur ndonjë program sigurimi. Shoqëria në tërësi nuk mund të eliminojë rrezikun vetëm duke shpërndarë kostot; rreziku në këtë rast mund të reduktohet vetëm nëse Gjoni lëviz ose është ngritur ndonjë sistem për të devijuar ujin. Kostoja nuk ndryshon në varësi të asaj se kush paguan për të.

Me pak fjalë, sigurimi i bën më të lehtë rreziqet për disa nga pikëpamja financiare, por ai nuk eliminon rrezikun për shoqërinë dhe madje mund të inkurajojë marrjen e rrezikut nëse individët nuk përballojnë kostot e veprimeve të tyre. Kjo bën që dikush të vërë në dyshim idenë se shoqëria duhet ta shohë një investim si më pak të rrezikshëm sesa një individ (dhe si rrjedhojë të vërë në dyshim parimin Arrow-Lind).

Për të qenë i drejtë, nuk besoj se Cowen miraton parimin Arrow-Lind. Unë mendoj se ai po tregon një implikim të një teorie popullore. Për më tepër, ideja mjaft intuitive se shoqëria shpesh konsumon shumë dhe investon shumë pak është zakonisht e drejtë. Individët priren të konsumojnë pjesën më të madhe të pasurisë së tyre gjatë jetës së tyre, ndërsa shoqëria do të përfitonte nga ajo pasuri që vazhdon të riinvestohet, duke rritur kështu ekonominë. Stimujt individualë nuk përputhen me interesin social kur bëhet fjalë për të vendosur sa për të investuar, meqenëse individët nuk do të jenë pranë për të shijuar përfitimet.

Nisur nga kjo, le të kthehemi te legjislacioni për klimën dhe taksat. Filozofia themelore pas dispozitës së re të tatimit mbi korporatat duket se është se shmangia e pagimit të taksave për shkak se një kompani investon është problematike. Por disa teori ekonomike sugjerojnë se reduktimi i investimeve duke rritur taksat mund të dëmtojë mirëqenien. Ndoshta taksimi i investimeve është thjesht gjëja e drejtë. Por nëse drejtësia është më e rëndësishme se mirëqenia, do të duket se përkufizimi ynë i drejtësisë ka nevojë për një rishikim.

Ka probleme të tjera me ligjin për uljen e inflacionit. Për një, ndoshta nuk do të ulë inflacionin. Një problem tjetër është se disa nga përfitimet mjedisore mund të jenë iluzore. Subvencionet për makinat elektrike mund të kenë probleme me "Made in America" dispozitat ose çështjet e zinxhirit të furnizimit, si për shembull nuk ka mjaftueshëm litium në dispozicion për bateritë në flotën e parashikuar të automjeteve elektrike.

Nëse politikanët vërtet besojnë se më shumë taksa mbi investimet janë një ide e mirë, ata duhet të argumentojnë se shoqëria konsumon shumë pak dhe të shpjegojnë pse është kështu. Megjithatë, pjesa më e madhe e agjendës së tyre klimatike duket se synon të kundërtën – në reduktimin e konsumit të shoqërisë që emeton karbon dhe rritjen e investimeve në energjinë e rinovueshme. Ndoshta ekziston një sistem filozofik që i pajton këto pikëpamje në dukje të kundërta. Por duke pasur parasysh natyrën e nxituar të legjislacionit, shqetësohem se ekonomia po lihet mënjanë në debatin mbi Aktin e Reduktimit të Inflacionit dhe se amerikanët do të jenë më keq për të.