Shoqëria e Pronësisë së Shtëpisë ishte një gabim

La Atlantik vetëm botuar një artikull të ri që bën disa nga të njëjtat pika në lidhje me pronësinë e shtëpisë si imja kapitulli i sapo publikuar in Fuqizimi i Punëtorit të Ri Amerikan. Në fakt, ajo bën disa nga të njëjtat argumente Unë kam qenë duke bërë për vite.

Titulli i artikullit i tregon pothuajse të gjitha: Shoqëria e Pronësisë së Shtëpisë ishte një gabim. Autori, Jerusalem Demsas, beson se "Pasuritë e paluajtshme duhet të trajtohen si konsum, jo ​​si investim,” një premisë që shumë amerikanë do të ishin të mençur ta ndiqnin.

Demsas thekson se "'Blerja e ulët dhe shitja e lartë' kur pasuria për të cilën po flasim është vendi ku jetoni është një këshillë mjaft absurde. Njerëzit duan të jetojnë pranë familjes, pranë shkollave të mira, pranë parqeve ose në lagje me llojet e komoditeteve që dëshirojnë, jo të tregtojnë vendndodhjen e tyre si aksione qindarke. Ajo vëren gjithashtu se "Një shtëpi është e lidhur me një vendndodhje specifike gjeografike, e ndjeshme ndaj goditjeve lokale ekonomike dhe mjedisore që mund të fshijnë vlerën e tokës ose të vetë strukturës menjëherë kur ju nevojitet."

Të gjitha këto janë pika të mira dhe arsye të shkëlqyera për të shmangur trajtimin e shtëpisë së dikujt si një investim.

Demsas gjithashtu pasqyron një argument që kam bërë Dëshmia ime bankare e Senatit të Tetorit 2021:

Megjithëse kapitali i shtëpisë përfaqëson shpesh një pjesë të madhe të pasurisë së shumë amerikanëve, blerja e një shtëpie mund të jetë një investim i rrezikshëm që varet tërësisht nga vlerësimi i çmimit të shtëpisë, një atribut thelbësisht në konflikt me strehimin që bëhet më i përballueshëm.

Edhe pse Demsas nuk thellohet në të, kjo varësi nga vlerësimi i çmimit të banesave është një problem edhe më i madh duke pasur parasysh se politika federale e strehimit është e orientuar drejt nxitjes së gjithnjë e më shumë borxhit hipotekor me kapital të ulët. Kjo e bën blerjen e një shtëpie veçanërisht të rrezikshme për ata që luftojnë për të fituar të ardhura më të qëndrueshme.

Dyshoj seriozisht se senatori Elizabeth Warren (D-MA) do të mbështeste investimin e tregut të aksioneve të mbështetur nga federale për të gjithë amerikanët, por kjo është në mënyrë efektive ajo që bën politika federale e strehimit. (Po, ajo është qartësisht i gatshëm per te mbeshtetur "Wall Street" dhe "bankat e mëdha" kur i përshtatet, por le ta lëmë këtë për një rubrikë tjetër.)

Në fakt, për të paktën 20 vitet e fundit, Çmimet e banesave kanë shfaqur luhatshmëri të ngjashme me tregjet e kapitalit. Nuk është se këto fakte kanë kaluar pa u vënë re, qoftë edhe nga të tjerët shkrimtarët në Atlantik. Por ende nuk është plotësisht e qartë se çfarë lloj politikash alternative mbështet Demsas.

Sigurisht që pajtohemi se një politikë e promovimit të pronësisë së shtëpisë dhe përçmimit të qirasë është e dëmshme. Dhe ne duket se pajtohemi se është hipokrite që zyrtarët federalë të përkrahin të ashtuquajturat programe të strehimit të përballueshëm, ndërkohë që promovojnë politika që rrisin çmimet e shtëpive.

Sa për ndryshime specifike të politikave federale, nuk jam aq i sigurt. Shpresojmë që Demsas t'i hedh një vështrim kapitullit tim dhe të shkruajë një pjesë të re. (Edhe nëse ajo nuk pajtohet me mua.)

Pika e gjerë që unë them në librin e ri të Katos, si në shumicën e artikujve që shkruaj për financimin e strehimit, është se politika federale është e orientuar pothuajse tërësisht në rritjen e kërkesës. Ky është një problem sepse tregjet e banesave janë gjithmonë të kufizuara në ofertë në krahasim me shumë lloje të tjera të mallrave të konsumit. Është gjithashtu një fakt që këto kufizime të furnizimit shpesh drejtohen nga rregullat dhe rregulloret shtetërore dhe lokale. Kjo do të thotë, shumë lokacione të dëshirueshme tashmë janë "të mbushura" me banesa dhe vetëm ndryshimet e qeverisjes vendore mund të bëjnë gjithçka për këtë, megjithëse edhe ato ndryshimet nuk kanë gjasa të kenë efekte të mëdha afatshkurtër.

Duke pasur parasysh këtë realitet, më e mira që mund të bëjë qeveria federale është të ndalojë zbatimin e kërkesës. Por kjo është e kundërta e asaj qeveria federale ka bërë për (të paktën) 50 vitet e fundit.

E gjithë përfshirja federale filloi me të vërtetë në vitet 1930, kryesisht si një përpjekje për të rritur vendet e punës. Por diku gjatë rrugës, të gjithë sekserët, ndërtuesit dhe financuesit e kuptuan se ishte më mirë të punonin me politikanët. Tani kemi një rrëmujë e plotë, një që e ka bërë pa mëdyshje strehimin më pak të përballueshëm, sidomos për njerëz me të ardhura më të ulëta.

Kodi federal i taksave promovon borxhin e hipotekës. Kërkesat për kapital të Bazelit nxisin mbajtjen e letrave me vlerë të mbështetura nga hipoteka (MBS) të mbështetura nga qeveria. Dhe Fannie Mae dhe Freddie Mac kanë gëzuar prej kohësh status të veçantë në lidhje me kompanitë private. Është e pamundur që sektori privat të konkurrojë me qeverinë federale, kështu që sigurimi i hipotekës qeveritare dhe garancitë federale (madje të nënkuptuara) për MBS ka pasur një efekt të parashikueshëm.

Nga viti 2009 deri në vitin 2020, pjesa vjetore e Fannie dhe Freddie në totali i tregut të MBS ishte mesatarisht 70 për qind, edhe pse statutet e tyre ndalojnë shprehimisht përdorimin e tepruar të objekteve të tyre. Përfshirë letrat me vlerë Ginnie Mae, ato që mbështeten nga hipotekat FHA, pjesa federale e tregu i MBS ishte mesatarisht 92 për qind në vit.

Megjithatë, pak kujtojnë se situata nuk ishte shumë e ndryshme para krizës së vitit 2008. Nga 1996 2007 për, Pesha vjetore e Fannie dhe Freddie në tregun total të MBS ishte mesatarisht 60 për qind, vetëm rreth 10 pikë përqindjeje më e ulët se pjesa e pas krizës.

Nuk ka kuptim të kërkojmë më shumë ndihmë federale sepse shumë ndihma federale është pikërisht ajo që na ka sjellë këtu. Politikat federale kanë rritur vazhdimisht kërkesën duke e bërë më të lehtë marrjen e hipotekave për shtëpi. Duket se nuk ka asnjë momentum në Kongres për ta kthyer këtë prirje, dhe vetëm një budalla do të thoshte se nuk ka të bëjë me interesa të veçanta.

Nëse e kam gabim për këtë, atëherë Kongresi i ri mund të fillojë me frutin më të ulët të varur. Ai mund t'i ndalojë Fannie dhe Freddie që të financojnë kredi për shtëpitë e pushimit dhe mund të zbatojë dispozitat e përdorimit të tepruar të kartave të tyre. Atëherë mund t'i ndalojë ata nga financimi shtëpi që kushtojnë më shumë se 1 milion dollarë dhe kërkojnë që "blerësit e shtëpisë për herë të parë" të jenë në të vërtetë ata që nuk kanë pasur kurrë shtëpi.

Nuk jam gati ta mbaj frymën.