E ardhmja duket e zymtë për pensionistët - nëse shikoni nga afër historinë financiare

Ju mund t'ia delegoni këtë nevojë për ekspertizë historike një planifikuesi financiar, duke e çliruar kështu veten nga nevoja për t'u arsimuar vetë në këtë histori. Por mos bëni gabim në lidhje me këtë: planifikuesi juaj financiar do të duhet të marrë vendime historike në emrin tuaj, dhe shumë janë duke u mbështetur në ato vendime.

Një ilustrim i mirë është dhënë nga debati i nxitur nga im rubrika e një muaji më parë në të cilën kam raportuar për një studimi që përfundoi planet tona financiare aktuale bazohen në supozime jorealiste optimiste. Në mënyrë të veçantë, ai studim krahasoi normat e shpenzimeve bazuar në kthimet nga një portofol 60% aksion/40% obligacione për një kampion të gjerë tregjesh të zhvilluara kundrejt një grupi të dhënash vetëm në SHBA. Autorët zbuluan se shkalla e shpenzimeve duhej të ishte shumë më e ulët kur llogaritet duke përdorur mostrën e tregut të zhvilluar dhe jo të dhënat vetëm në SHBA. Në fakt, për të pasur të njëjtin shans për të mbetur pa para si rregulli 4% me të dhënat vetëm në SHBA, me mostrën e tregut të zhvilluar, shkalla e shpenzimeve duhej të ishte deri në 1.9%.

Siç mund ta imagjinoni, ai studim dhe rubrika ime shkaktuan shumë komente dhe kundërshtime. Njëri ishte nga Don Rosenthal, themeluesi i DHR Risk Consulting, i cili më parë mbikëqyrte modelimin sasior të rrezikut për State Street Bank nga 2006 deri në 2012 dhe për Freddie Mac nga 2013 në 2015. Në hulumtimet e tij ai ka zbuluar se shkalla e tërheqjes së sigurt jo vetëm që mund të jetë deri në 4%, por ndoshta mund të jetë dukshëm më e lartë - ndoshta deri në 6%.

Histori te ndryshme

Pse një divergjencë e tillë? Përgjigja kryesore qëndron në historitë e ndryshme të tregut financiar në të cilat u fokusuan të dy studimet. Rosenthal u fokusua në kthimet në SHBA nga viti 1926 deri në vitin 2017. Në të kundërt, autorët e studimit që citova një muaj më parë - Richard Sias dhe Scott Cederburg, profesorë finance në Universitetin e Arizonës; Michael O'Doherty, profesor finance në Universitetin e Misurit; dhe Aizhan Anarkulova, Ph.D. kandidat në Universitetin e Arizonës - i fokusuar në kthimet nga 38 vende të zhvilluara midis 1890 dhe 2019.

Arsyeja pse kjo çoi në një ndryshim kaq të madh është se tregjet e aksioneve dhe obligacioneve në SHBA gjatë shekullit të kaluar tejkaluan ndjeshëm mesataren midis vendeve të tjera të zhvilluara. Prandaj, nëse supozojmë se përvojat e atyre vendeve të tjera janë të rëndësishme për projektimin e kthimeve të tregut amerikan në të ardhmen, atëherë ne duhet domosdoshmërisht të ulim normën tonë të shpenzimeve në pension, nëse duam të jemi të sigurt se nuk i mbijetojmë kursimet tona.

Skenari i makthit

Skenari i makthit do të ishte nëse tregu i aksioneve në SHBA gjatë tre dekadave të ardhshme do të performonte aq dobët sa tregu japonez gjatë tre dekadave të fundit. Versioni i vetëm me çmim i Indeksit Nikkei aktualisht është 30% më poshtë ku tregtohej në kulmin e tij në fund të vitit 1989, më shumë se 30 vjet më parë - ekuivalente me një humbje vjetore prej 1.1%. Në një bazë të rregulluar nga inflacioni, kthimi i tij do të ishte edhe më i keq.

Ndërsa ne mund të tundohemi të hedhim poshtë përvojën japoneze si një përjashtim që nuk mund të përsëritej në SHBA, ne mund të duam së pari të rishikojmë historinë tonë. Profesor Sias në një intervistë theksoi se, në vitin 1989, nuk ishte aspak e qartë se ekonomia amerikane gjatë tre dekadave të mëvonshme do të ishte shumë më e mirë se ajo e Japonisë. Në të vërtetë, kishte shumë në atë kohë që parashikuan pikërisht të kundërtën, se Japonia ishte në rrugën e saj drejt dominimit botëror. Shumë libra u shitën në atë kohë me parashikime të tmerrshme se ne të gjithë do të bëheshim punonjës të Japan Inc.

Një arsye tjetër nuk Për ta konsideruar Japoninë si përjashtim, shtoi Sias, ka pasur shumë vende të tjera përveç Japonisë, tregjet e aksioneve të të cilëve që nga viti 1890 kanë pësuar gjithashtu kthime negative të rregulluara nga inflacioni gjatë periudhave 30-vjeçare. Ai përmendi konkretisht Belgjikën, Danimarkën, Francën, Gjermaninë, Italinë, Norvegjinë, Portugalinë, Suedinë, Zvicrën dhe Mbretërinë e Bashkuar.

Sa të rëndësishme janë përvojat e këtyre vendeve për projektimin e së ardhmes së tregjeve amerikane? Dhe sa të rëndësishme janë shumë vende shtesë që, megjithëse nuk prodhuan kthime 30-vjeçare të rregulluara nga inflacioni negativ, megjithatë dolën dukshëm më keq se çdo periudhë 30-vjeçare në SHBA? Këtu ju duhet të bëheni një historian i aftë.

Ndërsa studimi i historisë nuk do të na japë përgjigje po ose jo për këto pyetje, mund të rrisë besimin tonë në vendimet e planifikimit financiar që marrim. Nëse studimi juaj i historisë ju bën të arrini në përfundimin se përvojat e vendeve të zhvilluara jo-SHBA ose nuk janë të rëndësishme ose vetëm disi të rëndësishme për një pensionist në SHBA, atëherë mund të zgjidhni me më shumë besim një normë më të lartë shpenzimi për daljen në pension. Nëse përkundrazi arrin në përfundimin se ato vende të tjera janë relevante, atëherë norma juaj do të duhet të jetë më e ulët.

Rosenthal, për shembull, nuk shkon aq larg sa të besojë se përvojat e vendeve të zhvilluara jo-SHBA janë të parëndësishme. Por ai beson se, kur simulon gamën e rezultateve të mundshme për një pensionist amerikan, historia e SHBA është më e rëndësishme. Një mundësi, sugjeroi ai në një email, do të ishte llogaritja e një norme të sigurt shpenzimesh duke i dhënë “50% peshë të dhënave të SHBA-së dhe 50% peshë të dhënave ndërkombëtare”. Një normë e tillë do të ishte më e ulët se ajo që do të ishte kur ekzekutoni simulime në të dhëna vetëm në SHBA, edhe pse jo aq e ulët sa 1.9%.

Është përtej qëllimit të kësaj rubrike për të marrë një pozicion. Në vend të kësaj, qëllimi im është t'ju bëj të vetëdijshëm se leximi juaj i historisë ka shumë gjëra.

Ndikimi i një rregulli më të ulët të shpenzimeve

Sa shumë? Kini parasysh se, me një rregull 1.9%, do të mund të shpenzoni një 19,000 dollarë të rregulluar me inflacionin në vit në pension për çdo 1 milion dollarë në vlerën fillestare të portofolit tuaj pas daljes në pension. Me një rregull prej 4% ju mund të shpenzoni 40,000 dollarë në vit, dhe një rregull 6% do t'ju lejojë të shpenzoni 60,000 dollarë. Dallimet në këto shuma përkthehen në diferencën midis një pensioni të rehatshëm dhe thjesht gërvishtjeje.

Dhe vini re se kjo hipotetike bazohet në një portofol pensioni prej 1 milion dollarësh. Siç e theksova në rubrikën time të muajit më parë për këtë temë, vetëm 15% e llogarive të pensionit në Vanguard vlejnë edhe 250,000 dollarë. Pra, kriza e daljes në pension është potencialisht shumë më e keqe nga sa e dinim.

Në lidhje me këtë, unë dua të korrigjoj një statistikë tjetër që raportova në rubrikën time të një muaji më parë që ekzagjeronte se sa e keqe mund të ishte kjo krizë. Kam shkruar se, sipas një analiza e të dhënave të Rezervës Federale nga Qendra e Kërkimit të Pensionit (CRR) në Kolegjin e Bostonit, vetëm 12% e punëtorëve kanë ndonjë llogari pensioni në radhë të parë. Ajo që duhet të kisha thënë është se vetëm 12% kanë një plan me përfitime të përcaktuara - një pension, me fjalë të tjera. Një 33% shtesë kanë një plan me kontribut të përcaktuar, si p.sh. një 401(k) ose IRA.

Kjo ende do të thotë se më shumë se gjysma e punëtorëve nuk kanë plan pensioni. Pra, situata është vërtet e zymtë. Thjesht nuk ishte aq e keqe sa e imagjinoja.

Mark Hulbert është një kontribues i rregullt i MarketWatch. Vlerësimet e tij Hulbert ndjek gazetat e investimeve që paguajnë një tarifë të sheshtë për t'u audituar. Ai mund të arrihet në [email mbrojtur].