Gjykata Supreme do të vendosë nëse IRS mund të hyjë fshehurazi në të dhënat bankare

IRS është një injeksion i ri prej 45 miliardë dollarësh për të rritur përpjekjet e tij për zbatimin e ligjit. thirrje në Gjykatën e Lartë të SHBA-së që t'i lejojë agjentët e saj të marrin fshehtas të dhënat financiare, pa i njoftuar asnjëherë mbajtësit e llogarive. Megjithëse çështja, e cila do të diskutohet në mars, përqendrohet rreth një mosmarrëveshjeje të fshehtë ligjore, ai do të ketë implikime masive për të drejtat e Amendamentit të Katërt të taksapaguesve në mbarë vendin.

Tani një koalicion i gjerë nga i gjithë spektri politik, duke përfshirë ACLU, Institutin Cato, Qendrën për të Drejtat e Tatimpaguesve, Institutin për Drejtësi dhe Dhomën e Tregtisë së SHBA-së, po i kërkon Gjykatës së Lartë të kufizojë fuqinë e IRS.

Nëse Gjykata e Lartë mbështet IRS-në, vendimi do t'i japë agjencisë "pushtet efektivisht të pakufizuar për të kërkuar të dhënat e plota financiare të kujtdo qoftë edhe me një lidhje të dobët me një tatimpagues delikuent", Instituti për Drejtësi paralajmëroi në përmbledhjen e tij amicus. Më keq, IRS mund të "krehojë të dhënat financiare më të ndjeshme të palëve të treta pa dijeninë e tyre, e lëre më ndonjë mundësi për të kundërshtuar". Në fakt, "agjencia mund të kërkojë prodhimin e të dhënave financiare më private të kujtdo, bazuar në asnjë standard tjetër përveç se ndonjë agjent qeveritar dëshiron t'i shohë ato."

Fatkeqësisht, kjo nuk është hipotetike apo hiperbole. Çështja filloi kur një agjent i IRS dyshoi se Remo Polselli kishte fshehur pasuritë e tij përmes llogarive bankare të mbajtura në emër të gruas së tij. Agjenti më pas dërgoi ftesa në bankën e Hanna Karcho Polsellit si dhe në banka për dy firma ligjore që kishte patronizuar Remo.

Këto thirrje urdhëruan që bankat "të dalin përpara" IRS "për të dhënë dëshmi" dhe "të prodhojnë për ekzaminim...të gjitha deklaratat bankare në lidhje me llogaritë" për Hanna dhe ato firma ligjore. Pavarësisht nga kjo ndërhyrje masive në privatësinë e tyre financiare, IRS as që u mundua t'u dërgonte njoftim dy firmave ose Hanna-s se kishte kërkuar qasje në grupet e të dhënave të tyre bankare.

"Problemi nuk është vetëm se rregulli i qeverisë është joamerikan ose se IRS e imagjinon veten NSA," argumentuan ata në i shkurtër. "Një agjent i IRS nuk arrin të krehë fshehurazi të dhënat bankare të firmës ligjore - dhe të gjitha informacionet e avokatit-klientit që ato përmbajnë - vetëm sepse ai mendon se kjo mund të jetë e përshtatshme."

Sipas ligji federal, IRS ka fuqi të gjerë për të thirrur informacione personale financiare nga mbajtësit e të dhënave të palëve të treta. Por IRS gjithashtu kërkohet të dërgojë njoftim për "çdo person ... të identifikuar në thirrje".

Pasi të njoftohen, të prekurit mund t'i bëjnë kërkesë një gjykate federale për të anuluar thirrjen. Por nëse një individ nuk është njoftuar, ata nuk mund ta anulojnë thirrjen. Nga ana tjetër, kjo në mënyrë efektive i bën ata të pafuqishëm për të parandaluar dorëzimin e të dhënave të tyre. E thënë thjesht, dhënia e njoftimit është çelësi për të siguruar një proces të rregullt dhe për të ruajtur privatësinë financiare.

Kërkesa për njoftim ka një sërë përjashtimesh të ngushta, si për rastet kur "dhënia e njoftimit mund të çojë në përpjekje për të fshehur, shkatërruar ose ndryshuar të dhënat".

Por IRS po përpiqet të krijojë një boshllëk masiv duke interpretuar një dispozitë tjetër që përjashton dërgimin e njoftimit për rastet "në ndihmë të mbledhjes" të një vlerësimi tatimor. Meqenëse IRS po përpiqej të mblidhte për vlerësimin e taksave të vendosura ndaj Remo, oficeri Bryant pretendoi se dispozita i lejonte atij të hiqte dorë nga çdo kërkesë për të njoftuar firmat e tij ligjore ose gruan e tij.

Nëse interpretimi i IRS do të ishte i saktë, ai do të gëlltiste plotësisht rregullin dhe do të anulonte mbrojtjen e miratuar nga Kongresi. Megjithatë, si një gjykatë federale e qarkut ashtu edhe Gjykata e Apelit e Qarkut të Gjashtë në SHBA miratuan këtë linjë arsyetimi dhe njëanshëm me IRS.

Kjo shkaktoi një mospajtim të ashpër nga gjyqtari Raymond Kethledge, i cili kritikoi shumicën për injorimin e "ndërhyrjes së rëndësishme në privatësinë" e Hanna-s dhe dy firmave ligjore. Pranimi i interpretimit të IRS, shkroi ai, do t'i bënte kërkesat e njoftimit "krejt të tepërta" dhe do të nënkuptonte "Kongresi po humbiste kohën e tij me shkrim" ato mbrojtje për taksapaguesit.

Dhe këto mbrojtje janë jetike. Si Dhoma e Tregtisë theksohet në përmbledhjen e tij amicus, "shumë biznese kanë një nevojë shumë më të madhe për këto mbrojtje sepse të dhënat e tyre përmbajnë informacione të privilegjuara ose konfidenciale të klientëve ose klientëve të tyre". Nëse Gjykata e Lartë mbështet IRS-në, bizneset do të detyroheshin në një "situatë pa fitim", paralajmëroi Dhoma.

Ata mund "ose të njoftojnë klientët e tyre dhe të provokojnë IRS ose të mos japin asnjë njoftim dhe t'i largojnë klientët e tyre". Nëse një biznes zgjedh opsionin e parë, dërgimi i njoftimit mund të shkaktojë një betejë gjyqësore shumëvjeçare, si ajo që aktualisht ka në kurth firmat ligjore që përfaqësojnë Hanna.

Nga ana tjetër, dështimi për të njoftuar do të nënkuptonte zbulimin dhe dorëzimin e librave, faturave, politikave të sigurimit, si dhe "informacioneve të privilegjuara dhe konfidenciale të klientit ose klientit në IRS". Mbështetja e interpretimit të IRS do të ishte veçanërisht e dëmshme për bizneset që ofrojnë shërbime shumë të ndjeshme, si planifikuesit financiarë, kontabilitetet, brokerat dhe firmat ligjore, për të përmendur vetëm disa.

Në fund të fundit, "për të siguruar që ata të marrin këshillat më të mira ligjore, tatimore dhe financiare, klientët duhet të jenë të gatshëm të ndajnë informacione të ndjeshme dhe ndonjëherë të dëmshme për veten e tyre." Megjithatë, individët mund të kenë shumë më pak gjasa të "besojnë plotësisht" ato firma dhe "të ndajnë një informacion të tillë nëse kanë arsye të besojnë se ai do t'i zbulohet qeverisë pa asnjë mundësi për të kundërshtuar zbulimin".

Ndërkohë që mungojnë të dhënat gjithëpërfshirëse se sa shpesh IRS e përkul fuqinë e saj të thirrjeve, ky numër me siguri do të rritet në qiell nëse agjencia mbizotëron në Gjykatën e Lartë. Tashmë, Dhoma raportoi se një nga bankat anëtare të saj kishte marrë rreth 3,900 thirrje vetëm nga IRS në vetëm një vit.

Edhe industritë më pak të ndjeshme do të dëmtoheshin ende nga një vendim në favor të IRS. Siç shkroi Dhoma, shumë biznese tani operojnë programe shpërblimi që mbledhin në mënyrë rutinore informacione personale të kontaktit nga klientët dhe klientët e tyre. Për më tepër, me firmat që mbështeten gjithnjë e më shumë në marrjen, grumbullimin dhe analizimin e të dhënave nga konsumatorët, ato të dhëna "janë bërë një mall i çmuar nga i cili varen shumë biznese për jetesën e tyre". Shtrirja dhe shkalla e madhe e mbledhjes së këtyre të dhënave e bën mbrojtjen e të drejtave të Amendamentit të Katërt të palëve të treta edhe më kritike.

“E drejta për të mbetur vetëm”, pohoi Instituti Cato dhe Instituti Rutherford në një amicus brief, "ishte një motiv kryesor për Revolucionin dhe Kushtetutën që pasoi" nga "mospërfillja e pahijshme e sigurisë personale e mbretit Xhorxh III - jo vetëm e shtëpisë dhe e personit, por edhe e letrave dhe e efekteve." Një rast kryesor që frymëzoi Framers, vunë në dukje ata, i quajti letrat e një personi "prona e tyre më e shtrenjtë dhe janë aq larg nga durimi i një konfiskimi, saqë vështirë se do të përballojnë një inspektim".

Meqenëse Framers donin të kufizonin "aftësinë e qeverisë për të vëzhguar fshehurazi çështjet personale të qytetarëve të saj", interpretimi i IRS i përjashtimeve nga njoftimi do të ishte i urryer për brezin themelues, argumentuan të dy institutet. "Një pohim i tillë i përhapur i autoritetit për të hetuar, veçanërisht në mënyrë klandestine dhe përtej qortimit të gjykatave, është i neveritshëm për vlerat më të shtrenjta të kombit."