Gjykata e Lartë do të vendosë nëse "vjedhja e kapitalit në shtëpi" është jokushtetuese

Gjykata e Lartë e SHBA-së ra dakord të dëgjojë çështjen e Geraldine Tyler, një e ve 94-vjeçare, së cilës iu konfiskua e gjithë kapitali i shtëpisë së saj pasi nuk pagoi 2,300 dollarë taksa mbi pronën. Edhe pse rasti rrjedh nga një mosmarrëveshje për taksën e pronës në kontenë Hennepin, Minesota, ai mund të ketë implikime mbarëkombëtare për pasuritë e paluajtshme dhe Ligjin e të Drejtave.

"Ekuiteti i shtëpisë është pronë e mbrojtur nga Kushtetuta," tha Christina Martin, avokate e lartë në Fondacionin Ligjor të Paqësorit, e cila përfaqëson Geraldine. “Kur qeveria merr më shumë se sa i detyrohet në taksa, kjo është vjedhje e kapitalit të shtëpisë. Jemi të emocionuar që Gjykata e Lartë do të dëgjojë këtë rast, i cili shpresojmë se do t'i japë fund vjedhjes antikushtetuese të kapitalit të shtëpisë në të gjithë vendin.”

Pasi mbeti prapa në taksat e pronës për banesën e saj, Geraldine i detyrohej Hennepin County, Minesota rreth 2,300 dollarë taksa. Dështimi për të paguar kishte grumbulluar gjithashtu 12,700 dollarë në gjoba shtesë, interes dhe kosto të tjera. Për të mbledhur borxhin e saj, në vitin 2015, qarku sekuestroi shtëpinë e Geraldines dhe ia mbylli atë. Edhe pse apartamenti ishte vlerësuar në 93,000 dollarë, qarku e shiti atë për vetëm 40,000 dollarë.

Në shumicën e shteteve, qeveritë vendore do të përdorin të ardhurat për të shlyer atë që u detyrohej dhe më pas do t'ia kthenin pjesën e mbetur pronarit të tyre të ligjshëm. Por në Minesota, qarku në vend të kësaj mbajti çdo qindarkë për vete. Kjo përfshinte jo vetëm 15,000 dollarët që i detyrohej Geraldinës, por edhe 25,000 dollarët e mbetur - paratë që Qarku Hennepin nuk kishte të drejtë t'i merrte.

Geraldina paditi. Në mënyrë kritike, Geraldine nuk po kundërshton aftësinë e qarkut për të kapur shtëpinë e saj ose për ta përjashtuar atë për taksat e papaguara. Në vend të kësaj, ajo po sfidon fuqinë e qarkut për të konfiskuar dhe mbajtur më shumë se sa i detyrohet. Megjithatë, si një gjykatë federale e qarkut ashtu edhe Gjykata e Tetë e Apelit e Rrethit të SHBA-së kanë mbajtur anën e qarkut, i cili pretendoi se Geraldine nuk ka një "Interesi i pronës në kapitalin e tepërt" nga shitja e shtëpisë së saj.

Fatkeqësisht, ajo që ndodhi me Geraldinën nuk është një incident i izoluar. Sipas Fondacionit Ligjor të Paqësorit, të paktën a dhjetëra shtete lejojnë qeverinë të marrë dhe të mbajë të gjithë vlerën e një prone të sekuestruar përtej asaj që i detyrohet. Në disa shtete, qeveria vendore madje mund t'u shesë barra tatimore investitorëve privatë, duke nxitur më tej praktikat edhe më abuzive.

Në mbarë vendin, qeveritë lokale dhe investitorët privatë kanë marrë 7,900 shtëpi, me pronarët e shtëpive që kanë humbur të paktën 777 milionë dollarë nga kursimet e tyre të jetës. Mesatarisht, një pronar shtëpie humbi 86% të kapitalit të tij, ekuivalenti i "humbjes së pagesave për 26 vjet në një hipotekë 30-vjeçare".

Mbështetja e Geraldinës në luftën e saj është AARP. Në të amicus shkurt, AARP vëren se skemat e nxjerrjes së taksave si ajo e Minesotës kanë një "ndikim shkatërrues dhe joproporcional në sigurinë financiare të të rriturve më të moshuar". Në fund të fundit, një shtëpi është shpesh aseti financiar më i vlefshëm i një personi, që përfaqëson një jetë pune të palodhur dhe kursim. Pra, pasojat për humbjen e të gjithë kapitalit të një shtëpie nuk mund të mbivlerësohen. Kjo është veçanërisht e vërtetë për amerikanët e moshuar, të cilët kanë shkallë më të lartë të aftësive të kufizuara fizike dhe njohëse dhe kanë më shumë gjasa të jetojnë me të ardhura modeste dhe fikse. Nga ana tjetër, këto kushte i bëjnë më shumë gjasa që amerikanët e moshuar të jenë viktima të detyrimeve tatimore.

Por siç argumentoi PLF në të vërtetim peticion, "debitorët kanë një të drejtë të rrënjosur thellë për t'u paguar për kapitalin e tyre në pronën e sekuestruar për të paguar një borxh", një mbrojtje që përfshin më shumë se 800 vjet, deri në Magna Carta. Kjo do të thotë se ligji i Minesotës për përjashtimin e taksave dhe të tjerët si ai janë dyfish jokushtetues.

Së pari, duke rrëmbyer tepricën nga një shitje me përjashtim të taksave, qeveritë vendore shkelin Klauzolën e Marrjes së Amendamentit të Pestë, e cila ndalon marrjen e pronës private pa "kompensim të drejtë". Si vetë Gjykata e Lartë i njohur Më shumë se 40 vjet më parë, sipas Amendamentit të Pestë, ligjvënësit e shtetit "nuk mund ta transformojnë pronën private në pronë publike pa kompensim".

Së dyti, praktika shkel ndalimin e Amendamentit të Tetë për gjobat e tepërta; në fund të fundit, mbajtja e të ardhurave përtej asaj që i detyrohej siç duhet, është, sipas përkufizimit të tij, e tepërt. Megjithëse klauzola e gjobave të tepërta kishte qenë e fjetur për dekada, ajo ndryshoi në vitin 2019. Në Timbs kundër Indianës, gjykata mbajti anën e Tyson Timbs, i cili u dënua për akuzat për drogë dhe pagoi 1,200 dollarë tarifa dhe shpenzime gjyqësore, por megjithatë Land Rover-i i tij prej 42,000 dollarësh iu sekuestrua dhe i konfiskuan. I përfaqësuar nga Instituti për Drejtësi, Tyson argumentoi se klauzola e gjobave të tepërta zbatohej për shtetet dhe lokalitetet, jo vetëm për qeverinë federale. Gjykata e Lartë ra dakord unanimisht, duke i dhënë forcë të re asaj mbrojtje kushtetuese.

"Për arsye të mirë, mbrojtja kundër gjobave të tepërta ka qenë një mburojë e vazhdueshme gjatë gjithë historisë anglo-amerikane," shkroi gjykatësja e ndjerë Ruth Bader Ginsburg për gjykatën. "Takesat e tepruara minojnë liritë e tjera kushtetuese."

Në një rast tjetër IJ që mund të shtrihet më tej Timbs, Gjykata e Lartë aktualisht po shqyrton nëse do të dëgjojë çështjen Monica Toth. Një gjyshe 82-vjeçare, Monica-s iu konfiskua gjysma e llogarisë bankare nga IRS për dështimin në paraqitjen e një formulari me një faqe. Kërkesa e IRS ishte 54 herë më shumë se ajo që i detyrohej Monia në gjoba dhe taksa të papaguara - një gjobë dukshëm e tepërt. Por gjykatat federale e hodhën poshtë këtë argument dhe në vend të kësaj ranë dakord me IRS, e cila pretendoi se nuk vendosi një gjobë, por një "dënim civil".

Burimi: https://www.forbes.com/sites/nicksibilla/2023/01/22/supreme-court-to-decide-if-home-equity-theft-is-unconstitutional/