Borxhi Studentor Snafu tregon rrezikun e përzierjes së së mirës publike dhe fitimit

Në gusht 2022, njoftoi presidenti Biden se SHBA do të lehtësonte disa nga barrat e kredisë studentore për miliona amerikanë. Oferta lehtësoi frikën në rritje kombëtare për atë që do të ndodhte në fund të shtyrjes së kredisë studentore të epokës pandemike. Pavarësisht shqetësimit se lehtësimi i borxhit të studentëve do të subvenciononte të pasurit, shumica e këtyre huamarrësve, në fakt, vijnë nga familje me të ardhura të ulëta që morën grante Pell dhe kështu në përgjithësi fitoi më pak se 30,000 dollarë në vit. Këtyre 27 milionë njerëzve iu ofruan deri në 20,000 dollarë ndihmë. Përtej kësaj, kushdo që fiton nën 125,000 dollarë mund të marrë deri në 10,000 dollarë, duke prekur 16 milionë amerikanë të tjerë.

Ky plan do të jetë para Gjykatës së Lartë këtë javë dhe pritet të rrëzohet për disa arsye, njëra mjaft e mirë. i papritur: pretendimi se kjo do të shkaktonte dëm për kompanitë dhe bankat e kredisë studentore. Që shtron pyetjen: pse? Dhe çfarë nënkupton kjo për përzierjen e interesave publike dhe private?

Konfuzioni kombëtar i karburanteve në Missouri

Paraqitja e padisë në fund të vitit të kaluar, shteti i Misurit (bashkuar nga Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska dhe Karolina e Jugut) pretenduan se kjo falje e borxhit do të shkaktonte dëm financiar. Arsyetimi shkon: nëse një kompani kredie pret të ketë pagesa interesi për një periudhë të gjatë, një hua e shlyer para kohe i dëmton ato. Për shembull, një hua prej 20 mijë dollarësh me normën standarde të interesit 5% të Perkins jep 25,456 dollarë gjatë dhjetë viteve. Dhe mungesa e 5 mijë dollarëve mund të jetë argumenti për padi. ​​Ankesa u përqëndrua në një kompani studentore me qendër në Misuri, Autoriteti i Huasë për Arsimin e Lartë të Shtetit të Misurit, i njohur gjithashtu si MOHELA. “Konsolidimi i huave FFELP të MOHELA-s dëmton njësinë ekonomike duke e privuar atë nga një aktiv (vetë kreditë e FFELP) që ajo zotëron aktualisht… Konsolidimi i huave FFELP të MOHELA dëmton njësinë ekonomike duke e privuar atë nga pagesat e vazhdueshme të interesit që gjenerojnë ato kredi.” padia origjinale pretendon, mund të ketë pasur një rast që këto lëvizje do të dëmtonin kompanitë, por asnjë dëm i tillë nuk është raportuar. Profesorë juridikë dhe ekspertë nga i gjithë vendi — edhe ata që besojnë se plani i Bidenit është i paligjshëm - kanë paraqitur gjithashtu përmbledhje në gjykatë duke thënë se padia e shteteve nuk ka kuptim. Veçanërisht, një pjesë e vogël e kompanive që mund të dëmtoheshin nuk ishin as ato që duhej të padisnin. MOHELA, gjigandi i huazimit të studentëve me bazë në Misuri në qendër të debatit, ka thënë konkretisht nuk kishte asnjë pjesë në paditë e ngritura nga shtetet. MOHELA gjithashtu tha Përfaqësuesi Cori Bush (D-MO) se MOHELA nuk po komunikonte me këto shtete për rastin. ka theksuar Departamenti i Drejtësisë kjo në qarkun e 8-të në një dosje në fillim të nëntorit, duke hequr plotësisht një nga argumentet kryesore të padisë.

Pra, nëse MOHELA nuk është paditësi, kush ka të drejtë të padisë? Një element kritik i teorisë ligjore amerikane është se dikush duhet të ketë të drejtën ose të drejtën për të paditur. Të SHBA nuk i lejon njerëzit të bëjnë ankesa ligjore në emër të një pale të palidhur pa pëlqimin e tyreDhe kështu, gjyqtari i emëruar nga republikanët Henry Edward Autrey hodhi poshtë padinë, duke thënë se nëse MOHELA ose dikush tjetër do të dëshironte të padiste, ata mund ta bënin këtë pa i mbajtur qeveria për dore.” Misuri nuk e ka përballuar barrën e tij për të treguar se mund të mbështetet në dëmet që supozohet se ka pësuar MOHELA. MOHELA, jo shteti, është ligjërisht përgjegjës për gjykimet kundër tij,” tha Autrey, duke shtuar, “MOHELA mund të padisë dhe të paditet në emër të vet dhe ruan pavarësinë financiare nga shteti.” Pavarësisht nga kjo humbje ligjore, ligjvënësit republikanë e dyfishuan këtë muaj në një përmbledhje publike, duke deklaruar se ky lehtësim i borxhit do të dëmtonte SHBA-në në mënyrë të pariparueshme. Në përgjigje, administrata Biden tha CNBC se "e vetmja gjë e dukshme në këtë përmbledhje është se, nëse këta ligjvënës republikanë arrijnë rrugën e tyre, miliona zgjedhësve të tyre do t'u mohohet lehtësimi i borxhit." Dhe në të vërtetë, brenda rretheve të vetëm republikanëve që nënshkruan dokumentin, 12 milionë nga zgjedhësit e tyre do t'i mohohej qasja në lehtësimin e borxhit, një veprim që në fund mund të rezultojë politikisht jopopullor.

Frika nga aktorët privatë shkon përtej Misurit

Lehtësimi i borxhit si një propozim politikash është po aq popullor sa kreditë studentore janë të kudogjendura: 45 milionë amerikanë kanë borxhe shkollore që arrijnë në mbi 1.6 trilion dollarë, më shumë se çdo lloj borxhi tjetër përtej hipotekave. Gjithçka u tha, deri në 43 milionë amerikanë mund të marrin lehtësim, duke fshirë rrasa të pastër për 20 milionë amerikanë. Por jo të gjithë duhet të përfitojnë, edhe një herë, nga frika e reagimit të interesave private në tregun e kredisë studentore.

Rreth katër milionë njerëzit kanë hua Perkins ose Federale Familjare (FFEL). të lëshuara nga bankat private, por të garantuara nga qeveria federale. Këto kredi ishin të zakonshme derisa programi u ndërpre në vitin 2010, që do të thotë se shumica e huamarrësve janë Gen X.

La uebsajt origjinal për programin e faljes tha se qeveria po “diskutonte” planin me shitës privatë. Ndërkohë, këta njerëz do të kualifikoheshin për aq kohë sa i konsolidonin kreditë e tyre në një Hua Direkte Federale.

Sidoqoftë, çuditërisht, qeveria ndryshoi kursin, duke redaktuar faqen e internetit për të thënë se huamarrësit "nuk mund të marrë një lehtësim borxhi një herë duke i konsoliduar ato kredi në hua të drejtpërdrejta.“Qeveria federale ishte mjaft e shqetësuar që paraprakisht tërhoqi faljen nga huamarrësit që kishin kredi të tilla, në vend të kësaj duke u fokusuar në kreditë e trajtuara tërësisht nga qeveria federale.

Siç u raportua vitin e kaluar, “Ekspertë të shumtë ligjorë [i tha] NPR ndryshimi i politikës ka të ngjarë të jetë bërë nga shqetësimi se bankat private që menaxhojnë kreditë e vjetra FFEL mund të paraqesin padi për të ndaluar lehtësimin e borxhit, duke argumentuar se plani i Biden do t'u shkaktonte atyre dëm financiar.

Dhe kush janë bankat? Biznesi i kredisë FFEL është shumë i konsoliduar, me vetëm dhjetë aktorë që kontrollojnë 86% të këtyre borxheve. Pra, ndërkohë që do të gjeni banka me emra të mëdhenj si Barclays, HSBCHBA
, dhe JP Morgan Chase në listë, gjiganti tani është Aidvantage, Krahu i kredisë studentore i Maximus. Megjithatë, deri dy vjet më parë, Navient ishte lojtari i madh, i cili po e mbante atë i trembur prej 20% të tregut të shërbimit të kredisë studentore në SHBA në vitin 2021. Ndërsa ende ofron disa kredi private, Navient zgjodhi të përfundojë kontratën e saj me Departamentin e Arsimit, duke zhvendosur shumë nga kreditë e saj në Aidvantage/Maximus, duke e bërë atë kompaninë më të madhe të kredisë studentore në botë.

Ajo që është e trishtueshme në këtë rast është se sa të parandalueshme ishin këto përplasje dhe për sa kohë është rënë kjo kambanë alarmi. Presidenti Biden kritikoi lakminë e korporatave tek studenti industria e kredisë që nga viti 1995 kur ai foli në një seancë dëgjimore për ndihmën federale të studentëve si Senator.

“Bankat këtu...dhe njerëzve u mungon kjo në shtëpi...nuk është se bankat janë atje jashtë duke thënë, 'Le të marrim një rrezik dhe t'i japim këto para. Ne duam të jemi në biznesin e të qenit në gjendje t'i huazojmë këto para.' Ata thonë, shikoni. Ne do t'u huazojmë paratë këtyre studentëve me një fitim nëse ju, qeveria federale dhe taksapaguesit, na garantoni se ata do të paguajnë pavarësisht se çfarë ndodh. Nëse ata bien të vdekur, nëse janë të vdekur, nëse nuk paguajnë, nëse bota shpërthen, ju taksapaguesi na garantoni neve, bankave, se do ta kthejmë me fitim. Dhe unë mund ta kuptoj këngën e tyre të trashë nëse bankat do të ishin në telashe. Ata janë më fitimprurës sot se në çdo kohë në historinë tonë… kështu që nuk është se ata kanë nevojë për ndihmën. Së dyti, nuk është sikur bankat janë atje duke bërë një shërbim publik. Marrja e një rreziku. Ku dreqin është rreziku? Dhe tani ata duan të sigurohen që kjo kosto të transferohet tek taksapaguesit e klasës së mesme.”

_{Një përrallë paralajmëruese për privatizimin}

Ndërsa Qeveria Federale pothuajse gjithmonë mban borxhi aktual i studentëve, tarifat e shërbimit në $ Trilionë 1.62 aktualisht të huazuara për publikun amerikan përfaqësojnë kontrata masive për kompanitë private. Dhe ky është pikërisht problemi që shumë vetë republikanë nxitojnë të vënë në dukje: se sa herë që një kompani ndodhet për të përfituar nga një e mirë publike, motivimet e tyre në fund të fundit mund të mos përputhen me qëllimin e qeverisë.

Një udhëheqës republikan nga Kentaki shpjegoi dikur kundërshtimin e tyre të ashpër ndaj burgjeve private duke thënë: "Republikanët privatizojnë gjërat që ne duam më shumë - jo më pak." Paralelja vlen këtu: askush nuk dëshiron që amerikanët të kenë më shumë borxhe, veçanërisht në këmbim të arsimit, i cili në fund i shërben ekonomisë që ne të gjithë ndajmë. Të dy shembujt ilustrojnë qartë se, shpresojmë se askush prej nesh nuk dëshiron të keqpërshtatë stimujt duke inkurajuar korporatat të prodhojnë më shumë nga ato që nuk duam. Mund të ketë pasoja katastrofike për miliona njerëz që në mënyrë të arsyeshme i drejtohen qeverisë për një të mirë publike si arsimi. Kjo ende mund të mos ketë rëndësi për Gjykatën e Lartë. Epoka e gjykatës së re të qendrës së djathtë nuk ka munguar tashmë mendimet kontradiktore. Dhe megjithëse një parim themelor i ligjit amerikan është që pala e dëmtuar duhet të ngrejë një padi (diçka që ka pasur implikime të mëdha për historinë e SHBA-së, veçanërisht në Te drejtat civile Lëvizjet Mjedisore), gjykata ka të ngjarë të mbajë anën e politikanëve shtetërorë që duan të mbajnë njerëzit e tyre në borxhe.

Kjo histori ofron një rrëfim të madh paralajmërues për privatizimin e shërbimeve publike dhe nevojën për parmakë më të mëdhenj kur ne sjellim institucione private për të tentuar prodhimin e një të mire publike. Nëse qeveria dëshiron të inkurajojë arsimin në vend të borxhit, ne duhet të zgjidhim stimujt e deformuar midis sektorit publik dhe atij privat.