Sachin Khajuria i merr lexuesit me elokuencë brenda botës heroike të kapitalit privat me "Two and Twenty"

"Nëse më bën ndonjëherë këtë përsëri, unë do të të vras." I ndjeri Pete Peterson ia shqiptoi ato fjalë disi të çuditshme Stephen Schwarzman-it në vitin 1985, jo shumë kohë pasi kishin themeluar së bashku Blackstone. Ata sapo kishin dalë nga një fushë tjetër investitore e dështuar për bankën e tyre të atëhershme të investimeve në butik dhe Peterson ishte i frustruar.

Konkretisht, ata sapo ishin takuar me Delta Airlines. Ata kishin fluturuar në Atlantën e nxehtë dhe të lagësht për takimin, ecja nga ku një taksi i kishte lëshuar deri në ndërtesën e Delta-s i kishte njomur në djersë, vetëm për vizitën e tyre për të grumbulluar fyerje mbi lëndime. “Delta nuk investon në fonde për herë të parë” u tha atyre.

Është mbresëlënëse në retrospektivë, por jo për t'u habitur në atë kohë që Peterson dhe Schwarzman iu tha jo shtatëmbëdhjetë herë për çdo herë që u thanë po në kërkimin e një fondi inaugurues prej 1 miliard dollarësh. Nuk është për t'u habitur sepse ata ishin bankierë investimesh në krahasim me investitorët e kapitalit privat, plus kapitali privat në 1985 nuk ishte ende kapital privat. Gjithçka flet për shtytjen dhe vetëbesimin e pandërprerë që zotërojnë të dy burrat, por në veçanti Schwarzman. Ata mblodhën në fund 880 milionë dollarë dhe nuk u kthyen kurrë pas. Sot Blackstone menaxhon 875 miliardë dollarë dhe basti këtu është se një nga shumë arsyet që Schwarzman vazhdon të paraqitet në punë çdo ditë ka të bëjë me dëshirën e tij për të ndihmuar krijimin e tij të kërcejë përtej 1 trilion dollarëve në pasurinë e menaxhuar.

Schwarzman erdhi shumë në mendje gjatë leximit të librit të ri shumë të shkëlqyer dhe shumë të rëndësishëm të Sachin Khajuria, Dy dhe njëzet: Si fitojnë gjithmonë zotërit e kapitalit privat. Për këtë lexim thelbësor, vetë titulli kërkon një digresion të hershëm që mund të sjellë ose jo qartësi në fillim. Përpara, ajo që do të lexoni në lidhje me "dy dhe njëzet" është një rrëfim shumë kompliment për kapitalin privat edhe nëse nuk del në këtë mënyrë menjëherë.

Dy dhe Njëzet. Ndaloni dhe mendoni për të. Ai i kujton recensuesit tuaj narrativën qesharake të blerë nga shumë njerëz disi të mençur për Fed-in dhe normat "zero" të interesit. Çfarë norme "zero"? Siç e di me siguri Khajuria, siç e dinin mirë Schwarzman dhe Peterson në ditët e para, dhe siç e di kushdo në financë në ditët e sotme, kapitali nuk është kurrë pa kosto. As afër. Nëse Fed mund të dekretonte në të vërtetë një kredi pa kosto, thjesht nuk do të kishte asnjë kredi për të hyrë. Vërtet, kush me mendjen e tij të drejtë do të hiqte dorë nga mrekullitë e kthimeve të përbëra në favor të zeros? Përgjigja është askush. Në Silicon Valley, kredia është aq e shtrenjtë sa kushdo që dëshiron "para" dorëzon kapital të konsiderueshëm në këmbim. Hollywood është "Toka e Jo" edhe për më të mirët në filma dhe televizion. Pasuria e madhe e Michael Milken (mjerisht një pjesë e asaj që duhet të jetë pasi Fed shkatërruan në mënyrë të turpshme karrierën e tij financiare) është një monument që tregon se sa e shtrenjtë është kredia për të gjithë, përveç atyre që janë më blutë... Normat zero të interesit janë një nocion fabulist që mund të vetëm emocionojnë të divorcuar nga ekonomistët e realitetit, dhe mundësitë e tyre sikofantë në media. Në botën reale, kredia është shumë e rrallë "e lirë" dhe asnjëherë falas. Shpresojmë që lexuesit të arrijnë se ku po shkon kjo, ose ndoshta jo ende.

Sepse ekziston ende çështja e Dy dhe Njëzet. Ajo sjell ndërmend "normat zero" thjesht sepse nuk ka mjaftueshëm nëntë pas 99.9 për të vendosur siç duhet një numër se sa pak investitorë vlerësojnë "dy përqind në tarifat vjetore" së bashku me 20% të çdo kthimi pasues mbi një normë pengese të paracaktuar. . Është një mënyrë e gjatë ose e shkurtër për të thënë se jo vetëm kushdo mund të hapë një firmë investimi vetëm për të paguar "dy e njëzet". Pikërisht për shkak se përqindjet lexohen si joshëse, vetëm më të rrallat e vlerësojnë kombinimin e kompensimit. Dëshmia që mbështet pretendimin e mëparshëm është paga jashtëzakonisht e bukur e gëzuar nga drita kryesore e kapitalit privat. Po, "dy dhe njëzet" ka paralele me "normë zero". Dhe ky është një kompliment.

E rëndësishme për komplimentin është se ai në njëfarë kuptimi zbardh një të vërtetë më të madhe rreth gjeniut në krye të kapitalit privat. Khajuria është mrekullisht e prerë kur shkruan se "një pjesë e vogël e partnerëve më të vjetër" në dyqanet e kapitalit privat janë "ata që kanë më shumë rëndësi për investitorët". Duke menduar për një mënyrë tjetër, shumica e talenteve intensive elitare që punojnë në kapitalin privat në firmat e saj më të mëdha në mënyrë të ngjashme nuk e vlerësojnë "dy dhe njëzet". Më realisht, ata janë pjesë e një veshjeje investimi që është provuar si një magnet për kapitalin investues bazuar në gjenialitetin e shumë pak njerëzve në krye që në fakt komandojnë "dy dhe njëzet". Nuk ka "barazi" në këto biznese të rralluara. Modeli i biznesit funksionon vetëm nëse pjesa e luanit të suksesit është në pronësi të vetëm disave. Përsëri, të paktët janë "ata që kanë më shumë rëndësi për investitorët".

Ky rishikim çon në gjenialitetin e rrallë që duhet për të komanduar "dy dhe njëzet" si një mënyrë për të deklaruar përpara se rishikuesi juaj është, si Khajuria, "shumë mbështetës i kësaj industrie". Ajo që bëjnë investitorët e kapitalit privat nuk mund të minimizohet. Mendoni përsëri Blackstone. Me 875 miliardë dollarë nën menaxhim, ai ka fuqi zjarri që është shumëfish i numrit të mëparshëm pasi ndjek të gjitha llojet e kompanive me synimin për t'i përmirësuar ato. E rëndësishmja, nuk është vetëm Blackstone. Khajuria (një ish-partner në gjigantin e kapitalit privat Apollo) vëren se "kapitali privat" është në fakt një industri prej 12 trilion dollarësh dhe se së shpejti numri i mëparshëm do të duket i vogël. Faleminderit Zotit për këtë. Shumat e mëdha parash të krahasuara me talentin e jashtëzakonshëm investues janë një shenjë e likuiditetit në rritje për pronarët e bizneseve, por më e rëndësishmja është një shenjë e sasive serioze të pasurisë që drejtohen drejt përmirësimit të kompanive në mbarë botën. Me rritjen e kapitalit privat, do të rritet edhe shëndeti i ekonomisë globale. Khajuria shkruan se ata që komandojnë "dy dhe njëzet" janë "njerëz kyç në ekonomi" dhe ai ka shumë të drejtë.

Kjo është arsyeja pse libri i Khajuria është kaq i rëndësishëm. Megjithëse ai është "shumë mbështetës" i kapitalit privat, ai është gjithashtu "i brendshëm juaj". Nga libri i tij lexuesit mund të kuptojnë më mirë se çfarë do të thotë kapitali privat për tregtinë dhe ekonominë globale më gjerësisht. Mirë. Pamja këtu është se simboli që është "Wall Street" nuk ka qëndruar mjaftueshëm për veten. Ka pasur shumë dele. Këtu është dikush që është një tifoz i paepur i industrisë së tij. Me arsye të mirë.

Nuk mund të theksohet mjaftueshëm se sa nevojitet kjo. Khajuria shkruan se kapitali i kapitalit privat "u përket pensionistëve të së nesërmes". Disa do ta lexojnë rreshtin e mëparshëm si një paqartësi, por në realitet është një deklaratë pozitive për simetrinë e bukur që ekziston midis kursimtarëve dhe investitorëve. "Sa më shumë para të fitojnë investitorët, aq më shumë profesionistë bëjnë". Shumë e vërtetë. Investitorët e kapitalit privat mund të fitojnë shuma të mëdha vetëm nëse investitorët e tyre fitojnë edhe më shumë, dhe si rrjedhojë edhe pensionistët e tyre bëjnë mjaft mirë.

E thënë në një mënyrë që lexuesit ndoshta nuk janë mësuar ta vënë atë, më të pasurit nga të pasurit me kapital privat janë më të fundit. shërbëtorët. Sipas fjalëve të Khajuria, "një menaxher i pasurisë ultra i pasur në Nju Jork [po] punon" për pensionistët, dhe në proces bën që "llogaritja e pensioneve të tyre të funksionojë". Dhe nuk është e thjeshtë.

Në të vërtetë, ndërsa blerja e fondeve të indeksit është një mënyrë e provuar dhe e vërtetë për të grumbulluar pasuri mbresëlënëse, ky stil investimi me rrezik të ulët nuk është objekti i i madh krijimi i pasurisë. Ky i fundit është një funksion i alokimeve të guximshme të kapitalit. Khajuria shkruan me aq elokuencë sa "të jesh mjeshtër i kapitalit privat do të thotë të tërhiqesh nga kompleksiteti". Investitorët e mirë dhe të mëdhenj të kapitalit privat arrijnë një pasuri të jashtëzakonshme sepse po notojnë në mënyrë agresive në ujëra shpesh të rrezikshëm. Mendoni 2008-ën kur mendimet konvencionale mendonin se bota po mbaronte. Jo aq guximtarët në kapitalin privat. “Ndërsa të tjerët vraponin drejt kodrave, kapitali privat u përplas në një ndërtesë që digjej.” E zakonshme? Hackneyed? Ndoshta është kështu, por ndonjëherë nevojitet ajo që mund të lexohet si një nxitje e vogël si një mënyrë për të përcjellë stilin e investimit që kërkohet për të lulëzuar në kapitalin privat. Thjesht nuk ka kohë për t'u shqetësuar kur të gjithë po humbasin kokat e tyre proverbiale. Është kur ka gjak në rrugë që të guximshmit në kapitalin privat marrin disa nga rreziqet e tyre më të mëdha, më të rënda. Khajuria shkruan në kapitullin e parë të blerjes së aksioneve publike në një kompani televizive gjermane nga një firmë e njohur gjatë thellësisë së panikut. Aksionet ranë 75%, ndërsa borxhi i kompanisë ishte një e treta e vlerës së saj origjinale.

Investitorët do të fitonin para nga investimi i tyre për sa kohë që kompania (TV Corp. për qëllimet e librit) do të mbetej tretëse, por kjo ishte një gjë e madhe. if. Shihni më lart nëse dyshoni në pohimin. Siç dëshmohet nga drejtimi i çmimit të aksioneve dhe borxhit të kompanisë, “tregu” mendoi se shanset që kompania të mos e arrinte atë ishin mjaft të larta. Investimi përfundimisht u shpagua shumë. Kjo shpjegon pse kapitali privat paguan kaq mirë. Paga është një funksion i asaj se sa pak kanë nervat për të vënë në punë paratë në mënyrë efektive kur situata është e zymtë ose kur nuk është e zymtë në mënyrë që gjasat për të paguar më shumë në një luftë intensive ofertash rriten. Investimi në indeks nuk është. Krejt e kundërta. Një karrierë e suksesshme në kapitalin privat buron nga bërja e asaj që është shumë e vështirë. Sipas fjalëve të Khajuria, "fitimet e lehta rrallë bëjnë karrierën e një individi, e lëre më reputacionin e një firme".

Khajuria shkruan se investitorët e kapitalit privat "nuk zgjedhin aksione ose obligacione në tregje likuide dhe shpresojnë të kalojnë një valë në rritje të ndjenjave pozitive". Kaq e vërtetë, por duhet theksuar ose shpresuar se ai nuk e ka për qëllim këtë si një kritikë ndaj stileve të tjera të investimit. Figura që fondet mbrojtëse dhe tregtarët në përgjithësi janë "çmuesit" vendimtarë (fjalët e ekonomistit Reuven Brenner) aktiviteti i të cilëve në tregje ofron sinjale çmimesh mbi të cilat mbështeten të gjithë, përfshirë investitorët e kapitalit privat.

Gjithsesi, përshkrimi i tij për investitorët e kapitalit privat ngre një pyetje të qartë se pse thumbrapistët në media dhe politikë nuk janë më nderues ndaj tyre. Që të mos harrojmë, politikanët, tipat e medias dhe madje herë pas here investitorët e ngacmuar vajtojnë mirazhin që është "kapitalizmi tremujor" ku investitorët thuhet se i gjykojnë kompanitë vetëm mbi fitimet tremujore, në krahasim me vizionin më koherent dhe të fokusuar afatgjatë. Se ky karakterizim është i pakuptimtë, që investitorët janë shumë të durueshëm (mendoni shkallën e dështimit në Silicon Valley, në copëzën e naftës, në farmaceutikë, ose mendoni për shumë vite që investitorët duruan "Amazon.org"), se investitorët e mirë janë shumë të ardhme -Të shohësh thjesht sepse është burimi i madhështisë së tyre, nuk është çështja. Çështja është se sipas Khajuria, investitorët e kapitalit privat "nuk zhduken pasi të bëhet një marrëveshje". Puna e tyre sapo ka filluar. "Ekziston një ndjenjë e rrënjosur e pronësisë personale në kapitalin privat që nuk ekziston në formë të krahasueshme diku tjetër në Wall Street." Pas përfundimit të një marrëveshjeje, investitorët e kapitalit privat duhet të fillojnë të punojnë me menaxhmentin ekzistues ose të instalojnë menaxhim të jashtëm në mënyrë që të realizojnë vizionin e tyre për përmirësimin e një kompanie. Siç thotë Khajuria, suksesi në këtë botë “nuk ka të bëjë me një sistem apo një proces investimi; ka të bëjë me njerëzit në kontroll, njerëzit që marrin vendimet e përditshme.”

Në lidhje me atë që mendjevogëlët kanë reduktuar në blerjen dhe shitjen e kompanive, Khajuria trajton me fat të mirë nocionin popullor që "investitorët e kapitalit privat synojnë kompanitë e cenueshme për të blerë, duke i shaluar ato me borxhe...". E arrini ku po shkon kjo. Rrëfimi i mëparshëm filloi në vitet 1980 dhe nuk ka vdekur kurrë, pavarësisht se ishte jashtëzakonisht absurd. Oh po, tregjet janë të mbushura me investitorë të gatshëm për të pasuruar llojet e kapitalit privat përmes blerjes së kompanive të cilave u kanë hequr asetet duke i ngarkuar ato me borxhe. Khajuria e ka të qartë se "ky version i ngjarjeve është i pakuptimtë" për shkak të së vërtetës themelore se pronarët e ardhshëm "nuk kanë gjasa të paguajnë për një objektiv që ka qenë i veshur me dritare". Amen.

Këta njerëz jo vetëm që i analizojnë me ethe bizneset përpara blerjes, ata nuk zgjedhin vetëm ekzekutivin që do të zbatojë vizionet e tyre, ata gjithashtu bëhen anëtarë bordi dhe këshilltarë të ngushtë ndërsa e çojnë kompaninë e blerë në një vend më të mirë. Ata duhet ta bëjnë këtë sepse "pagesa e madhe do të vijë kur investimi të asgjësohet", ose kur ai "të kristalizohet". Me pak fjalë, kompensimi i madh në hapësirën e kapitalit privat është pasojë e përmirësimit të asaj që është blerë. Stimujt janë të sakta, siç pritej. "Dy e njëzet" që fik kafshuesit në komentar është shenja më e sigurt se sa shkëlqyeshëm janë ndërtuar stimujt. Për të vlerësuar këtë kombinim magjik kompensimi, duhet të jeni jashtëzakonisht të talentuar kur bëhet fjalë për përmirësimin e kompanive.

Më sjell në një rresht të librit që lexohet si i rëndomtë, por edhe realist. Përpara asaj që shkroi Khajuria, është e dobishme të përmendim atë që Stephen Schwarzman thotë për akuzat e tij në Blackstone: “Mos. Humbni. Paratë.” Është një kërkesë e hapur, por ajo flet me zë të lartë për përshkrimin e Khajuria të takimeve brenda firmave të kapitalit privat, gjatë të cilave ekipet e marrëveshjeve parashtrojnë idetë e tyre të investimeve. Khajuria i përshkruan anëtarët e ekipit si "gladiatorë që luftojnë për jetën e tyre në Koloseum". Përsëri, tingëllon e rëndomtë, por realiste në të njëjtën kohë duke pasur parasysh kulturën që përshkon më të mirat e kapitalit privat për të mos humbur para. Që do të thotë se ata që parashtrojnë ide investimi duhet të jenë gladiatorë pikërisht sepse ata që i godasin me pyetje po sigurohen që vizionet e tyre të jenë të zbatueshme.

Sa të ndryshme janë të gjitha sa më sipër nga kapitali sipërmarrës. Për këtë, Khajuria është e qartë. Me kapitalin sipërmarrës ka një pranim dhe realisht një dëshirë midis QV-ve për të mbështetur të pamundurën. Ata nuk janë të interesuar për të njohurit. Ata kërkojnë biznese të etur për të krijuar një të ardhme krejtësisht të re, një mënyrë krejtësisht të re për të bërë gjërat, dhe si rezultat QV-të sipas definicionit do të mbështesin shumë dështime të zhurmshme. Qasja e kapitalit privat është shumë e ndryshme, dhe kjo nuk është një goditje në QV. Është thjesht realitet. Ideja me investimin e kapitalit privat është "të kesh një shans të fortë për të fituar në çdo investim". Përsëri, "Mos humb. Paratë." Kapitali sipërmarrës krijon të ardhmen, ndërsa kapitali privat përmirëson të tashmen duke pasur parasysh të ardhmen. Është e dobishme të mendosh. Ata janë kompliment.

Ndërsa dështimi është një simbol nderi, ose një shenjë e një VC ose sipërmarrësi me përvojë në Silicon Valley, ka një cilësi më të ngurtë dhe sasiore për kapitalin privat. Me fjalët e prera të Khajuria, “Ju ose keni prodhuar produktin e kërkuar nga ju, ose nuk e keni prodhuar. Nuk ka asnjë përpjekje.” Ajo sjell ndërmend një tjetër linjë të Schwarzman-it se si "Sapo të kesh sukses, njerëzit e shohin vetëm suksesin". Shumë e vërtetë. Askush nuk e mban mend se sa shumë refuzime duroi Blackstone në përpjekjen për të ndërtuar fondin e tij të parë, ose se si Schwarzman "filloi të ndihej i trullosur" një natë ndërsa u ul i vetëm në një restorant duke menduar nëse Blackstone do t'ia dilte apo jo, duke pasur parasysh frikën se krijimi i tij ishte " duke dështuar në çdo pikë.” Çfarë kënaqësie të shohësh Khajuria duke intervistuar Schwarzman, ose anasjelltas. Khajuria duket se po thotë të njëjtën gjë. Edhe pse ai hyri në kapitalin privat kur ishte kapital privat, ai duket se po thotë me "nuk ka asnjë provë" se njerëzit e shohin suksesin vetëm sot, ndërsa nuk shohin se sa punësime në këtë botë të rrallë nuk ia dalin, ose më mirë akoma, sa investitorë të mundshëm të kapitalit privat nuk janë". t i ftuar në këtë botë të rrallë për të filluar.

Në lidhje me kapitalin privat në epokën e firmave të kapitalit privat të tregtueshëm publikisht, ishte interesante të lexohej se "çmimi i aksioneve drejtohet kryesisht nga një rrjedhë e rregullt e tarifave të menaxhimit sipas kontratave afatgjata". Kjo ishte interesante në faktin se kur Jamie Dimon mori përsipër JP Morgan, kujtesa thotë se ai mbylli me shpejtësi tavolinat tregtare të pronarit pasi investitorët nuk ishin të gatshëm të paguanin për fitime kalimtare tregtare. Ok, ka kuptim. Por kjo ka më pak kuptim për një të huaj këtu. Khajuria shkruan se "fati i çmimit të aksioneve të firmës varet po aq nga rritja e aseteve të saj nën menaxhim, ashtu edhe në atë se sa mirë funksionojnë aktivet." Përsëri, unë jam i huaji, por e gjithë kjo lexohet si një shënim i rremë. Kjo është kështu sepse aktivet nën menaxhim logjikisht do të rriteshin bazuar në mënyrën se si performojnë investimet. Në atë rast, a nuk do të vendosnin investitorët një vlerësim më të lartë për kompanitë e kapitalit privat me dalje mbresëlënëse ("njëzet" në "dy dhe njëzet") bazuar në një pritje për fonde dhe tarifa më të mëdha në të ardhmen?

I përmendur më herët është tregimi i rremë për blerjen dhe shitjen e kompanive. Khajuria e ka të qartë se është shumë më tepër se kaq. Këtu Michael Milken vjen përsëri në mendje. Ai është i njohur (dhe me të drejtë) për të parë qartë se si kompanitë proverbiale të së nesërmes nuk tërhoqën financat tradicionale bankare. Zgjidhja e tij ishte financimi me rendiment të lartë. Edhe sot e kësaj dite, fokusi edhe mes admiruesve është te "obligacionet e padëshiruara" pa respektuar siç duhet se sa shumë Milken i kuptonte bizneset në të cilat ishin kompanitë që ai financonte, vetëm që ai të strukturonte financimin e tyre në një mënyrë për t'i vendosur ato për një periudhë afatgjatë. sukses. Struktura e financave vazhdoi të shfaqej në tregimet e Khajuria nga linjat e para të kapitalit privat. Lojtarët në këtë fushë të jashtëzakonshme po bëjnë shumë më tepër sesa blejnë kompani. Ashtu si Milken, ata janë në biznesin e të kuptuarit të ngushtë të sektorëve të ndryshëm të biznesit në mënyrë që ata të sjellin ekspertizë të jashtëzakonshme sektori për gjithçka që bëjnë.

Të gjitha sa më sipër janë thelbësore thjesht sepse më të mirët nga më të mirët në kapitalin privat zakonisht konkurrojnë për të drejtën për të përmirësuar kompanitë që janë në ndjekje me emrat e tjerë më të mirë nga më të mirët në hapësirë. Me kompaninë e biskotave "Charlie's", Khajuria shkruan se nuk ishte vetëm "Firma" (me secilin rast të paraqitur, Khajuria nuk përmend emra ose kompani të veçanta të kapitalit privat) që hynte me një libër çeqesh. Kishte një proces takimi. Siç thotë Khajuria, "Themeluesi duhet gjithashtu të bindë CEO-n se Firma është alternativa e tij më e mirë, më shumë se firmat rivale të kapitalit privat." E gjithë kjo është një kujtesë e një të vërtete të thjeshtë të pa kuptuar nga ekonomistët dhe mundësitë e tyre mediatike: paratë të gjejnë nëse je i denjë. Paratë konkurrojnë për t'ju gjetur. Ekonomistët veprojnë sikur Fed "lejon" rritjen, se ulja e normave të saj dhe rritja e të ashtuquajturës "ofertë monetare" nxit rritjen ekonomike. Çfarë qeshjeje. Kredia prodhohet. Ne kërkojmë para për gjërat reale (dhe më e rëndësishmja nga të gjitha, kapitalin njerëzor) me të cilat mund të shkëmbehen, në të cilën pikë kredia është pasojë e prodhimit, jo e bankave qendrore. Nga atje, bota është fatmirësisht e populluar me mendje financiare jashtëzakonisht të talentuara, të etur për të përputhur kryeqytetin me bizneset. Fed nuk është aq shumë një histori. Libri i shkëlqyer i Khajuria tregon pse. Përsëri, pasuria gjen të denjën. Gjithmonë.

Me rëndësi, është e dobishme të theksohet se natyra globale e kapitalit do të thotë që ai e gjen të denjën në mënyra ndoshta të papritura. Në të vërtetë, rezulton se financuesit australianë e kuptuan se si të financonin infrastrukturën në mënyra që ekspertët amerikanë të kapitalit privat në fillim nuk e kishin kuptuar. Ashtu si askush nuk lexon të njëjtin libër, duket se askush nuk sheh të njëjtën kompani, ose sistem autostrade ose mundësi. Khajuria është e qartë se ndërsa llojet e kapitalit privat të SHBA-së po i afroheshin koncepteve të ndryshme të infrastrukturës me forma mjaft të shtrenjta financimi me kapital, australianë të "dëshpëruar" për t'u futur në kapitalin privat kishin ardhur për të parë infrastrukturën në rrezik relativisht të ulët, "të sigurtë si shtëpi". ” modës. Bankat që zakonisht lihen jashtë marrëveshjeve të kapitalit privat, bazuar në rrezikun e përfshirë, mund të futen papritur në financimin e flukseve mbresëlënëse të të ardhurave, dhe ndonjëherë edhe garancitë e qeverisë (të drejta ose të gabuara) të rrjedhave të të ardhurave. E gjithë kjo përmendet si një kujtesë për lexuesit që të mos shqetësohen nga "investimet e huaja" të asnjë lloji. Në të kaluarën amerikanët kishin frikë nga paratë nga Japonia, në ditët e sotme ata kanë frikë nga paratë kineze, por bizneset aktuale kanë nevojë për kapital. Ata do të marrin atë që mund të marrin. Më mirë akoma, konkurrenca për të financuar bizneset amerikane është e ashpër siç u përmend më parë. Është një shenjë se nëse paratë "e huaja" po bëjnë rrugën e tyre këtu, kjo është për shkak se ka njohuri që na arrijnë edhe ne. Ashtu si Milken nuk solli vetëm para të lindura nga besimi "shumë i sigurt" në aftësinë e tij për të financuar ide intriguese, as të huajt nuk sjellin. Siç dëshmon shembulli australian në librin e Khajuria, ata sjellin grupe të reja "sysh".

Të gjitha këto sollën një grindje me analizën e Khajuria-s dhe që lidhet me atë që sapo është shkruar për investitorët e guximshëm të armatosur me mundësinë e gjetjes së kapitalit të prodhuar globalisht, vetëm për të konkurruar për ta financuar atë. gjatë gjithë kohës Dy dhe Njëzet kishte rreshta si ky: "Është viti 2020. Ekonomia e SHBA është e dobët, e mbajtur në këmbë nga shpenzimet e qeverisë dhe lëvizjet e favorshme të politikave nga Fed". Jo, kjo nuk është një pikëpamje serioze. Dhe nuk është kurrë. Së pari, izolimet e vendosura mbi popullin amerikan nga politikanët në panik ishin ato që kishin shkatërruar ekonominë në fillim. Të thuash më pas ata që shkatërruan ekonominë e shpëtuan është mjaft fantastike. Për më tepër, politikanët kanë vetëm burime për t'i hedhur për aq sa i nxjerrin ato nga sektori privat. Si mund të pretendonte atëherë Khajuria se Nancy Pelosi dhe Mitch McConnell po e mbanin ekonominë në këmbë, kur ai e di se kapitali privat i vënë në punë në mënyrë krijuese është një nga burimet e vërteta të përparimit ekonomik? Më mirë akoma, pohimi i mëparshëm është veçanërisht i vërtetë gjatë periudhave të pasigurisë së madhe të shkaktuar pa ndryshim nga ndërhyrja e qeverisë në fillim. Vetë nocioni se shpenzimet qeveritare ngrenë një ekonomi injoron atë që pasuria e konsumuar nga qeveria mund të bënte për rritjen nëse mbahej aty ku prodhohej.

Sa për Fed, hajde. Nuk janë disa tjetër. Fed nuk është veçse një krah i jashtëm i Kongresit. Të pretendosh se mund të ndryshojë koston dhe sasinë e kapitalit thjesht nuk është i përshtatshëm për bisedë reale. Pa dyshim që qeveria federale mund të ndryshojë pamjen e tregjeve në shkallë të ndryshme (mbi të gjitha, t'i mbysë ato), dhe Fed është pjesë e qeverisë federale, por të pretendosh se këto ndërhyrje ngrenë çdo ekonomi është absolutisht e pakuptimtë. Ndërhyrja e qeverisë është e dëmshme në fund të diskutimit dhe libri i Khajuria-s padashur ose me qëllim tregon pse është gjithmonë i dëmshëm. Ka investitorë të talentuar jashtë natyrës që migrojnë drejt kompleksitetit në baza ditore. I vetmi faktor i kufizuar për ta është kapitali. Në këtë rast, le të mos pretendojmë se shpenzimet e kota dhe përpjekjet për të ndryshuar koston e kredisë në një farë mënyre rrisin një ekonomi. Njerëzit e mençur e dinë më mirë, dhe Khajuria është i mençur. Rreshtat si ai në paragrafin e mëparshëm janë të tepërta në libër dhe pa nevojë kundërshtojnë mesazhin e librit.

Për sa më sipër, disa do të përgjigjen se kapitali privat nuk mund t'i bëjë të gjitha, se ndërsa fluksi i dollarëve në hapësirë ​​rritet, rezultati do të jetë një tkurrje e frutave të ulëta…. I madhi Henry Hazlitt përmendi dikur nocionin e mëparshëm me diçka në linjën e "është e vështirë të besohet se edhe injorantët mund të besojnë diçka kaq qesharake." Hazlitt po shkruante për pamundësinë e një "mbi kursimesh" dhe kjo vlen mirë këtu. I nënkuptuar në nocionin se kapitali privat përfundimisht do t'i mbarojë idetë interesante është besimi qesharak se një ditë do të ketë një botë të populluar vetëm nga biznese të mirëadministruara, tokë të shfrytëzuar mirë dhe se nuk do të ketë asgjë për të përmirësuar me bizneset. Një e ardhme e tillë nuk është kurrë. Kufijtë e vetëm të kapitalit privat janë kapitali, prandaj Khajuria është shumë më i mirë se komentet e tij rreth qeverisë që mbështet ekonomitë e dobëta.

Më keq, Khajuria e ka të qartë se qeveria është barriera në kohë të mira dhe të këqija. Lexuesit do ta dinë këtë sepse ai është i qartë se "investitorët e zakonshëm me pakicë, si anëtarët e publikut të gjerë, nuk mund të investojnë në fonde private sipas rregulloreve të vjetra të SEC-së, të krijuara për të mbrojtur këta jo-ekspertë nga produkte komplekse që mund të mos i kuptojnë plotësisht." "E padukshme" këtu është e thellë. Sa biznese nuk po përmirësohen për mirë duke pasur parasysh këto rregulla të vjetruara? Numri është masiv thjesht sepse Khajuria është e qartë për "dhjetëra triliona dollarë para me pakicë" që nuk janë në firmat e kapitalit privat për shkak të rregullave. Shpresojmë se kjo do të ndryshojë.

Shpresojmë që edhe tregimi qesharak për "interesin e kryer" si të ardhura do të ndryshojë. Është çdo gjë, por. Edhe një herë, nuk ka mjaft 9 pas 99.9 për të përcaktuar sasinë e të gjithë individëve të paaftë për të shpërndarë kapital në mënyra që ringjallin kompanitë. Ajo që fitojnë këta dijetarë investues nuk janë të ardhura. Kjo është kështu sepse vrapimi në një "shtëpi që digjet" është një lëvizje shumë e rrezikshme që mund të mos shpërblehet.

Me fjalë të tjera, investitorët e kapitalit privat nuk paguhen më tepër dhe as nuk shmangin taksat mbi kurrizin tonë. Në të vërtetë ata janë heronj. Lexoni librin e shkëlqyer dhe thelbësor të Sachin Khajuria për të kuptuar pse.