Ryan's Take On HUD's Seksioni 8 i Programit të Kuponit të Strehimit

Programi Seksioni 8 ishte i pari në rishikimin e programeve të strehimit nga kongresmeni Paul Ryan kur ai hodhi një vështrim në Luftën kundër Varfërisë një dekadë më parë. Seksioni 8 ishte programi më i madh federal i strehimit atëherë dhe është tani; programi me më shumë se 32 miliardë dollarë është afërsisht tre herë më i madh se kredia e taksës së banesave me të ardhura të ulëta. Siç e postova më parë, programi i Seksionit 8 doli nga një realizim i qeverisë federale se do të ishte shumë më efikase të subvencionoheshin familjet që jetojnë në banesa në pronësi private – edhe nëse ai pronar është një organizatë jofitimprurëse – që të ndërtonin dhe operonin vetë banesat. Megjithëse Seksioni 8 ka strehuar shumë gjatë viteve, Ryan është kritik ndaj tij për dështimin e tij për të përmirësuar rezultatet e tjera si punësimi dhe lëvizshmëria.

Shënim: Rishikimi i Ryan për programet e strehimit mund të gjendet në këtë link dhe të gjitha referencat që vijojnë i referohen atij dokumenti, përveç nëse shënohet ndryshe.

Më shumë shpenzime dhe më shumë kërkesa për kupona

Kritika e Ryan fillon me një histori dhe më pas një shënim për buxhetin e programit në atë kohë. Nga 49.6 miliardë dollarë të shpenzuara për programet e strehimit me të ardhura të ulëta nga qeveria federale në 2012, Ryan vëren, “17.9 miliardë dollarë (rreth 36 përqind e totalit) financuan kuponat e Seksionit 8. Përafërsisht 2.2 milionë familje marrin subvencione me kupon përmes programit.” Ryan gjithashtu thekson se programi administrohet dhe menaxhohet në terren nga 2,350 Autoritete Publike të Banesave Publike (PHA). Ka pasur debate nëse kjo është një mënyrë efikase për t'i bërë gjërat. Në vitin 2016, Qendra për Buxhetin dhe Prioritetet e Politikave ka sugjeruar konsolidimin e shumë prej PHA-ve të mbivendosura. Është një ide që ia vlen të shikohet.

Dokumenti i Ryan shpjegon se si programi funksiononte atëherë, dhe nuk ka ndryshuar shumë në dekadën e fundit. Familjet kualifikohen për programin Seksioni nëse kanë të ardhura prej 50% të të ardhurave mesatare të zonës (AMI) megjithëse ligji federal kërkon që 75% e kuponëve të lihen mënjanë për familjet në 30% të AMI ose më poshtë, duke përfshirë mjetet e caktuara për kryefamiljarët me aftësi të kufizuara dhe aplikantët e moshuar. Siç e përmenda në postimin e fundit, njësitë e pranueshme përballen me kërkesa për cilësi, siguri dhe shëndet, të cilat përfshijnë inspektimin e njësive. Gjithashtu, një njësi vendos një Qira të Tregut të Drejtë (FMR) në rreth 40 përqind të qirave të tregut dhe mund t'i rregullojë ato më të larta. FMR mund të rregullohet, banorët mund të paguajnë më shumë nga xhepi i tyre dhe unë kam postuar më parë rreth përpjekjet lokale për të lënë mënjanë FMR kërkesat për të rritur shfrytëzimin.

Në vitin 2012, HUD raportoi se në vitin 2012 “qiraja mesatare totale e marrësve të kuponëve ishte 955 dollarë në muaj. Nga kjo, kontributi mesatar i qiramarrësit ishte 336 dollarë dhe pagesa mesatare e ndihmës për strehim [HAP] ishte 617 dollarë.” Familjet mund të lëvizin dhe të marrin kuponin e tyre me vete, madje edhe në një shtet tjetër, dhe PHA-të lokale duhet të vazhdojnë të paguajnë HAP edhe nëse qiraja e pranueshme është më e lartë. Familjet humbasin kuponin e tyre gjashtë muaj pasi të ardhurat e tyre rriten aq sa për t'i shtyrë ato mbi pragun e kualifikimit. Nuk është për t'u habitur, "sipas Raportit të Karakteristikave Rezidente të HUD-së, i cili merr në konsideratë të dhënat nga tetori 2012 deri në janar 2014, 30 për qind e mbajtësve aktualë të kuponëve mbeten në ndihmën e Seksionit 8 për dhjetë vjet ose më gjatë."

Sipas rishikimit të kongresmenit Paul Ryan për programet e strehimit të përfshira në kritikën e tij për Luftën kundër Varfërisë, “provat mbi efektivitetin e asistencës me qira të bazuar në qiramarrës janë të përziera. Ndërsa disa familje përdorin kuponin e tyre të Seksionit 8 për t'u zhvendosur në një lagje me varfëri më të ulët dhe mundësi më të mëdha, provat sugjerojnë se shumë familje bëjnë një lëvizje fillestare në një lagje me varfëri të ulët, por më pas kthehen në një lagje me varfëri të lartë. Ose shumë nuk lëvizin fare nga një lagje me varfëri të lartë. Provat sugjerojnë gjithashtu se marrësit e kuponëve nuk përjetojnë përmirësime thelbësore në arsim ose të ardhura pas marrjes së një kupon.

“Lagjet me mundësi të ulëta”

Ryan i kushton shumë vlerë nëse një familje zhvendoset në një "lagje me varfëri më të ulët". Do ta shikoj këtë më vonë, por është e vërtetë që Programi Eksperimental i Asistencës për Strehimin (EHAP) në vitet 1970 ishte i shqetësuar se ku i merrnin familjet kuponët e tyre. Duke pasur parasysh faktin se APP-ve u kërkohet të theksojnë familjet me të ardhura "jashtëzakonisht të ulëta" dhe ato familje kanë lidhje më të forta me familjen dhe miqtë në lagjet me varfëri më të lartë, kjo ka kuptim. EHAP zbuloi se lidhjet bënë ndryshimin më të madh për familjet në vendin ku ata zgjodhën të jetonin.

Ryan citon një studim që «raporton se edhe kur familjet përdorin një kupon për të lëvizur në periferi, ata kanë më shumë gjasa të jetojnë në «periferi me të ardhura të ulëta me akses më të ulët në punë». Ryan duket se ka pritshmërinë që sapo një familje të marrë një kupon, ata duhet të lëvizin në një lagje me të ardhura më të larta, dhe ai duket se e pranon këtë si të dhënë. Por pse do të ishte kjo pritje dhe pse do të ishte e dëshirueshme? Ryan nuk ndalet për ta bërë këtë rast, por përkundrazi kritikon programin për mos arritjen e atij rezultati.

Ryan vëren me mosmiratim se "shumë familje u kthyen përfundimisht në një lagje me varfëri më të lartë pas një ose dy vjetësh". Kjo është një çështje shumë komplekse për t'u trajtuar këtu, por është supozuar si nga e majta ashtu edhe nga e djathta se largimi nga lagja e varfër e origjinës është një gjë e mirë ose se "përqendrimi i varfërisë" është një gjë e keqe. Megjithatë, shpesh ka shqetësime për lagjet që përbëhen kryesisht nga njerëz me ngjyrë duhet të qëndrojnë të tilla. Ryan duket se e pranon nocionin që Seksioni 8 duhet të gjykohet bazuar në lëvizjen në lagje me të ardhura më të larta pa shumë shpjegime se pse.

Shpenzimet për seksionin 8, por kështu ishte kërkesa

Ryan thekson gjithashtu faktin se ndërsa shpenzimet për Seksionin 8 u rritën gjatë jetës së programit, numri i familjeve të kualifikuara nuk ka rënë, por është rritur. Kostot e seksionit 8 u rritën “nga 10 miliardë dollarë në 2005 në pothuajse 18 miliardë dollarë në 2012, një rritje kumulative prej 79 përqind. Nga viti 1998 deri në vitin 2004, shpenzimet e kuponëve u rritën me 93 për qind, ose 71 për qind pas një rregullimi të inflacionit. citon Ryan një raport i vitit 2006 nga Zyra e Përgjegjësive të Qeverisë (GAO) dhe statistika të tjera të qeverisë që nxjerrin në pah disa arsye për këtë rritje. Ato përfshinin,

• Rritja e subvencioneve për familjet për shkak të rritjes së qirasë në treg dhe rritjes së vonuar të të ardhurave.
• Familjet në varfëri ekstreme dhe që paguajnë gjysmën e të ardhurave të tyre bruto mujore në qira dhe që jetojnë në banesa nën standarde "u rritën nga 7.1 milionë në 2009 në 8.5 milionë në 2011."
• Recesioni i Madh që ishte rezultat i mospagimeve masive të hipotekave në 2008 ishte gjithashtu një faktor në rritjen e kërkesës për programin dhe rrjedhimisht të shpenzimeve.

GAO sugjeroi thjeshtimin e administratës si një mënyrë për të reduktuar kostot jo të strehimit.

Shëndeti dhe Punësimi

Ryan pranon se "komunitetit akademik i mungon konsensusi", për mënyrën se si marrja e një kuponi ndikon në punësimin. se ky efekt ekziston për shumicën e marrësve të kuponëve. Por Ryan citon studime që zbuluan se mbajtësit e kuponëve kishin "një rënie mesatare vjetore të fitimeve prej 858 dollarësh në vitin fillestar të marrjes së kuponit" dhe se "efekti negativ i të ardhurave u ul në 277 dollarë pesë vjet pas marrjes së kuponit".

Ryan duket se beson se pavarësisht të dhënave të përziera, kuponët ose dekurajojnë punësimin ose kufizojnë rritjen e të ardhurave. Ashtu si me lëvizjen në lagjet me të ardhura më të larta, është e paqartë pse Ryan mendon se programi i Seksionit 8 – një program strehimi – duhet të gjykohet për ndikimin e tij në punësim. Është padyshim e rëndësishme, veçanërisht nëse marrja disi e një kuponi çon domosdoshmërisht në të ardhura më të ulëta, por kjo nuk është e vendosur dhe ai e pranon këtë.

Kur bëhet fjalë për shëndetin, Ryan citon një vlerësim tjetër që zbuloi "se ndërsa anëtarët e grupit të Seksionit 8 dhe grupit eksperimental kishin rezultate më të mira shëndetësore sesa anëtarët e grupit të kontrollit, ata nuk kishin rezultate më të mira arsimore, punësimi ose të ardhurash". Por i njëjti studim sugjeron se "nevojitet një qasje më gjithëpërfshirëse për të rikthyer pasojat negative të jetesës në lagje me varfëri shumë të përqendruar".

Mendimi i Ryan për Seksionin 8: Njerëzit u strehuan, por jeta e tyre nuk u bë më mirë

Ndërsa Ryan argumenton se Seksioni 8 është më efikas se LIHTC, ai ende nuk mendon se programi e shtyn prapa varfërinë sepse nuk rezulton në largimin e njerëzve të varfër nga lagjet e varfra dhe duket se dekurajon punën. Kritika ka një logjikë të saj: vazhdoni t'u paguani qiranë njerëzve dhe ata nuk do të përpiqen aq sa munden nëse do të duhej të paguanin vetë qiranë. Kjo është e nënkuptuar dhe kryesisht e paargumentuar si kritikë, dhe pas saj qëndron një supozim më i thellë për lagjet me mundësi të ulëta dhe mundësi të mëdha dhe përqendrim të varfërisë, një argument që ai nuk e bën plotësisht, por e merr si aksiomatik.

Në një rishikim të programeve të varfërisë, është e drejtë të kritikohet seksioni 8 për faktin se nuk ka bërë shumë për të zgjidhur varfërinë themelore. Megjithatë, Ryan duket se pret shumë nga një program që ndihmon në pagesën e qirasë. Ryan-it i mungojnë problemet me pjesëmarrjen e ulët dhe mënyrën se si kufizimet në përdorimin e kuponëve mund të përfundojnë duke ndikuar se ku njerëzit përfundojnë të jetojnë duke synuar në vend të kësaj rezultate që nuk lidhen me strehimin. Në vazhdim, do të hedhim një vështrim se si funksionon programi i Seksionit 8 sot.