Rasti i markës tregtare Penn State prodhon probleme të mundshme për ekipet sportive dhe tregtarët

A u siguron ligji i markave tregtare kolegji dhe ekipet sportive profesionale kontroll ekskluziv mbi çdo dhe të gjitha mallrat që paraqesin emrin dhe logot e tyre të markës? Sipas Gjykatës së Qarkut për Distriktin e Mesëm të Pensilvanisë - jo, jo.

Më 14 korrik 2022, gjykata në Universiteti Shtetëror i Pensilvanisë kundër Vintage Brand, LLC. (2022), mohoi një mocion të paraqitur nga Universiteti Shtetëror i Pensilvanisë (PSU) që do të kishte hedhur poshtë kundërpaditë e paraqitura nga Vintage Brand, një shitës me pakicë në internet, që kërkonte të hiqte kontrollin ekskluziv të PSU mbi përdorimin e logove specifike që identifikojnë universitetin dhe ekipet e tij sportive .

Në fakt, vendimi i gjykatës përshkruante a shumë miliardë dollarë Industria e mallrave sportive kolegjiale dhe profesionale si një shtëpi "e ndërtuar mbi rërë". Gjykatësi Matthew W. Brann dha vendimin për gjykatën dhe ajo që e bën vendimin e tij kaq shqetësues për markat sportive dhe tregtarët është se, teknikisht, Brann është i saktë.

Ligji për markat tregtare u jep vetëm një të drejtë pronësie të kufizuar atyre që zotërojnë markat. Arsyeja për ta bërë këtë gjendet në qëllimin kryesor të ligjit për markat tregtare - mbrojtjen e konsumatorit. Kur konsumatorët ekspozohen në mënyrë të përsëritur ndaj markave tregtare të një firme biznesi përmes reklamës ose paketimit, formohet një lidhje shoqëruese që lidh kujtimet e konsumatorëve të produkteve të markës me markën tregtare të firmës së biznesit, e cila më pas shërben si stimul për aktivizimin e këtyre kujtimeve pas ekspozimit të konsumatorit ndaj markës në një mjedis komercial (si një korridor produkti në një dyqan apo dyqan).

Prandaj, regjimi modern i markës tregtare mbron përdorimin ekskluziv të markave të saj tregtare nga një markë e vjetër vetëm si një mjet për të parandaluar konfuzionin e konsumatorëve nga përdorimi i markave të ngjashme ose të përvetësuara nga një markë e re. Arsyetimi është se konsumatorët duhet të mbrohen nga konfuzioni nga përdorimi i markave të markës së vjetër nga një markë e re, duke menduar se mallrat e markës së re janë prodhuar nga marka e vjetër, dhe për këtë arsye janë të së njëjtës cilësi si mallrat e markës së vjetër.

Kështu, standardi ligjor për shkeljen e markës tregtare kërkon një shfaqje të dëmit të konsumatorit në formën e konfuzionit të konsumatorit në lidhje me burimin e mallrave të prodhuar. Problemi për UPS-në dhe ekipet e tjera të kolegjeve dhe sporteve profesionale është se ato zakonisht nuk prodhojnë mallra sportive. Në vend të kësaj, ekipet sportive hyjnë në marrëveshje fitimprurëse licence me prodhues të palëve të treta (p.sh. NikeNKE
, Adidas), të cilët më pas prodhojnë mallrat e shitura në dyqanet e ekipit dhe gjetkë.

Vintage Brand e tregon këtë realitet me ligjin e tij argument se përdorimi i emrit dhe logove të NJVP-së në mallrat e saj është thjesht dekorativ. Prandaj, Vintage Brand pohon se përvetësimi i supozuar nuk i ngatërron konsumatorët që të mendojnë se PSU në të vërtetë prodhoi mallin. Pa konfuzion burimi, argumenton Vintage Brand, nuk mund të ketë shkelje të markës tregtare.

Këtu qëndron problemi, ligji modern i markave tregtare nuk merr parasysh një industri të varur nga tregtarët e palëve të treta, të cilët prodhojnë mallra bazuar në një licencë ekskluzive të dhënë atyre nga një pronar i markës tregtare. Gjyqtari Brann pajtohet dhe kjo është arsyeja pse ai deklaroi se industria e tregtisë është ndërtuar mbi një themel rëre. Në fakt, gjykatësi Brann bëri vetëm një gabim në përshkrimin e tij të asaj industrie, Brann e quajti atë një biznes shumë milionë dollarësh kur është, në fakt, një industri shumë miliardë dollarëshe.

Vendimi i gjyqtarit Brann, nëse vërtetohet në apel, mund ta kthejë atë industri miliarda dollarëshe në kokë; të paktën brenda Qarkut të Tretë. Gjykata e Apelit e Shteteve të Bashkuara për Qarkun e Pestë në Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) miratoi një qasje shumë të ndryshme kur zbuloi se markat tregtare identifikojnë në thelb mbajtësin e markës si burimin ose sponsorin e mallrave. Gjykatat që ndjekin këtë linjë arsyetimi pranojnë se konsumatorët blejnë mallra të zbukuruara me marka tregtare për shkak të lidhjes mendore midis markave dhe pronarit të tyre. Për shembull, kjo linjë arsyetimi parashtron se ata që blejnë pajisje UVP ka të ngjarë ta bëjnë këtë duke kuptuar se ekziston një lidhje midis tregtarit dhe shkollës. Gjykata në këtë çështje e identifikoi standardin e qarkut të pestë për trajtimin e çështjeve në këtë mënyrë si "në vetvete”Qasja.

Gjykatësi Brann e refuzoi në vetvete qasja për identifikimin e konfuzionit të burimit dhe në vend të kësaj zbuloi se PSU duhet të prodhojë prova që përdorimi i markave të PSU nga Vintage Brand rezulton në konfuzion të konsumatorëve për sa i përket burimit të mallrave. Sipas gjykatë, "[nëse] konsumatorët besojnë se një universitet është burimi, sponsori ose autorizuesi i mallrave që mbajnë shenjat e tij, duhet—minimisht—të aktivizojë pikërisht atë: atë që besojnë konsumatorët."

Për të arritur këtë qëllim, PSU ka të ngjarë të kryejë hulumtime anketash të ngjashme me ato të përdorura në Indianapolis Colts kundër Metro. Baltimore Football (nje) (Indianapolis Colts) Në atë rast, gjyqtari Posner u mbështet në të dhënat e sondazhit të konsumatorëve të prodhuara nga Indianapolis Colts e Ligës Kombëtare të Futbollit (NFL) për të gjetur konfuzionin e konsumatorëve në lidhje me mallrat e prodhuara nga një ekip i Ligës Kanadeze të Futbollit (CFL) që përdorte një emër të ngjashëm ekipi (CFL Colts). ). Në veçanti, gjykatësi Posner zbuloi se të dhënat e prodhuara nga anketat treguan se mjaft konsumatorë ishin të hutuar duke menduar se ekipi i NFL ose sponsorizoi ose prodhonte mallrat e ekipit CFL.

Gjykatësi Brann në çështjen aktuale njohu rezultate në çështje si Indianapolis Colts (1994) që përdori të dhënat e anketës së konsumatorëve që identifikuan normat e konfuzionit të konsumatorëve mbi 50 përqind. Duke vepruar kështu, gjykata vuri në dukje besimin e përhapur të konsumatorëve se produktet që mbajnë emrin e një personi ose subjekti lejohen vetëm nëse leja paraprake është dhënë nga pronari i markës tregtare. Gjykata më pas vuri në dukje rrethoren e situatës sepse konsumatorët e ndërtojnë besimin e tyre bazuar në një supozim të pasaktë ligjor që përjetëson gjetjet e shkeljes së markës tregtare në sondazhe.

Duke adresuar këtë qarkore, gjyqtari Brann kërkoi nga palët prova që u përgjigjen disa pyetjeve. Së pari, sa përqind e konsumatorëve janë të hutuar për sa i përket burimit të mallit të Vintage Brand? Më pas, a ndryshon besimi i konsumatorit bazuar në faktin nëse marka tregtare e përvetësuar përfshin një emër ose logo? Së fundi, a buron besimi i konsumatorit nga besimi se PSU është burimi ose sponsori aktual i mallrave, apo ai besim në vend të kësaj bazohet në një keqkuptim të shtrirjes së ligjit të markës tregtare?

E fundit nga këto tre pyetje është ajo që duhet të shqetësojë më shumë markat sportive dhe tregtarët. Ekziston një mundësi shumë reale që përgjigjet e konsumatorëve ndaj pyetjeve të anketës mund të tregojnë një pritshmëri të mbrojtjes ligjore që gjyqtari Brann beson se është i keqinformuar.

Megjithëse, ekziston një mënyrë tjetër për të parë pritshmëritë e konsumatorit që, me siguri, duhet të plotësojë çdo pyetje të markës tregtare. Po sikur pritjet e konsumatorëve interpretohen në mënyrë që të përputhen me realitetet tregtare? Konsumatorët, në mënyrë intuitive, mund të presin mbrojtjen e markës tregtare sepse arsyeja e shëndoshë e kërkon atë mbrojtje. Ne (konsumatorët) jemi kushtëzuar nga tregu që të mendojmë se ligji i markave tregtare u siguron markave mbrojtje të mjaftueshme ligjore për të parandaluar palët e treta që të përdorin markat e tjetrit pa kompensimin e duhur. Në këtë drejtim, pritshmëritë e konsumatorëve, edhe nëse janë të gabuara, kanë më shumë kuptim sesa ligji modern i markave tregtare.

Duke ecur përpara, PSU do të duhet të sjellë në gjykatë provat në formën e të dhënave që u përgjigjen tre pyetjeve të gjyqtarit Brann. Megjithatë, ekziston një mundësi shumë reale që Qarku i Tretë mund të ndryshojë vendimin e gjyqtarit Brann dhe arsyetimin e tij në apel. Problemi për PSU është se standardi për kthimin është gabim i qartë dhe Qarku i Tretë do ta ketë të vështirë të gjejë gabim të qartë në arsyetimin e gjyqtarit Brann. Në fund të fundit, gjyqtari Brann, teknikisht, ndoqi shkronjën e ligjit.

Megjithatë, në një moment, realitetet e tregut duhet të kthehen në lojë që i mposhtin teknikat. Fakti mbetet që që industria aktuale e mallrave të funksionojë si tani, markat duhet të kenë të drejta pronësie në markat e tyre tregtare që i lejojnë ato të licencojnë përdorimin tek palët e treta dhe të pengojnë të tjerët të përdorin pa kompensim. E thënë ndryshe, pronarëve të markave tregtare duhet t'u lejohet e drejta ligjore për të kontrolluar se kush mund të prodhojë mallra që mbajnë markat e saj. Duke u ofruar atyre atë të drejtë jo vetëm që përputhet me pritshmëritë e konsumatorëve, por u lejon markave të kontrollojnë cilësinë përmes përzgjedhjes së prodhuesve.

Përndryshe, spekulimet e gjyqtarit Brann do të rezultojnë të vërteta dhe industria e mallrave shumë miliardë dollarëshe do të shembet nën peshën e saj të madhe, sikur të ishte ndërtuar mbi një themel rëre.