Nuk ka imunitet për prokurorin e akuzuar për fabrikim provash në rastin e dënimit me vdekje

Për herë të dytë, një gjykatë federale e apelit ka mohoi imunitet prokurorial ndaj një prokurori të qarkut të Luizianës i akuzuar për falsifikim të dëshmisë që dërgoi një burrë në dënim me vdekje. Krijuar nga Gjykata e Lartë e SHBA në 1976, gjykatat federale u kanë dhënë imunitet prokurorial prokurorëve të akuzuar për falsifikimin e provave, shtrëngimin e dëshmitarëve dhe fshehjen e provave që tregojnë pafajësinë e të pandehurve, ndër akte të tjera të pandërgjegjshme. Të është vetëm Përjashtim nga ky imunitet absolut përndryshe është kur keqbërjet e prokurorëve nuk lidhen me rolin e tyre si prokuror, si p.sh. kur ata veprojnë si hetues apo polic.

Kjo pengesë e lartë i bën vendimet e Gjykatës së Pestë të Apelit të Rrethit të SHBA-së edhe më të jashtëzakonshme. Wearry kundër Foster jep një goditje të madhe kundër imunitetit të qeverisë në qarkun e pestë, i cili qeveris Luizianën, Misisipin dhe Teksasin.

Rasti rrjedh nga vrasja brutale e Eric Walber, një student nderi i shkollës së mesme, i cili u grabit, u rrah dhe u përplas me makinën e tij ndërsa po shpërndante pica në Livingston Parish, Luiziana në vitin 1998. Për vite, çështja mbeti e pazgjidhur. Por në vitin 2000, një informator burgu implikoi Michael Wearry. Megjithëse nuk kishte prova të drejtpërdrejta fizike që lidhnin Wearry me krimin, ai u dënua për vrasje dhe u dënua me vdekje në 2002.

Ndërsa ishte në dënim me vdekje, avokatët e Wearry zbuluan se prokuroria kishte fshehur prova të rëndësishme. Kështu që Wearry hodhi një Hail Mary ligjore dhe i kërkoi Gjykatës së Lartë të SHBA-së të dëgjonte çështjen e tij. Funksionoi. Në vitin 2016, Gjykata e Larte hodhi dënimin e Wearry-t dhe urdhëroi një gjyq të ri, duke deklaruar se “mosdhënia e provave materiale nga ana e prokurorisë shkelte të drejtat e Uerry-t në procesin e rregullt ligjor” dhe çështja e shtetit, e cila i ngjante “një shtëpie letrash”, linte vend për dyshime të arsyeshme.

Ndërsa Wearry priste gjyqin e tij të dytë, ai ngriti një padi për të drejtat civile kundër Prokurorit të Rrethit Scott Perrilloux dhe Detektivit të Sherifit të Livingston Parish Marlon Foster, duke pretenduar se dy burrat fabrikuan prova duke detyruar dëshmi të rreme nga një i mitur. Sipas Wearry, Perrilloux dhe Foster në mënyrë të përsëritur frikësuan një djalë adoleshent (i cili ishte 10 vjeç në kohën e vrasjes) për të dëshmuar se ai e pa Wearry-n në skenën e krimit, një rrëfim i sajuar që do të ndihmonte për dërgimin e Wearry në dënim me vdekje.

Një gjykatë rrethi gjykatës u mbajt me Wearry në 2019, një vendim që më vonë u mbështet nga Qarku i Pestë në Maj. Gjykata e apelit vendosi një vijë të fortë "midis funksionit mbrojtës të organizimit, vlerësimit dhe paraqitjes së provave, dhe funksionit të veçantë hetimor të mbledhjes ose marrjes së provave". Imuniteti prokurorial, theksoi gjykata, shtrihet vetëm tek i pari.

Duke shpjeguar se cilat aktivitete janë "avokatuese" kundrejt "hetuese", Qarku i Pestë vuri në dukje se "kur një prokuror bashkohet me policinë në mbledhjen fillestare të provave në terren", siç bëri këtu prokurori i qarkut, "ai vepron vetëm në një rol hetues për imuniteti absolut nuk është i garantuar.”

Vetëm gjyqtari James Ho nuk kundërshtoi vendimin e qarkut të pestë; ai do të kishte vendosur kundër Wearry. Por gjyqtari shkroi një gjë të jashtëzakonshme dyshues (“dyshues”) opinioni ku ai sulmoi ashpër “trinitetin e pashenjtë” të doktrinave të imunitetit: imuniteti prokurorial, imuniteti i kualifikuar dhe imuniteti komunal.

Duke vënë në dukje se sa fuqishëm Gjykata e Lartë dhe Qarku i Pestë kanë "pohuar në mënyrë të përsëritur" dhe "zbatuar në mënyrë të detyrueshme" imunitetin prokurorial, "madje edhe përballë pretendimeve shqetësuese për sjellje të pahijshme prokuroriale", Ho u ndje "i detyruar të ndiqte" atë precedent. Sidoqoftë, ai ishte "dyshues" se ato vendime të mëparshme ishin vendosur në mënyrë korrekte, duke ofruar një argument bindës dhe të plotë për arsyen se pse "doktrina e imunitetit prokurorial duket të jetë e gabuar".

Siç tregoi Ho, kur Kongresi miratoi Aktin e të Drejtave Civile në 1871 (i kodifikuar sot si Seksioni 1983) për të lejuar paditë për të drejtat civile kundër zyrtarëve lokalë dhe shtetërorë, kishte ndoshta vetëm dy imunitete të disponueshme që mund të kishin aplikuar për prokurorët modernë: imuniteti pothuajse gjyqësor. dhe imuniteti i shpifjes. Kjo e fundit mbulonte vetëm pretendimet për shpifje (të cilat nuk janë të pranishme në rastin e Wearry), ndërsa të parat "mund të mposhten nga një shfaqje e keqdashjes".

"Dhe kjo është pikërisht ajo që Wearry ka pretenduar këtu - një përpjekje dashakeqe për të falsifikuar dëshminë e dëshmitarëve kundër tij në një gjyq për vrasje kapitale," shtoi Ho. Ho madje citoi një bashkëveprim nga gjyqtari i ndjerë Antonin Scalia, i cili deklaroi se "nuk kishte, natyrisht, një gjë të tillë si imunitet absolut prokurorial kur u miratua § 1983".

“Ankesa e Wearry pretendon qartë një keqbesim, shkelje me qëllim të keq të të drejtave të tij kushtetuese,” shkroi Ho. "Kjo duhet të jetë e mjaftueshme sipas tekstit dhe kuptimit origjinal të § 1983 për të vazhduar me meritat." Fatkeqësisht, sipas Ho, precedenti modern i Gjykatës së Lartë mbi imunitetin e prokurorit “vrasë padinë e Wearry-t. Dhe nëse imuniteti i prokurorisë nuk do ta bënte punën, - vuri në dukje më tej Ho, - atëherë imuniteti i kualifikuar me sa duket do ta bënte.

"Kërkesat e denja për të drejtat civile shpesh nuk nxirren në gjyq," ankohej Ho, sepse "një trini jo e shenjtë doktrinash ligjore" (përfshirë imunitetin e kualifikuar dhe imunitetin prokurorial) "shpesh komploton për t'i kthyer pretendimet e fitueshme në humbje". Edhe pse Kongresi ka fuqinë t'i shfuqizojë këto doktrina, "nuk duhet", pasi ato u krijuan tërësisht nga Gjykata e Lartë e SHBA. “Me pak fjalë, ky është një problem i vetë gjykatave,” shtoi Ho.

Perrilloux dhe familja e Foster-it u paraqitën për en banc rishikim. Në fund të tetorit, e gjithë gjykata e Qarkut të Pestë votoi 9-7 kundër rishqyrtimit të çështjes, gjë që la të qëndrojë vendimi i mëparshëm nga Qarku i Pestë. Edhe një herë, Ho shkroi një opinion që ripohoi besimin e tij se "imuniteti absolut i prokurorisë është në kundërshtim me tekstin dhe kuptimin origjinal" të seksionit 1983. Duke u pajtuar me vendimin kundër ridëgjimit, Ho argumentoi se zyrtarët publikë "meritojnë një masë nderimi" kur përballen "Vendimet për jetë a vdekje".

“Në të kundërt, kur zyrtarët publikë marrin vendimin e qëllimshëm dhe të menduar për të shkelur të drejtat kushtetuese të një qytetari, ata meritojnë të mbahen përgjegjës,” argumentoi Ho. Rasti i Wearry "bie plotësisht në kovën e shkeljes së qëllimshme".

Falë qarkut të pestë, padia e Wearry më në fund mund të shkojë përpara drejt meritave - për të përcaktuar nëse Perrilloux vërtet ka sajuar prova. Sa për vetë Wearry, ai është ende pas hekurave edhe për disa vite të tjera, pasi ka pranuar një marrëveshje për pranimin e fajësisë përpara se të fillonte gjyqi i tij i dytë: Ai u deklarua fajtor për vrasje nga pakujdesia dhe mori një dënim me 25 vjet burg, por me kredi për shumë vite që ka tashmë. shërbeu.

“Enbanc Fifth Circuit tani ka nxjerrë vendimin e tretë të kësaj çështjeje që imuniteti i prokurorisë nuk i mbron zyrtarët nga përgjegjësia për një sjellje të tillë”, tha Eric Foley, avokati i Qendrës së Drejtësisë MacArthur. Avokati. "Ne mezi presim ta çojmë këtë çështje në zbulim dhe drejt një gjyqi për t'i mbajtur këta njerëz përgjegjës."