Menaxhimi i Aseteve Neto Zero dhe Dilema e Detyrës Fiduciare

Nga Tom Gosling, Anëtar Ekzekutiv i Financave, London Business School

Në gusht të vitit të kaluar, unë shkrova një artikull duke theksuar një sfidë të afërt për Aleanca Financiare e Glasgout për Neto Zero (GFANZ) nënshkruesit midis detyrës së tyre të besnikërisë ndaj klientëve dhe angazhimit të tyre për të harmonizuar aktivitetet e tyre investuese dhe financuese me qëllimin për të kufizuar ngrohjen globale në 1.5^oC me pak ose aspak tejkalim.

Disa javë më vonë, Financial Times filloi raportimin mbi kërcënimet e bëra nga bankat amerikane për të lënë GFANZ pas një përpjekjeje për të ashpërsuar kërkesat e anëtarësimit në lidhje me financimin e qymyrit. Atëherë një grup Prokurorësh të Përgjithshëm të SHBA i shkruante BlackRock duke i sfiduar ata për anëtarësimin e tyre në nëngrupin GFANZ, iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAMI), ndërsa ligjvënësit e Teksasit e shtrinë sulmin e tyre ndaj një grupi më të gjerë menaxherësh të aseteve.

Firmat ligjore e shohin perspektivën e tarifave pasi këshilltarët e përgjithshëm të institucioneve financiare bëhen gjithnjë e më nervozë.

Farë po ndodh?

Teatri politik dhe linjat e sulmit

Një pjesë e kësaj është politikë e pastër. Politika në shoqëritë e ndara lulëzon në çështjet pykë dhe ESG (Mjedisor, Social dhe Qeverisje) është armatosur nga e djathta republikane në SHBA.

Linja e parë e sulmit ka qenë pozicionimi i ESG brenda një narrative për elitat e pasura metropolitane që imponojnë një axhendë sociale për amerikanët e zakonshëm pa mandat. Kjo akuzë është kryesisht e pabazë. Siç zbatohet nga industria e menaxhimit të aseteve, ESG ka qenë në masë të madhe për menaxhimin e rrezikut, jo ndikimin. Ndryshimi i klimës është një rrezik. Krijon një rrezik fizik për aktivet e kompanisë, një rrezik biznesi për rrjedhat e fitimit dhe një rrezik tranzicioni në rast të një reagimi ashpërsues të politikës publike. Rreziqet e qeverisjes përfshijnë tema të thata sa përbërja e bordit, cilësia dhe pavarësia e auditimit. Ideja që investitorët duhet t'i injorojnë këto çështje të rëndësishme është absurde; përfshirja e faktorëve ESG në vendimet e investimeve do të vazhdojë (edhe nëse menaxherët e aseteve nuk bërtasin aq shumë për këtë).

Linja e dytë e sulmit ka të bëjë me anti-trustin. Këtu, ideja është se organet si NZAMI janë kabalë të angazhuar në veprimtari antikonkurruese. Unë jam ende për t'u bindur se këtu ka përgjegjësi reale ligjore, por sigurisht që ka hapësirë ​​për veprime shqetësuese. Dhe ky shqetësim po luan qartë një rol në tendencën që menaxherët e aseteve amerikane të lëvizin paksa të lëkundur në NZAMI (edhe pse shumë më pak në Evropë).

Linja e tretë e sulmit është më e nuancuar dhe ka të bëjë me detyrën e besimit. Çështja është se investitorët fiduciar duhet të investojnë me qëllimin e vetëm për të maksimizuar kthimet financiare për përfituesit e tyre. Investimi për të arritur një rezultat të synuar klimatik mund të bie ndesh me këtë detyrë parësore. Edhe pse ky argument i veçantë ka marrë më pak vëmendje, për mendimin tim është ndër më të rëndësishmit dhe është ai që po konsiderohet seriozisht privatisht në industrinë e menaxhimit të aseteve. Ajo shkon edhe në thelb të dilemës për nënshkruesit e NZAMI.

1.5^oC dhe dilema e detyrës fiduciare

Qeveritë tregojnë pak oreks për të bërë atë që kërkohet për të kufizuar ngrohjen globale në 1.5°C pa mbikalim ose të kufizuar. Megjithatë, nënshkruesit e NZAMI janë zotuar që investimet e tyre t'i përafrojnë me këtë skenar.

Investimi i bazuar në atë që është një skenar gjithnjë e më i pamundur krijon probleme të rëndësishme të detyrës fiduciare për menaxherët e aktiveve pasi ka të ngjarë të rezultojë në shpërndarje të gabuar të kapitalit të klientëve: mbiinvestim në aktive që përfitojnë nga një tranzicion më i shpejtë dhe nëninvestim në aktive që përfitojnë nga një tranzicion më i ngadalshëm. Kjo mund të ketë ndikime të rëndësishme ekonomike për klientët.

Nganjëherë argumentohet se menaxherët dhe pronarët e aseteve të diversifikuara duhet të veprojnë si "pronarë universalë", duke përdorur ndikimin e tyre, nëpërmjet procesit të investimit, për të vepruar në klimën në emër të përfituesve të tyre si një shtesë ose zëvendësim për rregulloren e qeverisë. Kjo është problematike, siç e kam bërë unë eksploruar në detaje më parë. Duke lënë mënjanë nëse është realisht e mundur që investitorët të arrijnë shumë në rrugën e rezultateve përmes veprimeve të tilla, ekziston gjithashtu problemi që jo të gjithë investitorët kanë të njëjtat interesa ose qëndrime. Asetet e tregut të aksioneve dominohen nga njerëz të pasur në botën e pasur, të cilët janë shumë më të pozicionuar për të orientuar rreziqet e ndryshimeve klimatike sesa të varfërit në vendet në zhvillim. Kufizimi i ngrohjes në 1.5^oC me tejkalim të kufizuar ose pa tejkalim nuk është pa mëdyshje ajo që të gjithë do ta shihnin si në interesin e tyre më të mirë. Pa një mandat të qartë ose kërkesa rregullatore, menaxherët e aseteve nuk mund të supozojnë të përdorin paratë e klientëve të tyre për të çuar përpara këtë qëllim.

Sa më i madh të jetë ndikimi aq më i madh është rreziku

Të ashtuquajturit pronarë universalë nuk mund të kontrollojnë trajektoren e ndryshimit të klimës, edhe nëse mund të ndikojnë në të. Në letra ime e fundit me Profesor Iain MacNeill nga Shkolla Juridike e Universitetit të Glasgow, e cila do të botohet në Revista Ligji për Tregjet e Kapitalit së shpejti, ne analizojmë 1.5 të ndryshme të zakonshme^oStrategjitë e investimeve të përafruara me C. Ne tregojmë se ka më shumë gjasa që një strategji të shtyjë botën drejt një 1.5^oSi rezultat, aq më shumë ka të ngjarë të shkaktojë rreziqe dhe kosto të mundshme në skenarë më të besueshëm klimatik krahasuar me investimin në portofolin e tregut.

Intuita e thjeshtë është se bota nuk është në rrugën e duhur për 1.5^oC për një arsye: aktualisht nuk është rruga më fitimprurëse. Edhe nëse kufizohet ngrohja globale në 1.5^oC është optimale për mirëqenien globale, nuk ka asnjë arsye për të menduar se është optimale për kthimet e tregut financiar.

Aty ku një menaxher asetesh ka një mandat të qartë nga klientët e informuar, të cilët janë të përgatitur të përballojnë këtë kompromis për të ndihmuar në luftimin e ndryshimeve klimatike, atëherë gjithçka mirë dhe mirë. Por shumica e menaxherëve të aseteve nuk janë në këtë pozicion për shumicën e aseteve të tyre.

Ku tjetër për NZAMI?

Në prapaskenë, investitorët e zhytur në mendime dhe pronarët e aseteve po përballen me këtë realitet dhe po kërkojnë një rrugë përpara që të përmbushë detyrimet e tyre si fiduciarë për asetet e klientit. Angazhimi për të investuar në përputhje me një qëllim mbi të cilin nuk keni kontroll dhe ndjekja e të cilit disa klientë mund të mos e shohin si në interesat e tyre është problematike, siç po përfundojnë shumë.

Kjo nuk do të thotë se investitorët nuk mund të luftojnë ndryshimin e klimës. Për shembull, investitorët mund t'i vënë në dispozicion produkte që kanë një ndikim të vërtetë klimatik dhe t'i tregtojnë ato në mënyrë autentike për ata investitorë që janë të përgatitur të përballojnë rrezikun dhe kompensimin e kthimit që mund të kërkohet për të dhënë atë ndikim. Dhe ata mund t'i japin ekspertizën e tyre qeverive për të riorganizuar arkitekturën financiare për të maksimizuar flukset e kapitalit në fushat më sfiduese të zbutjes dhe përshtatjes. Këto fusha, tashmë duke u ndjekur me mirëbesim nga anëtarët e NZAMI-t, duhet të bëhet fokusi kryesor i saj.

Nevoja për modesti

Në përgjithësi, investitorët duhet të jenë të sinqertë me klientët dhe modestë për ndikimin e kufizuar që mund të kenë në ndryshimin e klimës. Ata duhet t'i rezistojnë përdorimit të ndryshimeve klimatike si një mjet marketingu për të rritur asetet nën menaxhim dhe për të rritur tarifat e fondeve, sepse rreziku më i madh ligjor nga të gjithë ndoshta nuk lidhet me detyrën e besueshmërisë ose anti-trust. Përkundrazi, lidhet me pastrimin e gjelbër: mospërputhja midis pretendimeve të bëra nga menaxherët e aseteve dhe ndikimit të klimës në botën reale të strategjive të investimeve që ata miratojnë. Ky boshllëk është i lehtë për t'u demonstruar dhe gjykatat nuk kanë gjasa të jenë simpatike për industrinë e menaxhimit të aseteve.

Kjo është ajo që me të vërtetë duhet t'i bëjë ata avokatë të uritur ose të frikësuar, varësisht nga ana e kujt janë.

Tom Gosling është një Anëtar Ekzekutiv në Departamentin e Financave në London Business School, ku ai kontribuon në praktikën e bazuar në prova të biznesit të përgjegjshëm duke lidhur kërkimin akademik, politikat publike dhe veprimet e korporatave. Tom ka mbi 20 vjet përvojë si këshilltar bordi dhe është një autoritet kryesor i pavarur në qeverisjen e korporatës dhe biznesin e përgjegjshëm. Ai ishte një partner i lartë në PwC, ku krijoi dhe drejtoi praktikën e pagave të ekzekutivit të firmës. Tom është gjithashtu anëtar i Institutit Evropian të Qeverisjes së Korporatave dhe është anëtar i Autoritetit të Sjelljes Financiare të Mbretërisë së Bashkuar Komiteti Këshillimor ESG.