Milton Friedman nuk kërkohet të konfirmojë se monetarizmi është frenologji monetare

Anna Fifield është një reportere për një kohë të gjatë për çështjet e Koresë së Veriut Washington Post. Në një libër që Fifield shkroi për vendin jofunksional, ajo vuri në dukje se dollari amerikan është monedha e këmbimit atje.

Ajo që ndoshta bëhet interesante është se sa e zakonshme është kjo gjendje monetare. Siç e theksoj në librin tim të ri Konfuzioni i parave, shumica e transaksioneve monetare që kryhen në Venezuelë referohen në dollarë. Në Argjentinë, nëse doni të blini një shtëpi, më mirë të keni dollarë. Historia e zhvlerësimeve të pafundme të pesos argjentinase e bën atë të papërshtatshëm për këmbim, aq sa 3,000+ zhvlerësime të rialit iranian që nga vitet 1970 kanë pasur ndikimin e anashkalimit të tij si para. Aty ku monedhat vendase nuk u besohen, dollari është rregullisht mbret.

Kjo nuk duhet të na habisë. Në themel të të gjitha transaksioneve monetare është shkëmbimi i mallrave dhe shërbimeve. Meqenëse janë gjithmonë dhe kudo produkte për produkte, paratë duhet të jenë mjaft të qëndrueshme. Kjo është kështu sepse prodhuesit do të preferonin që të mos hiqeshin.

Në atë moment, disa lexues ndoshta pyesin pse dollarët qarkullojnë globalisht dhe mund të gjenden në vende që përgjithësisht shihen si armiq të SHBA-së A "furnizon" Rezerva Federale dollarë këto vende? Jo. Aspak. Nuk mundet edhe sikur të donte, apo të ishte e ligjshme për të. Që një bankë qendrore të "furnizojë" para është ekuivalenti i asaj që supozohet të dijë se sa prodhim do të bëhet në një qytet, shtet, vend ose kontinent dhe kur.

Në realitet, “oferta” e parasë është një pasojë e natyrshme e prodhimit. Fed nuk vendos dollarë në mbarë botën aq sa prodhimi që bëhet është një magnet për ndërmjetësit financiarë që lehtësojnë shkëmbimin. Ashtu si burokratët e qeverisë nuk mund të planifikojnë prodhimin, ata në mënyrë të ngjashme nuk mund të planifikojnë flukset monetare që lëvizin prodhimin. Fakti që ata nuk munden nuk ka asnjë pasojë reale ekonomike, duke pasur parasysh të vërtetën e lumtur që paratë e besuara në mënyrë të arsyeshme janë një fenomen tregu po aq i natyrshëm sa edhe mallrat e tregut që ato ndihmojnë lëvizjen.

Për të parafrazuar Ludwig von Mises, asnjë individ, biznes, qytet, shtet, shtet, kontinent apo planet nuk ka nevojë të shqetësohet për të ashtuquajturën "furnizim" të parave. Aty ku ka prodhim, gjithmonë do të ketë para për ta lundruar në përdorimin e tij më të lartë. Shiko lart.

Pavarësisht kësaj të vërtete të tregut, ka ekonomistë në një numër të madh që ende besojnë se ekonomitë janë të varura nga planifikuesit qendrorë të "ofertës së parasë" në mënyrë që të funksionojnë. Profesorët e Count Johns Hopkins Steve Hanke dhe John Greenwood si besimtarë në këtë gjendje të pamundur të çështjeve monetare. E ashtuquajtura "ofertë monetare" është "diçka që ata kontrollojnë". “Ato” në këtë rast janë bankat qendrore. Është pikëpamja e Hanke dhe Greenwood se paraja në qarkullim është diçka e bankave qendrore mund të kontrollojë edhe nëse nuk e bëjnë.

Ajo që ata pretendojnë thjesht nuk është e vërtetë. Shiko lart. Dollarët në qarkullim në mbarë botën nuk kontrollohen nga Fed dhe në mënyrë të ngjashme nuk kontrollohen nga bankat qendrore lokale. Nëse ka ndonjë gjë, ato "kontrollohen" nga prodhimi. Paraja në qarkullim përcaktohet nga prodhimi. Hanke dhe Greenwood janë aktualisht me bazë në Baltimore dhe Londër. Vendndodhja e tyre është udhëzuese. Dollarët qarkullojnë në sasi shumë më të vogla në Baltimore sesa në New York City, ndërsa paundët qarkullojnë në sasi shumë më të mëdha në Londër sesa në Leeds. Bankat qendrore nuk e planifikuan këtë, por prodhimi e bëri.

E gjithë kjo është e rëndësishme duke pasur parasysh opinionet e pafundme të botuara gjatë dy viteve të fundit nga Hanke dhe Greenwood që supozojnë se "oferta e parasë" ose është planifikuar nga bankierët qendrorë, ose duhet të jetë. Jo, paratë janë pasojë në krahasim me një nxitës.

Opinionet e Hanke-s dhe Greenwood-it kanë gjeneruar një masë të madhe kundërshtimi, duke përfshirë disa që vënë në dyshim magjinë monetariste të ekonomistëve. Një letër e kohëve të fundit drejtuar redaktorit në përgjigje të ekonomistëve të Hopkins, vuri në dukje se si heroi i Shkollës Monetariste Milton Friedman hodhi poshtë atë që vandalizonte arsyen (teoria sasiore e parave e mbështetur nga monetaristët) në vitin 2003. Financial Times intervistë, vetëm që Hanke dhe Greenwood të përgjigjen se pranimi i Friedman-it nuk ishte vërtet një pranim se planifikimi qendror nuk funksionoi. E cila me të vërtetë e humbet pikën.

E vërteta e thjeshtë është se ata që Hanke dhe Greenwood i referohen si “antimonetaristë” nuk e kanë pasur dhe as nuk kanë nevojë që Milton Friedman të konfirmojë atë që tashmë është e qartë. Gjithçka që duhet për të parë se monetarizmi nuk funksionoi kurrë dhe nuk mund të funksiononte kurrë është të mendosh në mënyrë racionale për paratë. Nuk ka asnjë qëllim që mungon prodhimi, dhe meqenëse nuk ka sasinë e parave në qarkullim nuk mund të planifikohet thjesht sepse prodhimi nuk mund të planifikohet. Planifikimi qendror nuk dështoi vetëm në vitet 20^th shekulli, e bëri këtë në mënyrë vrastare.

Është vetëm një kujtesë e asaj që është qartësisht e dukshme. Ajo që një akademik thotë ose tha për çështjen e parave nuk ka shumë kuptim tani, as nuk ka qenë ndonjëherë. Paratë janë të bollshme atje ku është prodhimi, dhe janë të pakta atje ku prodhimi është i vogël. Kjo nuk është një deklaratë akademike aq sa është një deklaratë e qartë.