"Dora e dukshme" shumë e këndshme e Matthew Hennessey

Në librin e tij pafundësisht të shkëlqyer të vitit 1981 Ekonomia në mendje, i ndjeri, i madhi Warren Brookes tregoi historinë e një ekonomisti që zhdoganonte në Aeroportin JFK në fundin e viteve 1970 të mbushur me sëmundje. Zyrtari që mori pasaportën e ekonomistit e pyeti atë për profesionin e tij dhe pasi mori një përgjigje e pyeti duke e lejuar atë të kthehej në vend duke pasur parasysh dëmin e madh që ekonomistët kishin bërë gjatë dekadave në SHBA dhe në mbarë botën.

Libri i Brookes, një nga më të mëdhenjtë e të gjitha kohërave në politikën ekonomike, erdhi në mendje gjatë leximit të shtesës së re shumë të këndshme dhe shumë reale të Matthew Hennessey (në shumë mënyra ai po tregon historinë e tij) në diskutimin e ekonomisë: Dora e dukshme: Një mori nocionesh mbi mrekullinë e tregut. Ndërsa Wall Street Journal's Zëvendës redaktor i op-edit ka shkruar një libër për ekonominë, ai e ka të qartë në fjalinë hyrëse se "Unë nuk jam ekonomist". Amen për këtë! Nëse do të kishte një kritikë për hapësin e Hennessey-t, do të ishte se ishte mbase shumë dele. Pikëpamja këtu është se ai gabimisht la jashtë "me krenari" pas fjalës një nga libri i tij. 

Vërtet, kush do të mburrej se ka shpenzuar vite dhe shuma të mëdha parash në kërkim të një kuptimi doktoral të veprimit njerëzor, dhe më realisht, sensit të shëndoshë? Hennessey me sa duket e pranon mungesën e një kredenciali ekonomik si një mënyrë për të qetësuar "rojtarët e portës së madhe të njohurive ekonomike" serioze, të cilët "nuk priren të shikojnë me dashamirësi opinionet e atyre që nuk janë kredencialë", por shakaja është për ata që janë të kredencializuar. pretendojnë në mënyrë qesharake një aftësi për të "modeluar" veprimin njerëzor me grafikët, grafikët dhe ekuacionet. Pikëpamja këtu është se me kalimin e kohës, mendjemadhësia e neveritshme dhe jo e besueshme që është PBB-ja do të jetë një linjë për të qeshur.

Pas kësaj, le të mbajmë parasysh vetëm disa nga besimet pothuajse monolitike të atyre që kanë doktoraturë pranë emrave të tyre. Ekonomistët thuajse unanimisht mendojnë se rritja ekonomike shkakton inflacion, edhe pse rritja është gjithmonë dhe kudo pasojë e investimeve që në emër të tyre i shtyjnë çmimet në rënie. Ekonomistët besojnë se reduktimet në shpenzimet qeveritare (ku Nancy Pelosi dhe Mitch McConnell kanë reduktuar fuqinë e shpenzimeve) në të vërtetë tkurrin rritjen. Në çështjen e viteve 1930, kur e vetmja ekonomi e mbyllur ishte ekonomia botërore (ashtu si sot, dhe gjithmonë) e tillë që paratë dhe kreditë rrodhën me forcë të pamëshirshme kudo në botë që trajtoheshin më mirë, ekonomistët besojnë fjalë për fjalë se një "shtrëngim" Rezerva Federale ishte shkaku i tkurrjes së viteve '30. Dhe më pas, ndërsa ekonomistëve iu desh të kishin një histori se pse ekonomia e SHBA-së përfundimisht u rikthye nga dobësia relative (sipas standardeve globale, vitet 1930 tona ishin kohë bumi), një profesion që e bën astrologjinë serioze në krahasim, ndodhi në konsensusin tmerrësisht të mpirë që gjymtimi, vrasja , dhe shkatërrimi i pasurisë që ishte Lufta e Dytë Botërore kishte një avantazh: e nxori SHBA-në nga Depresioni.

Për të gjitha arsyet e përmendura më lart, dhe mijëra të tjera, recensuesi juaj (një shkrimtar i artikujve të opinionit ekonomik dhe librave mbi këtë temë) fyhet plotësisht kur përmendet si një "ekonomist". Ata që e thonë korrigjohen shpejt.

E vërteta e thjeshtë është se Brookes nuk ishte një ekonomist. As Henry Hazlitt nuk ishte as Henry Hazlitt, edhe pse lexuesit do ta kuptonin ekonominë shumë më mirë (Hennessey shton se Hazlitt as nuk e mbaroi kolegjin) sesa shumica e doktorantëve të rremë pas një leximi të Hazlitt. Ekonomia në një mësim. I ndjeri Robert Bartley, Journal-së Redaktori i faqes për një kohë të gjatë editoriale, shkroi një tjetër nga librat më të mëdhenj të ekonomisë së të gjitha kohërave (Shtatë vitet e majme, rishikimi im këtu) pavarësisht se i mungon një kredencial, për të mos përmendur librat e shkëlqyer mbi këtë temë nga një prej paraardhësve legjendar të redaktorit të faqes redaktuese të Hennessey në Ditar, i mrekullueshëm dhe fatkeqësisht i larguar së fundmi George Melloan. Melloan gjithashtu nuk ishte një ekonomist. Recensionet e mia për tre librat e tij të fundit janë këtu, këtu dhe këtu.

Kjo është një mënyrë e gjatë për të thënë se Hennessey nuk ka nevojë të kërkojë falje. Ose parathëni ndonjë gjë. Kuptimi më i mirë i ekonomisë historikisht është kujdesur për ata që nuk ishin ose nuk janë ekonomistë, dhe nëse ata janë ekonomistë, aftësia e tyre për të përcjellë të kuptuarit ka të bëjë gjithçka me zotërimin e sensit të tyre të shëndoshë dhe asnjë lidhje me atë që ata mësuar në kampus. Hennessey do të jetë i fundit që do të mbushë me sens të shëndoshë një temë të ndotur nga ata të cilëve u mungon, por që kanë arsim me bollëk.

Hennessey është pa dyshim i saktë në dyshimin e tij të shprehur se "njerëzit kanë frikë nga ekonomia, ose të hutuar ose të frikësuar prej saj", ashtu siç e pranon ai dikur. E cila çon në një pyetje të qartë: çfarë e hapi mendjen e Hennessey-t ndaj një teme që e kishte frikësuar prej kohësh? Përgjigja është veprimi njerëzor, dhe ishte i tij. Siç thotë ai, “U zgjova një ditë dhe kuptova se gjithçka që kisha bërë gjatë gjithë jetës sime ishte të sillesha si një ekonomist; duke iu përgjigjur stimujve, duke peshuar kompromiset, duke marrë vendime në diferencë dhe duke llogaritur dobinë e gjithçkaje, nga investimi në arsimimin tim deri te ndihma e vetes për një lugë të dytë akullore me luleshtrydhe." Libri i Hennessey-t shpjegon ekonominë përmes individit racional (ose irracional) tek ne të gjithë, dhe e bën këtë në mënyrë të lumtur dhe të duhur pa grafikët, grafikët dhe çdo "erë matematike"; ky i fundit një faktor tjetër në shmangien e vetë autorit ndaj një shkence që nuk është gjë tjetër veçse e turpshme për ata që e kuptojnë atë. Hennessey padyshim që po.

Dhe fillon me kapitullin e parë. Hennessey është shumë korrekt në fillimin e një diskutimi të ekonomisë me një kohë të konsiderueshme të shpenzuar për një tjetër jo-ekonomist: Adam Smith. Disa që e lexojnë këtë do të thonë se një pikëpamje e tillë është një deklaratë e qartë, por në të vërtetë nuk është kështu. Deri më sot, edhe ata me prirje për tregun e lirë do të bëjnë pohime budalla sesi kapitalizmi dhe gjërat e tjera të pamohueshme të mira filluan me Smithin. Pasuria e Kombeve. Duke thënë këtë, ata padashur reklamojnë se si ata nuk lexoni këtë nga librat më të shkëlqyer. Kjo është kështu sepse për të lexuar Pasuria e Kombeve është për të parë se Smith po shkruante për ekonomia kapitaliste, duke mos propozuar adoptimin e një.

Siç thotë Hennessey, "Adam Smith nuk shpiku tregun e lirë më shumë sesa Thomas Jefferson shpiku demokracinë përfaqësuese". Në të vërtetë, Smith "ndriçoi errësirën". Smith "e mori botën ashtu siç ishte" dhe ishte gjithnjë e më kapitaliste, vetëm që skocezi ta reflektonte "atë përsëri në vetvete". Ai "shkroi të vërtetën e qartë se si njerëzit jetojnë, punojnë, luajnë dhe ndërveprojnë me njëri-tjetrin". Kjo është kaq e rëndësishme. Përsëri, kapitalizmi nuk doli nga libri i Smith duke u bërë në thelb "viral" në një kohë kur librat ishin jashtëzakonisht të shtrenjtë; përkundrazi Pasuria e Kombeve ishte "më afër gazetarisë". Po! Prodhimi dhe shkëmbimi po ndodhnin tashmë, duke përfshirë një ndarje gjithnjë e më të zgjeruar të punës që mundësoi hapa të mëdhenj në specializimin individual dhe, si rrjedhojë, produktivitetin. Smith e kuptoi atë që po ndodhte dhe shkroi për të në një mënyrë që lexohet sot sikur të ishte shkruar dje. Me pak fjalë, çfarëdo teme ekonomike për të cilën po debatoni apo jeni të shqetësuar sot, pothuajse me siguri është trajtuar nga Smith në 18^th shekulli. Hennessey e ka lexuar qartë Pasuria e Kombeve, dhe fatmirësisht po sqaron rendin e gjërave. Fillimisht kapitalizmi, pastaj brilanti Adam Smith.

Hennessey gjithashtu tregon në një libër me një titull që rrjedh nga titulli i Smith dhe "dora e padukshme" brenda, sa pak luan kjo e fundit në libër. Ai shkruan se Smith përmend "dorën e padukshme" një herë, por vetëm një herë. Kjo është e dukshme për autorin thjesht sepse "dora e padukshme ka evoluar në një stenografi për ekonominë e tregut të lirë". Basti këtu se pse një rresht ka ardhur për të përcaktuar këtë më të rëndësishëm nga librat, ka të bëjë edhe një herë me të vërtetën bazë që shumica e atyre që referojnë Pasuria e Kombeve nuk e kanë bërë kurrë të duhurën zgjedhje për të lexuar plotësisht librin më të madh mbi ekonominë e shkruar ndonjëherë.

Zgjedhje duket i madh në shpjegimin e Hennessey-t për ekonominë. Ai citon trajnerin e tij të lartë dhe mësuesin e shkencave “Z. Seaver” si personi që vulosi herët këtë të vërtetë në kokë. Zoti Seaver shkroi në murin midis tavanit dhe dollapëve se “Jeta nuk përcaktohet nga ajo që do. Jeta përcaktohet nga zgjedhjet që bëni.” Amen. Ne të gjithë bëjmë zgjedhje të vazhdueshme gjatë gjithë ditës dhe çdo ditë, dhe për shkak se bëjmë, të gjithë jemi mikroekonomistë.

Duke menduar për të gjitha këto në termat e Adam Smith edhe një herë, ka një linjë tjetër vendimtare Pasuria e Kombeve që merr shumë më pak vëmendje sesa "dora e padukshme", por që vlerësuesi juaj do të argumentonte është shumë më i rëndësishëm. Ajo që është magjepsëse për rreshtin është se ajo është futur në heshtje në fund të një paragrafi në një libër shumë të trashë. Në faqen 370 të kopjes sime, Smith shkruan se "përdorimi i vetëm i parasë është të qarkullojë mallra të konsumueshme".

Basti këtu është se Smith nuk shpenzoi shumë kohë për të zgjeruar fjalinë vendimtare thjesht sepse nuk ishte vendimtare në 18^th shekulli. Paratë ishin kështu qartë një masë atëherë. Dhe asgjë tjetër. Vërtet, çfarë tjetër mund të ishte, apo ishte? Hennessey shkëlqen në këtë temë. Ai shkruan se "një 'rastësi e dyfishtë' e vështirë për t'u rregulluar e bën shkëmbimin një bazë joefikase për një ekonomi". Pra shume e vertete. Prodhuesit donin të shkëmbenin tepricat e tyre, por me fjalë të thjeshta kasapi nuk dëshironte gjithmonë bukën e bukëpjekësit. Nuk ka problem. Monedha, të cilën Hennessey e përshkruan si një "mjet këmbimi të qëndrueshëm dhe të njohur", dhe më e rëndësishmja "një formë parash për të cilën të gjithë bien dakord", hyri logjikisht në tablo. Kjo eshte. Janë të gjitha paratë. Një marrëveshje për vlerën midis prodhuesve që lehtëson shkëmbimin midis prodhuesve.

Është një kujtesë e mëtejshme se përse paratë janë të bollshme aty ku prodhimi është i bollshëm, dhe gjithashtu pse janë të pakta aty ku prodhimi është i pakët. Smith e dinte këtë në mënyrë intuitive dhe Hennessey duket se e ndan intuitën. Masës që është para i mungon asnjë qëllim prodhimi. Kjo është një tjetër akuzë e klasës së kredencializuar, e cila për një kohë të gjatë ka lidhur krijimin e parasë, një rritje të të ashtuquajturës "ofertë monetare" ose "arritjen e ofertës monetare" me rritjen ekonomike; atë, ose largimin e tkurrjes. Çfarë qeshjeje. Me këtë masë, Fed thjesht duhet të hapë një degë në Lindjen e St. Për të qenë të qartë, paraja është gjithmonë, gjithmonë, gjithmonë a pasojë të prodhimit në krahasim me një nxitës. E cila sjell disa pyetje të Hennessey-t, mosmarrëveshjet me të, apo të dyja? Është e vështirë të thuhet.

Ai shkruan në gjysmë të rrugës Dora e dukshme se "ngatërrimi me mekanizmin e çmimeve është gjithmonë një ide e keqe." Nuk ka kundërshtime për atë që është vendosur shkenca si të thuash. Çmimet janë mënyra se si një ekonomi tregu organizohet, dhe Hennessey me siguri nuk do të ishte dakord me këtë. Por është e vështirë të ndash të gjitha këto nga Wall Street Journal Qëndrimi i faqes editoriale në fund të vitit 2018 se Fed kishte shkuar shumë larg me rritjen e fundit të saj me tremujorë në normën e fondeve të Fed. Një ndryshim i mëpasshëm i rritjes gëzoi në mënyrë të ngjashme editorialistët, një prej të cilëve është Hennessey. Rreth gjithë kësaj, këndvështrimi thellësisht i recensentit tuaj (ky opinion mbulohet në mënyrë rutinore në op-eda, së bashku me një libër që Melloan i lartpërmendur e rishikoi për Ditar këtu) është se ndikimi i Fed-it mbi ekonominë është jashtëzakonisht i mbivlerësuar. Thjesht nuk është aq e rëndësishme. Por kjo nuk është pamja në Journal-së faqe editoriale, dhe meqenëse nuk është, pse brohoras ose kritikon përpjekjet e qarta të Fed për të ngatërruar mekanizmin e çmimeve? Pse, kur bllokimet në mars të vitit 2020 e kishin bërë çmimin e kredisë gjithnjë e më të padisponueshme në mënyrë anormale të lartë, e njëjta faqe editoriale bëri thirrje për programe masive federale të huasë që ishin një refuzim tjetër i qartë i "mekanizmit të çmimeve" dhe që ndoshta subvencionoi bllokimet e gabuara që solli kredi të shtrënguara për të filluar? Për të qenë të qartë, tregjet po i ekspozonin bllokimet si krejtësisht të pamenduara, por edhe konservatorët po bënin thirrje që qeveria federale të krijonte programe kreditimi për të shkelur në thelb mesazhin e tregut.

Nga atje, dhe ndërsa ai kaloi në politikën monetare, përshkrimi i arsyeshëm i Hennessey-t për arsyen pse qëndron prapa parasë së qëndrueshme, çoi në disa përfundime të çuditshme në diskutimin e tij për inflacionin. Përfundimet ishin të çuditshme, sepse rrjedha logjike e parasë që është "një formë monetare për të cilën të gjithë bien dakord" është se të gjitha flukset e parasë sinjalizojnë lëvizjen e mallrave dhe shërbimeve. Përsëri, e gjithë tregtia në thelbin e saj është shkëmbim; paraja është “mjeti i qëndrueshëm dhe i njohur i këmbimit” që siguron prodhimin për prodhim. Nuk ka asgjë jashtë kufijve. Nëse prodhuesit nuk do të dëshironin të merrnin prodhim të barabartë për veten e tyre, ato nuk do të kishin ndodhur me masa të qëndrueshme të vlerës si format më të qarkulluara të parasë. Investitorët nuk janë të ndryshëm. Ata dëshirojnë kthime në para të besueshme dhe të qëndrueshme thjesht sepse nuk duan që angazhimet e tyre kapitale të zhduken nga inflacioni. Inflacioni është një zgjedhje politike dhe është një taksë e qartë. Dikush ndien se Hennessey ka të ngjarë të tundë me kokë për atë që është shkruar në këtë paragraf.

Kjo ishte arsyeja pse disa nga pohimet e mëvonshme të Hennessey ishin të çuditshme. Ai pretendon lehtë se inflacioni "shpërblen huamarrësit" për ngurtësimin e huadhënësve, por kërcënimi i inflacionit nga vetë emri i tij është një taksë mbi huadhënien. huamarrje, dhe për arsye të dukshme. Pse të huazoni "dollarë" që mund të shkëmbehen me shumë më pak mallra dhe shërbime në të ardhmen? Pyetja shpjegon pse nuk ka shpërblim për huamarrësit kur qeveritë zhvlerësojnë. Inflacioni thjesht nuk shpërblen askënd. Mund të dëmtojë vetëm sepse flukset e parave përsëri sinjalizojnë flukset e mallrave dhe shërbimeve.

Ajo ngre pyetjen pse Hennessey do të pohonte dy faqe më vonë se "Gjatë kohës së luftës, huamarrja dhe shtypja e parave mund të jenë një çështje e mbijetesës kombëtare". Basti këtu është se autori nuk e ka pasur parasysh atë që ka shkruar. Rritja ekonomike është më thelbësore gjatë kohës së luftës në mënyrë që trupat të mund të paguhen dhe armatimet të mund të paguhen paguar për. Investimet janë ato që fuqizojnë rritjen ekonomike, por nëse qeveria ndërluftuese po zhvlerëson monedhën, e njëjta qeveri në emër të saj po pengon investimet e nevojshme për rritje. Dhe pastaj ka nga ata që ofrojnë shërbimet e tyre ose armatimet e tyre për përpjekjet e luftës. Pse do të siguronin punë të prekshme dhe materiale lufte për para të këmbyeshme për gjithnjë e më pak se sa japin? Është një mënyrë e gjatë ose e shkurtër për të thënë se tmerret e zhvlerësimit do të ishin më të dukshme gjatë luftës. Nëse qëllimi është “mbijetesa kombëtare”, mos e zhvlerësoni.

Një faqe më vonë, Hennessey shkruan se "Shumica e ekonomistëve do të pajtoheshin, megjithatë, se një inflacion i vogël është i nevojshëm për të 'lyer rrotat' e një ekonomie, për të mbajtur të gjithë trenin e ngathët të ecë përpara." Jo. Nëse shpërfillim se zhvlerësimi është një taksë mbi investimin që e çon një ekonomi përpara ashtu siç është, nuk mund të injorojmë se ekonomia janë njerëzit. E ndarë në individ, perspektiva ekonomike e asnjë individi nuk përmirësohet nga zhvlerësimi i parave të fituara për punë, që do të thotë se asnjë ekonomi nuk përmirësohet. Basti këtu është se ndërsa Hennessey fatmirësisht nuk është ekonomist, ai është pjesë e një bote ku ekonomistët janë kudo. Dhe ekonomistët e fokusuar në konsum besojnë se një inflacion i vogël është i nevojshëm për t'i mbajtur njerëzit të blejnë. Ata janë të pasaktë. Plotësisht. Konsumi është pjesa e lehtë. Asnjëri prej nesh nuk duhet të inkurajohet të bëjë atë që ndihet mirë. Hennessey e ka të qartë këtë të vërtetë gjatë gjithë kohës Dora e dukshme. Ai me të drejtë përsërit me shumë rregullsi se jeta përcaktohet nga shkëmbime dhe zgjedhje që shpesh përfshijnë nëse duhet konsumuar apo jo. Duke supozuar se zgjedhim të kursejmë, vështirë se mund të dëmtojmë ekonominë dhe nuk mundemi për të njëjtat arsye që zhvlerësimet nuk e ndihmojnë ekonominë. Individët dëmtohen logjikisht nga zhvlerësimi dhe logjikisht ngrihen nga zgjedhja për të kursyer. Inflacioni është një pengesë e kursimeve, që do të thotë se ekonomistët (përfshirë punëdhënësin më të madh në botë të ekonomistëve: Fed) janë krejtësisht të pasaktë në besimin e tyre se "është i nevojshëm pak inflacion".

Këtu duhet shtuar se Hennessey e njeh mirë gjenialitetin e kursimeve që nxit ekonominë; kursimet që janë të dekurajuara nga inflacioni, duke pasur parasysh vendimin e guximshëm të prindërve të tij në të pesëdhjetat e tyre për të blerë një lokal në Morristown, NJ. Ata financuan blerjen dhe funksionimin e asaj që përfundimisht u bë një sukses i madh me kredi bankare, por shumë më tepër duke kaluar nëpër kapelë, si të thuash mes miqve dhe të afërmve. Pa akses në kursimet e të tjerëve, prindërit e Hennessey nuk mund të kishin fituar paratë e nevojshme për të futur tre fëmijë në Notre Dame (ne nuk do ta mbajmë këtë kundër autorit dhe familjes së tij….!), as paratë e nevojshme që Hennessey të fillimisht ndiqte pasionin e tij për aktrimin.

Për idenë se "është i nevojshëm një inflacion i vogël", flet për cilësinë dele të librit. Në fillim të rishikimit vihet re se si Hennessey e fillon librin. Vlen të ritheksohet se "me krenari" do të ishte fjala e duhur pas librit të parë, por ndoshta është e dobishme të shtohet se pranimi i Hennessey-t ndoshta ka ndryshuar mënyrën se si janë paraqitur idetë. E thënë ndryshe, Dora e dukshme lexohet nganjëherë sikur Hennessey nuk dëshiron të ofendojë të kredencialet. Kjo është shumë e keqe thjesht sepse shpjegimet e zgjedhjes së Hennessey-t në matematikë, grafik dhe pa ekuacione e tejkalojnë atë se si të kredencialet shpjegojnë ekonominë. Nderimi i supozuar i Hennessey-t ndaj ekonomistëve të përçarë e bëri atë të shkruante gjëra që nganjëherë nuk dukeshin si ai.

Në të vërtetë, ndërsa ai e ka të qartë se huamarrësit dhe kursimtarët janë në njëfarë kuptimi dy anët e së njëjtës medalje, ai shkruan herët për "konsumin e nxitur nga borxhi". Sigurisht, por askush nuk mendon për t'u ngurtësuar, pavarësisht nga tharjet e ekonomistëve dhe ekspertëve rreth "huadhënësve grabitqarë". Që do të thotë se "konsumi i nxitur nga borxhi" pasqyrohet në vetë emrin e tij prodhimi që tërheq kredinë. Nuk përmendet në libër, por ekonomistët janë gjithashtu të prirur të thonë se Kina ka përparuar përmes "rritjes së udhëhequr nga eksporti", që është një tjetër nga ato gabime të pamenduara që mbush mendjet e doktorantëve. Më realisht, i gjithë eksporti është shprehje e dëshirës për të importuar. Kushdo që dyshon për këtë, duhet vetëm të vizitojë Kinën, vetëm për të parë me sytë e tyre lidhjen e zjarrtë të dashurisë që populli kinez ka me të gjitha gjërat amerikane. Prodhimi i tyre ka pasqyruar kërkesën masive për mallra dhe shërbime. Sa i përket kursimeve kineze, edhe kjo e fundit është një shprehje e dëshirës për të konsumuar, ku aftësia konsumuese afatshkurtër zhvendoset tek të tjerët me synimin për konsum më të madh në të ardhmen.

Në temën e punës, Hennessey shkruan se çmimi i saj "përcaktohet nga oferta dhe kërkesa". Asnjë ekonomist dhe asnjë ekspert nuk do të ishte dakord me atë që pretendon Hennessey, por ajo errëson më shumë sesa zbulon. Kur mendoni për këtë, oferta dhe kërkesa me të vërtetë nuk kanë shumë rëndësi për temën e pagave. Vini re se puna është e pakët në Flint, por e bollshme në Palo Alto. Pse paga është kaq e lartë aty ku puna është më e bollshme? Investimi. Është e bollshme në Palo Alto, por pothuajse nuk ekziston në Flint. Investimi është përcaktuesi i vërtetë i çmimit të punës.

Po arsimi? Kjo vlerëson diskutimin sepse Hennessey flet për përbuzjen e tezes së tij Sally për një shoqëri kapitaliste që shpërblen lojtarët profesionistë të bejsbollit në mënyrë eksponenciale më shumë se mësuesit. Pikëpamja e Sally është se mësuesit bëjnë punë shumë më të rëndësishme sesa individët që thjesht argëtojnë. Hennessey nuk pajtohet, vetëm për të spekuluar se pagesa e mësuesve mund të jetë e ndryshme sepse "Një mësues krijon vlerë ekonomike" që "materializohet vetëm në afat të gjatë", për të mos përmendur se vlera "është pothuajse e pamundur të gjurmohet nga burimi i saj. ” Mendimi im është ai që njerëzit ngurrojnë ta pranojnë: mësuesit janë siç duhet paguar. Jeta e Hennessey dhe jeta e prindërve të tij e mbështesin këtë të vërtetë. Nuk ka asnjë provë që prindërit e tij morën kurse biznesi në kolegj, por në fund ata ndërtuan një biznes të vogël shumë të suksesshëm. Në rastin e Hennessey, ndërsa ai mori Economics 101 si student i parë 28-vjeçar (ai hodhi poshtë ëndrrën e tij të aktrimit më 12 shtator 2001), dikush mendon se ai mësoi më shumë nga Adam Smith dhe jo-ekonomistë të tjerë sesa nga profesorë të kredencializuar. Për sa u përket miliarderëve të Amerikës, të cilët në masë të madhe arritën në këtë mënyrë duke plotësuar (sipas fjalëve të Hennessey) “një nevojë tregu kaq urgjente ose kaq të rëndësishme sa shoqëria në thelb filloi t'u hidhte para në shenjë mirënjohjeje”, miliardat e tyre janë një dëshmi se sa i mbivlerësuar është arsimi. Sipas përshkrimit të vetë Hennessey, miliarderët zbulojnë nevojat dhe një e ardhme që nuk mund të mësohej thjesht për shkak të saj, nuk do të kishte asgjë për të zbuluar.

Duke iu kthyer shumë fushave të marrëveshjes, Hennessey shkruan se "nuk mund të kesh kompensim dhe një libër komik". Ky lexohet si një nga rreshtat e mi të preferuar në libër. Disa do të pyesin pse një deklaratë e qartë lexohet kaq mirë. Kjo ndodhi sepse brenda Shkollës Austriake, ka një konsensus në rritje që bankat, në huadhënien e parave në depozitë, mbikëqyrin një efekt "shumëzues të parave". Me fjalë të tjera, 100 dollarë të depozituara në bankën A jepen hua deri në 90 dollarë, 90 dollarët më pas depozitohen në Bankën B dhe jepen hua në shumën prej 79 dollarësh, dhe pa pushim. Është befasuese që një sistem i tillë besimi qesharak mund të ndotë një shkollë kaq të mençur përgjithësisht të mendimit, por neo-austriakët besojnë thellësisht se paratë e depozituara në banka shumëfishohen në rrugën drejt humbjes së vlerës në dukje. Kthehu në realitet, "nuk mund të kesh pagesën dhe një libër komik". Merrni atë? E aplikuar për huadhënien, nëse i dorëzoni fondet tuaja të pakonsumuara në një bankë, ju humbni përdorimin e tyre; pasi nuk mund të keni normën tuaj të interesit për paratë e gatshme të kursyera plus paratë e shpenzuara, as 100 dollarët tuaj të bankuar nuk mund të shumohen në qindra dollarë brenda natës. Paratë e kursyera janë një zgjedhje që transferon kursimet në një grup tjetër duarsh. Për lexuesit që dyshojnë për këtë, ju lutemi mblidhni pesë miq vetëm për shokun nr. 1 që t'i japë 100 dollarë shokut nr. 2, i cili më pas i jep hua numrit 3 dhe me radhë. Ka ende vetëm 100 dollarë në tryezë. Bankat nuk janë magjike. Shumëzuesi i parave është një mit që vandalizon arsyen dhe vë në siklet Shkollën Austriake.

Në çështjen e bizneseve të vogla, Hennessey fatmirësisht nuk i rrah lexuesit në kokë për fisnikërinë e supozuar të të vegjëlve. Kjo e fundit magjeps gjithnjë e më shumë anëtarët e së djathtës, duke përfshirë konservatorët e "të mirës së përbashkët", të cilët Hennessey gjithashtu i përjashton me të drejtë. Sipas fjalëve të Hennessey, "mos bini në grackën e të menduarit se bizneset e vogla janë të mira dhe të mira, ndërsa bizneset e mëdha janë të këqija dhe të këqija." Nëse jemi të sinqertë, bizneset e mëdha mundësojnë ngritjen e bizneseve të vogla, siç e zbulon me lehtësi çdo qendër tregtare ose qendra tregtare. "Qiramarrësit e ankorimit" të mëdhenj, të njohur gjerësisht, janë joshja për blerësit të cilët më pas ekspozohen ndaj të gjitha llojeve të bizneseve më të vogla që grumbullohen logjikisht rreth të mëdhenjve. E përkthyer më qartë, nuk dëmton shitjet e një biznesi të vogël, shumë lokal, që ndodhet pranë një Apple Store.

Pasazhi im i preferuar nga të gjithë ishte nga Kapitulli i Tretë mbi "Motivimet". Duke shkruar për restorantet, është e qartë nga bari/restorani i prindërve të tij që Hennessey e di mirë atë që flet për këtë çështje. Ai shkruan se, "Një restorant që blen shumë produkte të freskëta dhe mish hamburgeri rrezikon të ngecë me një tufë ushqimesh të prishura në frigoriferët e tij nëse për ndonjë arsye askush nuk shfaqet të shtunën në mbrëmje." Ai vazhdon të shkruajë se restorantet "jetojnë në teh të thikës shumicën e kohës" duke pasur parasysh pasigurinë e shumë ose shumë të vogël të inventarit. Është padyshim thelbësore që të mos teprohet duke pasur parasysh natyrën e ushqimit që prishet, por “po sikur në vend të një restoranti bosh, të shtunën në mbrëmje të ngrihet një autobus i mbushur me katër ekipe të uritur të softbollit që sapo përfunduan një turne njëditor”. Lexuesit e kuptojnë se ku po shkon kjo. Diskutimi i Hennessey-t kishte një rëndësi të madhe për mua thjesht sepse foli me zë të lartë për tragjedinë e bllokimeve dhe një qeveri pa lëkurë në lojë që bënte deklarata për një virus që e bëri mbajtjen e inventarit në restorante (dhe biznese më gjerësisht) shumë një faktor rreziku.

Sa i përket inventarit, le ta çojmë këtë më tej, duke pasur parasysh pikëpamjen e përhapur midis "ekonomistëve" se inflacioni është një problem tani. Pikëpamja këtu është se neo-inflacionistët në të djathtë (ata janë "neo" thjesht sepse heshtën kur dollari ra ndjeshëm më shumë kundrejt valutave të huaja dhe naftës nën George W. Bush sesa nën Joe Biden) po gabojnë. çmimet e larta për inflacion. Ka një ndryshim. Konsideroni përsëri restorantet. Sa herë që qeveritë bie në panik për koronavirusin dhe variantet e tij, rreziku i mbajtjes së inventarit rritet. Bazuar në këtë, a është çudi që çmimet janë më të larta tani? Kostot e inventarit në restorante dhe biznese janë logjikisht shumë më të mëdha duke pasur parasysh pasigurinë e madhe se çfarë do të bëjnë politikanët lokalë, shtetërorë dhe kombëtarë në çdo ditë të caktuar.

Shikuar në nivel global, "zinxhirët e furnizimit" nuk janë një objekt i prekshëm aq sa janë miliarda punëtorë dhe biznese të angazhuar në triliona marrëveshje biznesi të ndërlidhura në mbarë botën. Hennessey aludon për natyrën jashtëzakonisht të ndërlikuar (dhe të mrekullueshme) të tregtisë globale në pasazhet e tij shumë të shkëlqyera rreth "Unë, Laps" të Leonard Reed. Ok, por në pranverën e vitit 2020, politikanët gozhdues në mbarë botën mbyllën një pjesë të madhe të aktivitetit ekonomik brenda natës; duke rrënuar kështu marrëveshjet ekonomike të arritura gjatë shumë dekadave. Megjithatë, ekonomistët mendojnë se ne po përjetojmë "inflacion" tani? Më realisht, çmimet e ulëta që mbizotëruan para bllokimit lindën nga simetria e jashtëzakonshme globale midis prodhuesve, për të mos përmendur besimin shumë më të madh midis bizneseve për nivelet e duhura të inventarit; Nivelet e inventarit që mund të bëhen jashtëzakonisht të pasakta brenda natës nga politikanët që mendojnë se është detyra e tyre të na mbrojnë nga një virus.

Ajo që është e rëndësishme këtu është se siç u përmend më parë, ka një ndryshim të madh midis rritjes së çmimeve dhe inflacionit. Kjo e fundit është pasojë e zhvlerësimit të monedhës. E para mund të lindë nga ndryshimi i shijeve të konsumatorëve, mungesa, bashkëpunimi tregtar global i shkatërruar dhe po, rritja e kostove të inventarit për të reflektuar rrezikun e marrjes së inventarit duke pasur parasysh një rol në rritje të politikanëve në mënyrën se si operojnë bizneset. Për këta nxitës të çmimeve më të larta, nuk mund të theksohet mjaftueshëm se një çmim në rritje për mishin e hamburgerit sinjalizon qartë një rënie të çmimit për mallrat e tjera të tregut. Pse është e vërtetë deklarata e mëparshme? Përgjigja qëndron në thashethemet e Hennessey se "nuk mund të kesh as pagesën tënde dhe një libër komik". E shihni, nëse po shpenzoni më shumë për libra të paktë komikë, logjikisht keni më pak dollarë për aktivitete të tjera. Shkurtimisht, obsesioni i çuditshëm i të djathtës mbi inflacionin flet për një keqkuptim të asaj që është inflacioni, një paaftësi për të dalluar midis rritjes së çmimeve dhe inflacionit, dhe paaftësinë e një fëmije të llastuar për të parë se sa sfiduese ka qenë dhe do të jetë për prodhuesit në botën reale për të ringjallur. triliona marrëveshje tregtare që ekzistonin përpara se politikanët të kapnin panik.

Inflacioni është një gjë brutale. Për këtë nuk ka dyshim. Sa zhgënjyese atëherë të shohësh se e djathta e keqkupton atë në kërkim të pikëve të lira politike. E gjithë kjo tregon pse libri i Hennessey-t është kaq i dobishëm. Ndërsa ai lexon nganjëherë si shumë i respektueshëm për ekonomistët, në fund të fundit përshkrimet e tij me sens të përbashkët se si funksionojnë gjërat diskreditojnë mendimet e individëve të kredencializuar për shumë kohë në IQ, por patetikisht të shkurtra për sa i përket sensit të përbashkët. Matthew Hennessey mendon për ekonominë në mënyrën e duhur, prandaj lexuesit do të kënaqen Dora e dukshme.