"Lufta e nervave" e shkëlqyer e Martin Sixsmith

Në një moment në çdo vit kalendarik rilexoj esenë e bashkëthemeluesit të Institutit Cato, Ed Crane të vitit 1981, "Frika dhe urrejtja në Bashkimin Sovjetik". Një përmbledhje e vizitës së tij në vendin komunist, ai habiti për përshkrimin e tij të një vendi të shkatërruar me një "aromë" të veçantë komuniste, së bashku me njerëz të kërrusur e të mjerë.

Konkluzioni i Crane në atë kohë ishte se shteti i shkatërruar i BRSS-së paditi liberalët amerikanë dhe konservatorët njësoj: për anëtarët e së Majtës që pretendonin se sistemi ekonomik i vendit kishte arritur rritje në përpjesëtim me Shtetet e Bashkuara (ose edhe gjysmën e madhësisë) me Shtetet e Bashkuara, ata e kishin ekspozuar veten si pashpresë e dendur. Kishte pak “ekonomi” për të folur, pasi njerëzit nuk ishin të lirë të prodhonin. Kjo e fundit, natyrisht, ekspozoi anëtarët e linjës së ashpër të së djathtës të etur për të ndjekur një ngritje masive ushtarake si mbrojtje kundër sovjetikëve, po aq të dendur. E vërteta e thjeshtë ishte se sovjetikëve u mungonte çdo lloj ekonomie e nevojshme për të organizuar një luftë. Crane e kishte të qartë se ditët e vendit të dështuar ishin të numëruara.

Të gjitha këto dhe të tjera më erdhën në mendje gjatë leximit të librit të ri magjepsës të Martin Sixsmith, Lufta e nervave: Brenda mendjes së Luftës së Ftohtë. Në këtë histori të jashtëzakonshme plot me analiza dhe anekdota jashtëzakonisht interesante, Sixsmith tregon se më shumë se një luftë armësh, fushëbeteja e Luftës së Ftohtë ishte, "në një masë të paprecedentë, mendja njerëzore". Nga atje, nuk është e mundur të sugjerohet se Crane dhe Sixsmith do të kishin rënë dakord. Alarmizmi i rrënjosur në frikën e gabuar mori më të mirën nga të dyja palët. Me shumë frikë nga qëllimi i vërtetë ushtarak i secilës palë, "regjimet në lindje dhe perëndim përdorën mjete psikologjike për të mbajtur popullsinë e tyre - dhe ndonjëherë popullsinë e armiqve - të bindur për epërsinë e tyre". Por edhe nganjëherë, ata u përpoqën të bindin njerëzit e tyre për inferioritetin e tyre. Nëse masat do të kishin frikë nga epërsia e armikut, ato do të mbështesnin të gjitha veprimet (dhe shpenzimet) e qeverisë që synonin të vazhdonin.

Dikush mund të bëjë një rast se kjo u bë më e dukshme me garën hapësinore. Sot e kësaj dite është e vështirë të kuptosh se çfarë do të fitonte një vend prej saj dhe çfarë mund të ishte. Kjo është arsyeja pse një garë private për të kuptuar të madhen përtej është shumë më tërheqëse. Por ky është një digresion. Kur sovjetikët lëshuan satelitin e parë Sputnik në hapësirë, amerikanët ishin të habitur dhe të frikësuar, ndërsa sovjetikët ishin krenarë dhe të sigurt. Dëshmia se historia përsëritet gjithmonë në një formë apo mënyrë është se në vitet 1950, kishte një frikë në rritje se "rinia amerikane ishte në rënie" dhe se "duhej veprim urgjent" për të korrigjuar një "hendesë muskulore" në rritje.

Duke iu përgjigjur sovjetikëve të parët në hapësirë, Sixsmith citon Presidentin Dwight Eisenhower duke theksuar se lëshimi ishte vetëm "top i vogël në ajër", por edhe ai ishte fshehurazi nervoz. Më e rëndësishmja, Eduard Teller, me famë të bombës me hidrogjen, zgjodhi të luante zhvillimin sovjetik për më shumë sesa ia vlente, duke deklaruar se SHBA-të kishin humbur një betejë "më të rëndësishme dhe më të madhe se Pearl Harbor". Sixsmith është i qartë se komenti i Teller ishte "një ekzagjerim i hapur" për të cilin Teller ishte i vetëdijshëm, por "ai e dinte se çfarë po bënte". Duke iu drejtuar "kujtesës kolektive të poshtërimit ushtarak të Amerikës", ai do të siguronte fonde të bollshme për punën e njerëzve si ai.

Kjo është e rëndësishme kryesisht për shkak se një fije e qëndrueshme në të gjithë Lufta e nervave është se sovjetikët e dinin se ishin më të dobëtit nga dy fuqitë. Vetë Sixsmith shkruan se edhe pasi kishin fituar pjesën evropiane të Luftës së Dytë Botërore, sovjetikët ishin ende të dobët. Sipas fjalëve të tij, “Me asnjë masë objektive, BRSS nuk ishte kërcënim për SHBA-në; baza e saj industriale ishte shkatërruar dhe popullsia e saj ishte shkatërruar. Treqind mijë amerikanë kishin vdekur në luftë, por sovjetikët humbën mbi 20 milionë njerëz. Sixsmith citon historianin e Luftës së Ftohtë, Odd Arne Westad duke vërejtur se “Bashkimi Sovjetik nuk ishte kurrë tjetër superfuqi.” Të cilit skeptikët do t'i përgjigjen se Sixsmith dhe Westad janë dhe kanë qenë të dy analistë të kolltukëve, dhe ne nuk mund ose nuk mund ta pranonim me butësi mosmarrëveshjen e tyre.

Mjaft e drejtë, por nuk ishin vetëm individë jashtë arenës proverbiale. Merrni parasysh analizën e Nikita Kruschev. Kruschev shkroi se Stalini "dridhej" nga perspektiva e luftës me Shtetet e Bashkuara, sepse ai "e dinte se ne ishim më të dobët se Shtetet e Bashkuara". Dhe kur Eisenhower sugjeroi një marrëveshje "Qieje të Hapur" "ku secila palë do t'i jepte tjetrës akses në fushat e saj ajrore, bombarduesit me rreze të gjatë dhe fabrikat e raketave", Sixsmith raporton se Kruschev e refuzoi ofertën pasi do të kishte zbuluar "se gjendja e vërtetë e Forcat sovjetike ishin shumë më të dobëta sesa pretendonte propaganda sovjetike. Ministri Sovjetik i Mbrojtjes, Marshalli Georgy Zhukov i tha Eisenhower-it në vitin 1955 se "populli sovjetik ishte 'ngopur deri në dhëmbë me luftën'".

Për të gjitha sa më sipër, disa do të thonë akoma se është e lehtë të gjesh qartësi në retrospektivë, veçanërisht pasi lexuesit e sotëm e dinë rezultatin e Luftës së Ftohtë. Anasjelltas, në vitet 1950 bota ishte një vend i rrezikshëm dhe bota e lirë ndoshta kishte mësuar në rrugën e vështirë në vitet 1930 dhe më tej se ka (James Forrestal) "nuk ka kthim pas qetësimit". Gjithçka ka kuptim ndërsa të paktën ngre një pyetje të qartë: ku ishte e duhura ekonomike duke shpjeguar pse sovjetikët nuk mund të përbënin një kërcënim real? Në të vërtetë, pikëpamja këtu është se një dështim i vazhdueshëm midis ekonomistëve për të kuptuar linjën e tyre të zgjedhur të punës i verboi ekonomistët dhe ata që i marrin seriozisht kredencialet ndaj realitetit. Mendoni për këtë. Siç e bën të qartë Sixsmith, në vitin 1945 Anglia "u falimentua nga lufta". Po ashtu ishte, dhe si rrjedhojë ishte edhe Bashkimi Sovjetik.

Vërtet, si menduan njerëzit seriozë që një vend që po ushqente më shumë komunizëm mbi një komb të shkatërruar shumë më thellë nga lufta (përsëri, 20 milionë të vdekur, baza industriale e shkatërruar, etj.) se Anglia mund të ngjitej në statusin e superfuqisë së shpejti? E vërteta e thjeshtë është se për vinç, Bashkimi Sovjetik nuk ka pasur kurrë askund afër ekonomisë për të luftuar një luftë me një komb të mbështetur nga ekonomia më dinamike në botë.

Natyrisht, ajo që në dukje i pengoi mendjet e mençura nga nxjerrja e konkluzioneve të politikës së jashtme të rrënjosura në sensin e shëndoshë ishte se ekonomistët besonin atëherë, dhe besojnë ende sot, se Lufta e Dytë Botërore ishte ajo që i nxori Shtetet e Bashkuara nga Depresioni i Madh. Në pamje të parë, do të ishte e vështirë të gjeje një këndvështrim ekonomik më absurd se ai i mëparshmi, por edhe një pamje më tmerruese. Po, ekonomistët pothuajse në mënyrë monolitike besojnë se gjymtimi, vrasja dhe shkatërrimi i pasurisë në fakt kishte një avantazh ekonomik. Nëse e injorojmë atë njerëz janë burimi i të gjitha përfitimeve ekonomike dhe kjo puna e ndarë mes njerëzve fuqitë që çojnë në përparimin ekonomik (lufta që shfaros të parën dhe të dytin), nuk mund të injorojmë se qeveria ka para për të shpenzuar vetëm për aq sa njerëzit brenda vendit po përparojnë.

Përsëri, Anglia u falimentua nga lufta, së bashku me socializmin e butë që pasoi. Atëherë, si mund të besojnë njerëzit seriozë se një komb i lidhur fort me komunizmin mund të përfaqësojë një kërcënim ushtarak? Spekulimet këtu janë se ajo që ishte dhe ishte për të qeshur ishte e rrënjosur në besimin kejnsian se qeveria është nxitësi i rritjes ekonomike përmes shpenzimeve, në krahasim me përfituesin e rritjes. Meqenëse ekonomistët besojnë në mënyrë të prapambetur se shpenzimet qeveritare janë burimi i fuqisë ekonomike, ata natyrisht besonin se një komb autoritar i formuar nga shteti dhe ushtria e tij do të ishte një komb i fortë ekonomikisht. Përsëri, ekonomistët besojnë edhe sot e kësaj dite se ngritja ushtarake për të luftuar 2^nd Lufta Botërore është ajo që ringjalli ekonominë e SHBA-së, në krahasim me një ekonomi të ringjallur të SHBA-së (mbani mend, Marrëveshja e Re e dështuar përfundoi në fund të viteve 1930) duke bërë të mundur ngritjen ushtarake. Shpresojmë që lexuesit të shohin se ku po shkon kjo dhe çfarë thotë për konfuzionin e tmerrshëm të profesionit të ekonomisë. Dhe nuk ishin vetëm ekonomistët. Kishte një lloj besimi të çuditshëm se mungesa e lirisë mundësoi kërcime të mëdha kombëtare. Sixsmith citon legjendën e transmetimit Edward R. Murrow duke komentuar për Sputnik se, “Ne nuk arritëm të kuptonim se një shtet totalitar mund të vendosë prioritetet e tij, të përcaktojë objektivat e tij, të ndajë paratë e tij, t'u mohojë njerëzve të tij automobilat, televizorët dhe të gjitha llojet e pajisjeve ngushëlluese në për të arritur një qëllim kombëtar”. Një marrëzi e plotë, sigurisht. Por kjo është ajo që besonin atëherë të mençurit, dhe të lexosh Thomas Friedman dhe të tjerët të ngjashëm me të sot, këtë besojnë ende "të mençurit".

Kthimi në realitet, njerëzit e lirë krijojnë pasuri dhe e bëjnë këtë me bollëk, sepse njerëzit e lirë nuk kontrollohen nga politikanët që kontrollohen nga i njohur. E rëndësishme këtu është që njerëzit e lirë të lihen vetëm për të na çuar në i panjohur. E thënë ndryshe, liria siguroi fitoren në një Luftë të Ftohtë që, nëse klasa e ekspertëve do të kishte zotëruar një ide për ekonominë, nuk do të kishte ndodhur kurrë. Në pamje të parë, dhe me gjithë paratë e harxhuara për një luftë që u fitua për shkak të lirisë së SHBA-së, është interesante të mendosh të padukshmen; si në çfarë përparimi do të ishte arritur në mungesë të të gjitha burimeve të humbura për një Luftë të Ftohtë që sovjetikët me siguri nuk mund ta përballonin kurrë nëse do të bëhej një betejë e vërtetë. Megjithatë ka më shumë.

Mendoni për jetët e humbura. Këtu Sixsmith shkruan se "spektri i teorisë së domino-s i tërhoqi superfuqitë në konflikte dobësuese në Kore dhe Vietnam, Hungari, Çekosllovaki dhe Afganistan". Të gjitha bazohen në frikën se njëra ideologji fiton mbi tjetrën. Pse, veçanërisht, amerikanët ishin kaq nervozë?

Pyetja kërkon një përgjigje thjesht sepse arsyeja e shëndoshë ekonomike ose aspak, ishte e njohur nga fundi i viteve 1950 se mënyra e jetesës amerikane ishte shumë më e lartë. Gjatë "debatit të kuzhinës" të Kruschevit me Zëvendës Presidentin e atëhershëm Nixon, ishte e njohur për amerikanët dhe rusët se Kruschev po gënjen kur ai pretendoi se banesat sovjetike i ngjanin normës në rritje në SHBA Në vitin 1959 ishte një ekspozitë amerikane në Moskë që zbuloi standardet e përbashkëta amerikane. Këtu Sixsmith citon muzikantin Alexei Kozlov të ketë thënë: "Ne ishim të shtangur dhe nuk mund të besonim që njerëzit jetonin kështu." Kjo nuk ishte hera e parë. Sixsmith shkruan se në 1814, kur rusët morën për pak kohë kontrollin e Parisit, ushtarët e tyre "panë një botë që sundimtarët e tyre do të kishin preferuar të mos e shihnin - një botë lirie dhe prosperiteti". Më gjerësisht, një arsye e qartë se pse vendet komuniste nuk do të lejonin njerëzit e tyre të dilnin në Perëndim kishte të bënte me kontrastet marramendëse që do të shfaqeshin pasi të shihnin bollëkun perëndimor.

E gjithë kjo ngre përsëri pyetjen, pse? Dhe duke pyetur pse, kjo nuk është një shprehje habie që SHBA nuk e çarmatosën plotësisht. Sixsmith është e qartë mjaft herët në libër se paragjykim konfirmues ku njerëzit kanë një "prirje për të interpretuar mendjen e të tjerëve sipas paragjykimeve tona" është e rrezikshme. Paqësorë apo jo, amerikanët duhet të armatosen sikur të tjerët të mos kenë qëllime paqësore. E zbatuar për sovjetikët, ata nuk ishin "si ne", as rusët. Ky është një komb i farkëtuar nga pushtimet e pafundme gjatë shekujve. Pranimi rus i autoritetit është padyshim pasojë e kësaj të fundit. Siguria nga pushtimi do të thotë më shumë për këta njerëz sesa siguri materiale, por fakti mbetet se një shoqëri e përcaktuar nga konsumizmi i shfrenuar është logjikisht një shoqëri e përcaktuar nga edhe më e shfrenuar prodhim. Sovjetikët nuk ishin konsumatorë sepse nuk ishin të lirë të prodhonin dhe duke qenë se nuk ishin të lirë të prodhonin apo të ishin krijues në prodhimin e tyre, ata kurrë nuk do të kishin ekonominë për të luftuar me ne. Me fjalë të tjera, SHBA-ja mund ta kishte mbajtur ushtrinë e saj të fortë dhe të avancuar mirë, sepse këtë e bëjnë vendet e pasura, vetëm për të “luftuar” Luftën e Ftohtë me kujtime të pafundme të transmetuara te sovjetikët me teknologjinë tonë shumë më të madhe se sa superiore ishin jetët tona.

Disa do të thonë se nëse rezultati i Luftës së Ftohtë ishte i qartë, pse libri i Sixsmith-it? Përgjigja këtu është se libri është thelbësor pikërisht sepse ai ekspozon me aq shkathtësi se sa e kotë ishte Lufta e Ftohtë, dhe për shkak se ishte, lexuesve duhet t'u kujtohet se çfarë bëjnë qeveritë në ndjekje të përjetësimit. Duhet shtuar se Sixsmith kreu një kërkim të jashtëzakonshëm duke ekspozuar atë që disa sovjetikë disa amerikanë (Henry Stimson donte të ndante sekretet atomike me sovjetikët për të shmangur "një garë të fshehtë armatimi me karakter mjaft të dëshpëruar", siç u përmend Ike dëshironte shikimin e ndërsjellë të armatimeve dhe aeroporteve, ndërsa Reagan donte "Luftërat e Yjeve" duke pasur parasysh përbuzjen e tij për reciproke- shkatërrim i sigurt) ose mendoi për Luftën e Ftohtë, ose për ngritjen ushtarake në përgjithësi. Nuk ishte e nevojshme të ndodhte, por duke qenë se ndodhi, ky libër është po aq thelbësor, pikërisht për të treguar se sa rrezikshëm i mbyllën SHBA-të dhe BRSS (mendoni Kubën, mendoni pas tragjedisë ajrore koreane, etj.) dy vende që fshehtas nuk e bënë duan luftë, iu afruan luftës aktuale të varietetit bërthamor.

Pas kësaj, anekdotat e Sixsmith janë pafundësisht magjepsëse. Ndërsa dihet mirë se Stalini kishte ndjenja të përziera për ngritjen e Maos, është ndoshta më pak e njohur se për të vendosur epërsi ndaj vrasësit kinez, Stalini e bëri atë të priste gjashtë ditë për një takim gjatë vizitës së Maos te komunisti. mëmëdheu. Në shtratin e vdekjes së Stalinit, vrasësi masiv Lavrentiy Beria fillimisht “kaloi me dënesë, por menjëherë më pas dukej plot gëzim”. Beria përfundimisht mori atë që po i vinte. Përveç mënyrave të tij vrastare, ai "kishte zakon të përdhunonte dhe të vriste vajza të reja". Në funeralin e Stalinit, 500 të pranishëm u shtypën për vdekje. Dhe ndërsa ai ishte pikturuar si energjik dhe i fuqishëm në jetë, qëndrimi i tij aktual ishte “shumë bukuri. I plagosur nga lija, me sy të verdhë e të përgjakur, një krah të tharë dhe madje më i shkurtër se Vladimir Putin (5 këmbë 5 inç), udhëheqësi sovjetik u paraqiti një sfidë atyre artistëve sovjetikë të ngarkuar për ta bërë atë të dukej heroik.

Sa i përket John F. Kennedy-t, ai ishte "i tronditur fizikisht dhe mendërisht" pasi u takua me Kruschev për herë të parë dhe i tha Bobby-t se bashkëveprimi me Kruschev është "si të merresh me babin". Për Vietnamin, JFK i tha në mënyrë skeptike Arthur Schlesinger se “Trupat do të marshojnë, bandat do të luajnë, turmat do të brohorasin… Pastaj do të na thuhet se duhet të dërgojmë më shumë trupa. Është si të pish një pije. Efekti kalon dhe ju duhet të keni një tjetër.” Dhe kur një gazetar i tha atij se po shkruante për një libër për të, JFK tha me tallje: "Pse dikush do të shkruante një libër për një administratë që nuk ka asgjë për të treguar në vetvete, përveç një vargu fatkeqësish?" Të lexosh Sixsmith është të duash të lexosh më shumë Sixsmith. Ai jep, dhe jo vetëm për JFK, Kruschev dhe Stalin. Ai ka njohuri interesante për të gjithë lojtarët e mëdhenj në atë që është një histori magjepsëse, pavarësisht nga ideologjia e dikujt.

Të gjitha këto na sjellin në një fund që ne të gjithë e dimë. Afër fundit të librit, Sixsmith e ka të qartë se një betejë nervash që mundësoi ndërtime masive ushtarake u bë shumë e shtrenjtë për sovjetikët. "Uashingtoni mund ta përballonte" Luftën e Ftohtë, ndërsa "Moska nuk mundi". Mirë sigurisht. Sa me vend atëherë, që kur Mikhail Gorbachev nënshkroi dorëheqjen e tij, "stilolapsi i tij i bërë nga sovjetikët nuk do të funksiononte". E cila duhet të ishte çështja gjatë gjithë kohës. Një komb kaq i prapambetur ekonomikisht falë mungesës së lirisë, nuk pati një shans kundër vendit më të lirë, ekonomikisht më të përparuar në tokë. Kundërfaktualet “e padukshme” që nxjerr në dritë libri thelbësor i Martin Sixsmith janë të pafundme.