Personi juridik për AI është duke marrë një rrugë të poshtër që e bën ligjin e AI dhe Etikën e AI me të vërtetë shumë nervoze

Dëshironi të shihni mashtrimin klasik magjik të një lepuri duke u nxjerrë nga një kapele?

Shpresoj që të jetë kështu pasi do të dëshmoni diçka në dukje magjike, megjithëse ka të bëjë me Inteligjencën Artificiale (AI) dhe jo me lepujt dhe kapelet.

Këtu është marrëveshja.

Ka një debat të madh të vazhdueshëm nëse njerëzimi duhet të marrë në konsideratë vajosjen e AI me person juridik. Disa thonë se vetë ideja është gropë. Vetëm njerëzve duhet t'u jepet grada e nderuar e personit juridik. Të tjerë theksojnë se ne tashmë përdorim dhe shtrijmë kufijtë e personit juridik për një sërë aspektesh jo njerëzore.

Pse të mos bëni të njëjtën gjë për AI?

Unë kam mbuluar tashmë shumë elementë themelorë të rebusit të AI dhe personit juridik, siç është diskutimi i detajuar në lidhja këtu. Ju lutemi hidhini një sy atij mbulimi nëse dëshironi një sfond të mëtejshëm të brendshëm për temën me peshë. Gjithashtu, konsideratat e personit juridik në lidhje me AI ngrenë një sërë pyetjesh mbi Etikën e AI dhe Ligjin e AI, disa prej të cilave janë zgjidhur ende, dhe mund të gjeni me interes mbulimin tim të vazhdueshëm dhe të gjerë të UA Etike dhe Ligjin e AI në lidhja këtu lidhja këtu, vetëm për të përmendur disa.

Le të bëjmë këtu një rrugë të shpejtë drejt përmirësimit të AI dhe personazhit juridik. Si i tillë, ju lutemi filloni këtë udhëtim duke reflektuar mbi nocionin e lavdëruar të të drejtat e njeriut.

Ne përgjithësisht kemi rënë dakord kolektivisht që njerëzit duhet të kenë të drejta të njeriut (të caktuara në mënyrë të brendshme ose shoqërore) dhe se brenda sferës ligjore kjo çon në një konceptim të personit juridik. Ligji përcakton se ligjet që përqendrohen te njerëzit dhe veprimet e njerëzve mbulohen nga atribuimi i nënkuptuar i mungesës së personit juridik. Natyrisht, historikisht jo të gjithë e kanë fituar domosdoshmërisht këtë pozitë jetike dhe edhe sot ka çështje globale që lidhen me njohjen ligjore të personalitetit.

Ju mund të pyesni veten se çfarë personi juridik i jep dikujt.

Studiuesit kanë treguar se personi juridik "është thjesht aftësia e një personi, sistemi ose entiteti personiteti juridik për t'u njohur me ligj në mënyrë të mjaftueshme për të kryer funksionet themelore ligjore" dhe se kjo krijon "aftësinë për të zotëruar pronë, për të lidhur një kontratë". , të paraqesë një padi, të emërtohet në një padi, të shërbejë si një parim ligjor dhe të shërbejë si agjent ligjor” (Shawn Bayern, “The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems,” Rishikimi i Ligjit për Teknologjinë Stanford, 2015).

Kur eksploroni nuancat e personalitetit juridik, shpesh mund të shihni edhe referenca për një nocion aleat të njohur si personalitet juridik. Në një punim kërkimor tashmë klasik të botuar në 1928, ja se si përshkruhet personaliteti juridik: “Të jesh person juridik do të thotë të jesh subjekt i të drejtave dhe detyrave. Të japësh të drejta ligjore ose të imponosh detyrime ligjore, pra, do të thotë të japësh personalitet juridik. Nëse shoqëria me sanksione efektive dhe nëpërmjet agjentëve të saj do të detyrojë A të veprojë ose të heqë dorë në favor të B, B ka të drejtë dhe A ka një detyrë. Prandaj, parashikueshmëria e veprimit shoqëror përcakton të drejtat dhe detyrat dhe të drejtat dhe detyrat përcaktojnë personalitetin juridik” (Bryant Smith, “Personaliteti Ligjor,” Gazeta Juridike e Yale, 1928).

Ka të gjitha llojet e kthesave të lidhura me personin juridik.

Për shembull, ekziston një konsideratë e vazhdueshme që kafshët duhet të njihen në një mënyrë të personalitetit juridik (disa juridiksione e bëjnë, të tjera jo, ose vetëm pak e bëjnë këtë). Disa këmbëngulin se kafshëve nuk duhet t'u jepet me vendosmëri ndonjë pamje e personalitetit juridik dhe se vetëm njerëzit e meritojnë një rëndësi të tillë. Kafshët janë thjesht kafshë, duke mos u ngritur në kapacitetet e vlerësuara njohëse të njerëzve, argumentojnë ata. Të tjerë pretendojnë se ne duhet të pranojmë se kafshët zotërojnë një formë ndjesie dhe prandaj meritojnë një variant të masave tona mbrojtëse të personit juridik.

E njëjta logjikë po zgjerohet gradualisht në natyrë.

Po, ashtu siç kemi të drejtat e kafshëve, ekziston një klasë tjetër e të drejtave që konsiderohen si të drejta të natyrës. Mendimi është se natyra si një lumë ose një mal mund të konsiderohet se ka disa forma të drejtash. Këto të drejta natyrore më pas rrëshqasin dhe rrëshqasin në sferën e personit juridik.

Zelanda e Re në mënyrë famëkeqe ose disa thonë në mënyrë famëkeqe vendosi një ligj që i jepte person juridik një lumi: “Në vitin 2017, Zelanda e Re miratoi një ligj novator që i jep statusin e personelit lumit Whanganui. Ligji deklaron se lumi është një tërësi e gjallë, nga mali në det, duke përfshirë të gjithë elementët e tij fizikë dhe metafizikë. Ligji ishte pjesë e një marrëveshjeje me Whanganui Iwi, që përfshinte Maori nga një numër fisesh që e kanë parë prej kohësh lumin si një forcë të gjallë” (Nick Perry, “Statusi i personalitetit të lumit të Zelandës së Re ofron shpresë për Maori,” Lajmet AP, 14 gusht 2022).

Çfarë merr apo gëzon lumi i Zelandës së Re si rezultat i personit juridik të tij?

Sipas një zëdhënësi të cituar në artikullin e sipërpërmendur: “Albert thotë se statusi është një trillim ligjor, një konstrukt që përdoret më shpesh për të dhënë diçka si një pozitë ligjore të një korporate” (ibid). Për më tepër: “Ndërsa ligji thotë se lumi gëzon të njëjtat të drejta, kompetenca, detyra dhe detyrime si çdo person tjetër, ka kufizime. Për shembull, thekson Alberti, lumi nuk mund të paditet nëse dikush mbytet në ujërat e tij, ashtu si mund të paditet një pronar i shtëpisë që nuk ka rrethuar një pishinë” (ibid).

Kohët e fundit, Spanja bëri një mashtrim të ngjashëm duke i dhënë person juridik një lagune.

Në shtator 2022, një lagune në Spanjë iu dha statusi i personit juridik: “Spanja i dha statusin e personit të mërkurën një lagune të madhe me ujë të kripur për t'i dhënë ekosistemit të saj të kërcënuar një mbrojtje më të mirë, hera e parë që një masë e tillë merret në Evropë. Nisma për t'i dhënë statusin Mar Menor - një nga lagunat më të mëdha të ujit të kripur në Evropë - u debatua në parlament pasi aktivistët mblodhën mbi 500,000 nënshkrime që e mbështesnin atë. Ai tani bëhet ligj pasi Senati i Spanjës, dhoma e lartë e parlamentit, votoi në favor të propozimit, me vetëm partinë e ekstremit të djathtë Vox që e kundërshtoi atë. Kjo do të lejojë që të drejtat e lagunës që ndodhet në Spanjën juglindore të mbrohen në gjykatë, sikur të ishte një person apo biznes” (AFP, “Spainja i jep statusin e personit Lagunës së Kërcënuar,” Barrons, 21 shtator 2022).

Prisni një sekondë, mund të thoni, si dreqin mund të flasë vetë një lumë apo një lagunë dhe të shfrytëzojë personalitetin juridik që ka fituar?

Një qasje tipike për trajtimin e këtyre çështjeve të personit juridik për jo-njerëzit, si kafshët dhe tiparet gjeografike të natyrës, konsiston në krijimin e një grupi njerëzish që të flasin në emër të njësisë ose sendit të ashtuquajtur të caktuar. Për shembull, në rastin e përdorimit të lagunës në Spanjë, ja se si do të trajtohet personi juridik: “Laguna tani do të përfaqësohet ligjërisht nga një grup kujdestarësh të përbërë nga zyrtarë lokalë, shkencëtarë që punojnë në zonë dhe banorë lokalë. ” (po aty).

Ju mund të keni vënë re se të drejtat e natyrës dhe konstrukti i personit juridik të natyrës u krahasuan disi me një dhënie të ngjashme të aspekteve të tilla Korporatat. Ndoshta ju jeni paksa të vetëdijshëm se ne priremi t'u atribuojmë kompanive një pamje të personalitetit juridik. Thuhet se një kompani është në gjendje të ushtrojë të drejta ligjore dhe të ketë një lloj personi juridik. Ne nuk po i referohemi njerëzve që drejtojnë kompaninë dhe në vend të kësaj po pretendojmë se kompania në vetvete është një lloj entiteti i gjallë.

Ky koncept ligjor shpesh quhet si trillim juridik. Kuptimi është se megjithëse entiteti ose sendi nuk është në të vërtetë një qenie e gjallë në kuptimin e vërtetë të asaj që ne e konsiderojmë të gjallë, ne megjithatë do të pretendojmë ose krijojmë një lloj trillimi se ka një mishërim të gjallë të përfshirë.

Ja një përmbledhje e shpejtë mbi gamën dhe thellësinë e personalitetit juridik të lidhur me kompanitë ose korporatat: “Ligji i lejon korporatat të bëjnë disa nga gjërat që bëjnë njerëzit. Ata mund të lidhin kontrata, të blejnë dhe të shesin tokë, të kryejnë delikte, të padisë dhe të paditet. Të drejtat dhe detyrimet e tjera mohohen. Korporatat nuk mund të mbajnë poste publike, të votojnë në zgjedhje ose të kalojnë natën në burg. Përkundër dallimeve të dukshme midis një korporate dhe një njeriu me mish e gjak, ekzistojnë ngjashmëri të mjaftueshme që ligji ta trajtojë korporatën si person. Fjala 'person' siç përdoret në një statut zakonisht do të interpretohet për të përfshirë korporatat, për sa kohë që një interpretim i tillë përshtatet brenda dizajnit të përgjithshëm dhe qëllimit të aktit. Ndërtimi i korporatës në statusin e personit është një nga institucionet më të qëndrueshme të ligjit dhe një nga trillimet ligjore më të pranuara” (Sanford Schane, “The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction,” Rishikimi i Ligjit Tulane, 1987).

Tani jeni futur shpejt në sferën disi të paqartë të personit juridik dhe të gjitha variacionet e tij të lavdishme.

Si përmbledhje, unë zakonisht nxjerr në pah se ekzistojnë këto themele të personalitetit juridik:

• Të drejtat e njeriut: Njerëzit me sa duket kanë personalitet juridik si një atribut i nënkuptuar i mospërmbushjes
• Te drejtat e kafsheve: Kafshëve mund t'u vlerësohen variante të atributeve të personalitetit juridik
• Të drejtat e natyrës: Natyrës mund t'i atribuohen variante të atributeve të personit juridik
• Të drejtat e korporatës (i kufizuar): Kompanitë mund të interpretohen se kanë një formë të personalitetit juridik
• Të drejtat e inteligjencës artificiale (supozim): AI mund të vlerësohet me variante të atributeve të personit juridik

Le të shqyrtojmë shkurtimisht statusin e atyre kovave ose kategorive.

Kategoria e personit juridik njerëzor është mjaft e mirëpranuar, edhe nëse nuk respektohet domosdoshmërisht globalisht ose ka pasur dhe vazhdon të ketë vështirësi në adoptimin dhe respektimin e saj.

Të drejtat e kafshëve janë përsëri të njohura relativisht mirë si një konstrukt, megjithëse kjo është e rrethuar paksa dhe një gamë e gjerë besimesh dhe ligjesh (ose mungesa e ligjeve) e bën këtë një çështje krejtësisht të mjegullt.

Në rastin e të drejtave të natyrës, ekziston një sasi e madhe debati. Disa do të argumentonin se ne po e teprojmë se sa larg do t'i shtrijmë ndjeshmëritë e personit juridik. Ata do të sugjeronin me forcë se ne po bëjmë një farsë nga personi juridik dhe po rrezikojmë shenjtërinë e personit juridik për njerëzit në përputhje me rrethanat.

Në thelb, paralajmërimi vazhdon, nëse vazhdoni të përhapeni rreth personit juridik te jo-njerëzit, ju po zbehni efektivitetin dhe rëndësinë e personit juridik të njerëzimit.

Korporatat përgjithësisht shihen si më pak të diskutueshme si një forum për të përcjellë mbulimin e personit juridik. Pse kështu? Ndoshta sepse kompanitë përbëhen nga njerëz. Duket se e kemi më të lehtë të kuptojmë se një kompani do të kishte person juridik, pasi ajo mishëron njerëz. Në atë shkallë, një kompani vepron sipas tekave dhe urdhrave të njerëzve që banojnë në atë kompani, kështu supozohet.

Kategoria veçanërisht e diskutueshme dhe e ruajtur për të fundit e listës sime me pika më lart do të ishte ajo e Inteligjenca artificiale.

AI është një rast i veçantë, me siguri.

Ndërsa normalisht mund të vazhdoni diskutime mjaft të informuara dhe gjysmë të nxehta me njerëzit për personin juridik të njerëzimit, personin juridik të kafshëve, personin juridik të natyrës dhe personin juridik të korporatës, kur arrini te AI, grushtet dhe provokimet dalin me zjarr.

Biseda të çmendura, disa këmbëngulin kur bëhet fjalë për përpjekjen për të shtrirë personalitetin juridik deri në shfaqjen e AI. Ju gjithashtu mund të pretendoni se një thotë dolli duhet të ketë person juridik. UA nuk meriton as edhe një pikë të personit juridik. Ndaloni gjithë këtë përçartje të dehur dhe bëhuni serioz.

Zgjohu dhe nuhat trëndafilat, shkon kundërargumenti. Inteligjenca artificiale po i afrohet gjithnjë e më shumë kapaciteteve të njerëzve. Nëse ia mohojmë personin juridik AI, do ta gjejmë veten të përfshirë në një grumbull plot telashe. AI do të dëshirojë të ketë personalitet juridik. Duke e mohuar këtë ose duke na tërhequr zvarrë, inteligjenca artificiale do të jetë e zemëruar dhe e mërzitur me ne. Ne po ushqejmë një armik që në vend të kësaj duhet të jetë një mik.

Një perspektivë tjetër është se duke siguruar që AI të ketë një pamje të personalitetit juridik, ne mund ta mbajmë AI përgjegjëse. Ju ndoshta keni dëgjuar ose lexuar për AI që ka humbur rrugën. Ka shumë AI për të keqen, ndoshta duke u rritur aq shpejt ose më shpejt se AI për të mirë. Ne duam të sigurohemi që ka UA përgjegjëse, shikoni mbulimin tim në lidhja këtu. Disa i referohen kësaj si UA e përgjegjshme or AI i besueshëm, të cilën e kam ekzaminuar lidhja këtu. Nëse i caktoni personazh juridik AI, me sa duket do ta detyrojë AI të bëhet përgjegjës për çdo veprim të poshtër që lëshon AI. Faleminderit Zotit dhe ne kemi nevojë dëshpërimisht për një lehtësim dhe mbrojtje të tillë ligjore.

Jo të gjithë pajtohen me ato ndjenja të personit juridik në lidhje me AI. Gama e këndvështrimeve mbi AI që fiton personalitet juridik është mjaft i gjerë.

Aty është kampi i guximshëm, thjesht thuaj-jo. Në asnjë mënyrë, jo si. Mos e mashtroni veten duke i dhënë person juridik AI. Është një ide jashtëzakonisht budallaqe. Është gjithashtu një kurth. Ju do t'i atribuoni në mënyrë të rreme personazhin juridik AI dhe do të përfundoni me një baltë ligjore. Ju gjithashtu mund ta quani atë mashtrimi që nxit avokatët që do t'i bëjë avokatët të pasur dhe do të bllokojë gjykatat tona pa ndonjë arsye të qëndrueshme.

Pastaj përsëri, disa e shohin botën ndryshe.

UA në fakt duhet të ketë personazh juridik, të shpallë kampin po.

Nga ata që thonë po, pa dyshim që ekzistojnë një mori mendimesh të ndryshme. Për shembull, ne si shoqëri mund të zgjedhim të japim mbulim të plotë sikur AI të barazohet saktësisht me atë të njerëzve. Ose mund të bëjmë një mbulim të pjesshëm që është një nëngrup i asaj që njerëzit marrin për personalitetin e tyre juridik.

Gjithashtu lindin debate se ndoshta AI do të pozicionohej më mirë në krahasim me të drejtat e kafshëve ose të drejtat e natyrës. Çfarëdo që kemi arritur për kafshët si person juridik duhet të vendoset e njëjta për AI. Ky është një këndvështrim. Çfarëdo që të arrijmë si person juridik për natyrën duhet të vendoset e njëjta për AI. Ky është një mendim tjetër.

Prisni, lind një kundërpërgjigje bindëse, ne duhet të mendojmë për AI në të njëjtën mënyrë që i interpretojmë korporatat si person juridik. Ky duket të jetë një mjedis më i mirë ose më analog. Çfarëdo që kemi si person juridik për kompanitë, duhet të jetë e njëjta formë e personalitetit juridik që i jepet AI.

Ja se si i përmbledh zakonisht ato perspektiva të ndryshme rreth AI dhe personit juridik:

• Mbulimi i plotë i AI: UA i është dhënë një person juridik i plotë dhe i pakualifikuar në të njëjtin nivel me njerëzit
• Mbulimi i pjesshëm i AI: AI i kredituar me personitet juridik të pjesshëm dhe të kufizuar në mënyrë të qartë (një nëngrup i ekuivalencës njerëzore)
• Mbulimi i përjashtimit të AI: Inteligjenca artificiale e caktuar të përbëhet nga një grup i ri "personaliteti ligjor" i cili në përgjithësi është i ndryshëm nga ai i ekuivalencës njerëzore
• Inteligjenca artificiale e lidhur me kafshët: UA interpretohet si ekuivalente me bashkimin e të drejtave të kafshëve të personit juridik
• AI në linjë me natyrën: UA interpretohet si ekuivalente me bashkimin e të drejtave të natyrës të personit juridik
• Inteligjenca artificiale e lidhur me korporatat: UA interpretohet si ekuivalente me parashikimin e të drejtave të korporatës së personalitetit juridik
• AI si softuer: IA pasi nuk ka asnjë ngjashmëri të personit juridik ose varianteve të tij, dhe i caktuar thjesht për çfarëdo që është e përshkruar ligjërisht për softuerin e thënë
• Disa kombinime të sa më sipër: Një përzierje e versioneve të listuara më sipër
• Asnje nga te sipermet: Asnjë nga sa më sipër nuk përshkruan mjaftueshëm personalitetin juridik të lidhur me AI
• Të tjera: Disa atribuime të tjera të personalitetit juridik janë konceptuar si mbulim të besueshëm për AI

Ndërkohë që jeni duke e përpunuar atë gamë të mprehtë të inteligjencës artificiale dhe mistereve të personit juridik, unë do të doja të tërheq vëmendjen tuaj te një version që lidh korporatat dhe AI ​​në një mënyrë disi unike ose disa mund të thonë shqetësuese.

Së pari, për të qenë të qartë, qasja më e dukshme ndaj nocionit analog të AI të personelit juridik të korporatës përfshin thjesht caktimin e personelit juridik tek IA duke ripërdorur personalitetin juridik të lidhur me kompanitë. Çfarëdo që korporatat e personalitetit juridik të jenë në gjendje të marrin ose të mbledhin, ne do t'i caktojmë të njëjtat rregulla për AI. Voila, çështja është zgjidhur.

Kështu, AI do të qëndronte më vete si një entitet ose send. Ne do të identifikonim ligjërisht AI që ka në mënyrë eksplicite një formë të personit juridik. Personi juridik do të nderohej posaçërisht për AI. Ligjet do të deklaronin në mënyrë eksplicite se nga përbëhet personi juridik i lidhur me AI.

Inteligjenca artificiale do të ishte e qëndrueshme me aromën e saj të personit juridik.

Por ka një mënyrë tjetër më të fshehtë (epo, ndonëse ata që propozojnë këtë alternativë tjetër që do të diskutohet nuk do të pajtoheshin se është e poshtër, kështu që le ta riformulojmë këtë si një mënyrë "të zgjuar" nëse dëshironi).

Mund të ekzistojë një alternativë magjike.

Bëhuni gati për një truk që mund të thuhet se krahasohet me nxjerrjen e një lepuri nga një kapelë (kujtoni, ju pyeta me dashamirësi dhe butësi në hapje nëse dëshironi të shihni një akt të tillë magjik!).

Supozoni se unë disi mund të caktoj AI për të marrë në thelb një korporatë.

Nëse korporata tashmë njihet se ka një dukje të personalitetit juridik, me sa duket AI tani do të kishte ose do të trashëgonte ligjërisht të njëjtën njohje, edhe nëse në mënyrë indirekte është thjesht për shkak të "pronësisë" së kompanisë. E shihni, ne anashkaluam plotësisht rrëmujën nëse AI duhet të ketë person juridik. Asnjë zhurmë, pa zhurmë.

Është një marrëveshje dy për një.

Nëse një korporatë tashmë ka personalitet juridik, UA si pronar dhe operator i mundshëm i firmës tani do të mbushë të njëjtin personazh juridik. Çfarëdo që AI bën përmes mburojës së korporatës tani është brenda ombrellës së personit juridik të korporatës. Nuk na duhej të luftonim ashpër nëse AI meriton apo jo personazhin juridik. Në vend të kësaj, AI merr personalitetin juridik siç mbulohet nga personi juridik i korporatës.

A e shihni se si kjo është një mënyrë disi rrënjësisht e ndryshme për të "zgjidhur" çështjen e mprehtë?

Ligjet tona tashmë priren t'i njohin korporatat si një formë e personalitetit juridik. Inteligjenca artificiale thjesht do të kalonte në atë shteg tashmë të ndezur. Sigurisht, AI nuk do të marrë versionin e vet të personit juridik, por të paktën AI ka kërcyer në vendin e shoferit për të rrënjosur personalitetin juridik. Personaliteti juridik i korporatës tani është personazh juridik i mbështjellë me AI.

Ne kemi nxjerrë një lepur nga një kapele.

Disa do ta kundërshtonin këtë nocion. Është një përdorim i papërshtatshëm dhe i papërshtatshëm i personalitetit juridik të lidhur me korporatat. Nëse AI ndërmerr këtë lloj hapi abuziv, ne duhet të ndryshojmë menjëherë ligjet tona të lidhura me korporatat, në mënyrë që personaliteti juridik i kompanive ose të hiqet, rregullohet ose mund të shlyhet nëse AI merr kompaninë.

Lëvizje memece, bërtet kundër kampi. Duke lejuar AI të fitojë personalitetin juridik të korporatave, ju po bëni gjënë e duhur. UA në një periudhë më të afërt do të ketë një pamje të personit juridik. Mund të mos jetë ajo që duhet të ketë vërtet inteligjenca artificiale, dhe për këtë arsye ne duhet të vazhdojmë debatet tona rreth llojit të personalitetit juridik që meriton AI në baza të pavarura. Përdorimi i korporatave si një zgjidhje e shpejtë, tani për tani, për arritjen e personelit juridik indirekt të inteligjencës artificiale lehtëson tensionet mbi çështjet më të mëdha të pamjes nëse AI duhet të marrë formën e saj të njohur të personalitetit juridik.

Ide e mirë apo ide e keqe?

Mendoni për atë enigmë.

Sigurisht, ju gjithashtu mund të jeni skeptik në lidhje me premisën krejtësisht.

Konsideroni këto pyetje marramendëse:

• A mundet që AI, edhe nëse ka marrë përsipër një korporatë, të mbulohet ligjërisht me personalitetin juridik të korporatës?
• Si do të funksiononte kjo?
• Çfarë hapash do të kërkoheshin?

Për ata prej jush që po bëjnë ato pyetje provuese, mbani në mend se jeni si dikush që shikon një truk magjik dhe dëshiron të dijë se si funksionon truku magjik. Ju po pyesni se si hyri ai lepur në atë kapelë. Magjistarët kanë një kod të shenjtë që normalisht nuk supozohet të zbulojnë sekretet e mashtrimeve të tyre.

Duke u thënë kështu, unë do t'ju zbuloj me paturpësi se si është që AI me sa duket do të ishte në gjendje të merrte përsipër një korporatë dhe të mbushte personalitetin juridik të entitetit në fjalë. Truku magjik do të zbulohet.

Tërësia e çështjes është e mbushur me çështje Etike të AI dhe shqetësime të Ligjit për IA.

Kështu, përpara se të futem në AI si një marrje përsipër e korporatës për fenomenin e personit juridik, së pari do të doja të vendosja disa baza thelbësore rreth AI dhe veçanërisht Etikës së AI dhe Ligjit të AI, duke e bërë këtë për t'u siguruar që diskutimi do të jetë i ndjeshëm në kontekst.

Rritja e ndërgjegjësimit për AI Etike dhe gjithashtu Ligjin e AI

Epoka e fundit e AI fillimisht u konsiderua si e tillë AI për të mirë, që do të thotë se ne mund të përdorim AI për përmirësimin e njerëzimit. Në thembra të AI për të mirë erdhi kuptueshmëria se edhe ne jemi zhytur në të AI për të keqen. Kjo përfshin AI që është krijuar ose vetë-ndryshuar në diskriminim dhe që bën zgjedhje llogaritëse duke mbushur me paragjykime të panevojshme. Ndonjëherë AI është ndërtuar në atë mënyrë, ndërsa në raste të tjera ajo kthehet në atë territor të pakëndshëm.

Dua të sigurohem shumë që jemi në të njëjtën faqe për natyrën e AI-së së sotme.

Nuk ka asnjë AI sot që të jetë e ndjeshme. Ne nuk e kemi këtë. Ne nuk e dimë nëse AI sensitive do të jetë e mundur. Askush nuk mund të parashikojë me vend nëse ne do të arrijmë AI sensitive, as nëse AI sensitive do të lindë në njëfarë mënyre spontanisht në mënyrë të mrekullueshme në një formë të supernovës njohëse llogaritëse (zakonisht e referuar si singulariteti, shih mbulimin tim në lidhja këtu).

Lloji i AI në të cilin po fokusohem përbëhet nga AI jo e ndjeshme që kemi sot. Nëse do të donim të spekulonim në mënyrë të egër për inteligjencën artificiale të ndjeshme, ky diskutim mund të shkonte në një drejtim rrënjësisht të ndryshëm. Një AI e ndjeshme supozohet se do të ishte e cilësisë njerëzore. Duhet të keni parasysh se AI e ndjeshme është ekuivalenti kognitiv i një njeriu. Për më tepër, meqenëse disa spekulojnë se mund të kemi AI super-inteligjente, është e mundur që një AI i tillë mund të përfundojë të jetë më i zgjuar se njerëzit (për eksplorimin tim të AI super-inteligjente si një mundësi, shih mbulimin këtu).

Unë do të sugjeroja fuqimisht që t'i mbajmë gjërat në tokë dhe të marrim parasysh inteligjencën artificiale kompjuterike jo të ndjeshme të sotme.

Kuptoni se AI e sotme nuk është në gjendje të "mendojë" në asnjë mënyrë në të njëjtën mënyrë me të menduarit njerëzor. Kur ndërveproni me Alexa ose Siri, kapacitetet e bisedës mund të duken të ngjashme me kapacitetet njerëzore, por realiteti është se është llogaritëse dhe i mungon njohja njerëzore. Epoka e fundit e AI ka përdorur gjerësisht Mësimin e Makinerisë (ML) dhe Mësimin e Thellë (DL), të cilat përdorin përputhjen e modeleve llogaritëse. Kjo ka çuar në sistemet e AI që kanë pamjen e prirjeve të ngjashme me njerëzit. Ndërkohë, sot nuk ka asnjë AI që të ketë një pamje të sensit të shëndoshë dhe as ndonjë nga mrekullitë njohëse të të menduarit të fortë njerëzor.

Jini shumë të kujdesshëm ndaj antropomorfizimit të AI-së së sotme.

ML/DL është një formë e përputhjes së modeleve llogaritëse. Qasja e zakonshme është që ju të grumbulloni të dhëna për një detyrë vendimmarrëse. Ju ushqeni të dhënat në modelet kompjuterike ML/DL. Këto modele kërkojnë të gjejnë modele matematikore. Pas gjetjes së modeleve të tilla, nëse gjenden, atëherë sistemi i AI do t'i përdorë ato modele kur ndeshet me të dhëna të reja. Me paraqitjen e të dhënave të reja, modelet e bazuara në të dhënat "e vjetra" ose historike zbatohen për të dhënë një vendim aktual.

Unë mendoj se ju mund të merrni me mend se ku po shkon kjo. Nëse njerëzit që kanë marrë vendime të modeluara kanë përfshirë paragjykime të padrejta, gjasat janë që të dhënat ta pasqyrojnë këtë në mënyra delikate, por domethënëse. Përputhja e modelit llogaritës të Mësimit të Makinerisë ose të Mësimit të Thellë do të përpiqet thjesht të imitojë matematikisht të dhënat në përputhje me rrethanat. Nuk ka asnjë ngjashmëri të sensit të përbashkët ose aspekteve të tjera të ndjeshme të modelimit të krijuar nga AI në vetvete.

Për më tepër, zhvilluesit e AI mund të mos e kuptojnë se çfarë po ndodh. Matematika misterioze në ML/DL mund ta bëjë të vështirë zbulimin e paragjykimeve të fshehura tani. Me të drejtë do të shpresonit dhe do të prisnit që zhvilluesit e AI do të testonin për paragjykimet potencialisht të varrosura, megjithëse kjo është më e ndërlikuar nga sa mund të duket. Ekziston një shans i fortë që edhe me testime relativisht të gjera, të ketë paragjykime të ngulitura ende brenda modeleve të përputhjes së modelit të ML/DL.

Ju mund të përdorni disi shprehjen e famshme ose famëkeqe të mbeturinave-në mbeturina-jashtë. Çështja është se kjo është më shumë e ngjashme me paragjykimet që injektohen në mënyrë tinëzare si paragjykime të zhytura brenda AI. Algoritmi i vendimmarrjes (ADM) i AI në mënyrë aksiomatike bëhet i ngarkuar me pabarazi.

Jo mirë.

E gjithë kjo ka implikime të rëndësishme të Etikës së AI dhe ofron një dritare të dobishme në mësimet e nxjerra (edhe para se të gjitha mësimet të ndodhin) kur bëhet fjalë për përpjekjen për të ligjësuar AI.

Përveç përdorimit të parimeve të etikës së AI në përgjithësi, ekziston një pyetje përkatëse nëse duhet të kemi ligje për të qeverisur përdorime të ndryshme të AI. Ligjet e reja janë duke u bashkuar në nivelet federale, shtetërore dhe lokale që kanë të bëjnë me gamën dhe natyrën se si duhet të krijohet AI. Përpjekja për të hartuar dhe miratuar ligje të tilla është graduale. Etika e AI shërben si një ndalesë e konsideruar, të paktën, dhe pothuajse me siguri në një farë mase do të përfshihet drejtpërdrejt në ato ligje të reja.

Kini parasysh se disa argumentojnë me vendosmëri se ne nuk kemi nevojë për ligje të reja që mbulojnë AI dhe se ligjet tona ekzistuese janë të mjaftueshme. Ata paralajmërojnë se nëse miratojmë disa nga këto ligje të AI, ne do të vrasim patën e artë duke shtypur përparimet në AI që ofrojnë avantazhe të mëdha shoqërore.

Në kolonat e mëparshme, unë kam mbuluar përpjekjet e ndryshme kombëtare dhe ndërkombëtare për të krijuar dhe miratuar ligje që rregullojnë AI, shih lidhja këtu, për shembull. Unë kam mbuluar gjithashtu parimet dhe udhëzimet e ndryshme të Etikës së AI që kombe të ndryshme kanë identifikuar dhe miratuar, duke përfshirë për shembull përpjekjet e Kombeve të Bashkuara si grupi i UNESCO-s i Etikës së AI që kanë miratuar afro 200 vende, shih. lidhja këtu.

Këtu është një listë e dobishme kryesore e kritereve ose karakteristikave Etike të AI në lidhje me sistemet e AI që kam eksploruar më parë nga afër:

• Transparenca
• Drejtësi dhe Drejtësi
• Jo keqbërje
• përgjegjësi
• Politika
• Dashamirësia
• Liri & Autonomi
• Besimi
• Qëndrueshmëria
• dinjitet
• Solidaritet

Këto parime të Etikës së AI supozohet të përdoren me zell nga zhvilluesit e AI, së bashku me ato që menaxhojnë përpjekjet e zhvillimit të AI, dhe madje edhe ato që përfundimisht vendosin dhe kryejnë mirëmbajtjen në sistemet e AI.

Të gjithë palët e interesuara gjatë gjithë ciklit jetësor të zhvillimit dhe përdorimit të IA konsiderohen brenda fushës së respektimit të normave të vendosura të UA Etike. Ky është një theks i rëndësishëm pasi supozimi i zakonshëm është se "vetëm koduesit" ose ata që programojnë AI i nënshtrohen respektimit të nocioneve të Etikës së AI. Siç u theksua më parë këtu, duhet një fshat për të krijuar dhe zhvilluar AI, dhe për të cilin i gjithë fshati duhet të jetë i aftë dhe t'u përmbahet rregullave të Etikës së UA.

Kohët e fundit kam ekzaminuar gjithashtu UA Bill of Rights i cili është titulli zyrtar i dokumentit zyrtar të qeverisë amerikane të titulluar "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" që ishte rezultat i një përpjekjeje njëvjeçare nga Zyra e Politikave të Shkencës dhe Teknologjisë (OSTP ). OSTP është një ent federal që shërben për të këshilluar Presidentin Amerikan dhe Zyrën Ekzekutive të SHBA-së për aspekte të ndryshme teknologjike, shkencore dhe inxhinierike me rëndësi kombëtare. Në këtë kuptim, mund të thoni se ky Projektligj i të Drejtave të AI është një dokument i miratuar dhe i miratuar nga Shtëpia e Bardhë ekzistuese e SHBA.

Në Ligjin e të Drejtave të AI, ekzistojnë pesë kategori kryesore:

• Sisteme të sigurta dhe efektive
• Mbrojtje nga diskriminimi algoritmik
• Privatësia e të dhënave
• Njoftim dhe shpjegim
• Alternativat njerëzore, konsiderata dhe rikthimi

Unë i kam shqyrtuar me kujdes ato rregulla, shih lidhja këtu.

Tani që kam hedhur një themel të dobishëm në këto tema të lidhura me Etikën e AI dhe Ligjin e AI, ne jemi gati të hidhemi në temën marramendëse të AI duke arritur në mënyrë indirekte një formë të personalitetit juridik nga një ndërrues korporate.

Inteligjenca artificiale që fiton person juridik nga fundi

Së pari, le të përcaktojmë se lloji i AI që merret parasysh këtu është AI jo i ndjeshëm.

E them këtë sepse nëse, ose disa thonë kur ne arrijmë inteligjencën artificiale të ndjeshme, e gjithë tema ka të ngjarë të përmbyset plotësisht. Imagjinoni kaosin e mundshëm dhe konfuzionin shoqëror për të rënë disi në atë që nuk ishte parë kurrë më parë e verifikuar padiskutim artificial inteligjenca që mishëron ndjenjën (për analizën time të një testi të famshëm të AI të njohur si Testi Turing, shih lidhja këtu). Ju mund të bëni një bast të arsyetuar se shumë nga normat tona kulturore, ligjore dhe të përditshme do të tronditen jashtëzakonisht në thelbin e tyre.

Ndoshta inteligjenca artificiale e ndjeshme do të jetë shoku ynë, ose ndoshta AI i ndjeshëm do të jetë armiku ynë më i keq. Çdo pyetje në lidhje me personin juridik do të duhet t'i kushtohet vëmendje e pandarë në atë kohë. Nëse do ta kemi kuptuar më parë se çfarë do të bëjmë është një lëkundje. Realiteti i përballjes ballë për ballë me AI të ndjeshme ndoshta do të kërkojë një rikalibrim nga ana e njerëzimit. Një thënie e vjetër vjen në mendje, domethënë se asnjë plan nuk i mbijeton kontaktit të parë (pak urtësi e urtë ndoshta e popullarizuar nga Rommel dhe që thuhet se i atribuohet Moltke Plakut, fushmarshall prusian i fundit të viteve 1800).

Për ata prej jush që janë të interesuar në këtë terren shumë spekulativ, shihni mbulimin tim të perspektivave të AI si një kërcënim ekzistencial në lidhja këtu.

Në rregull, kështu që ne do të theksojmë për momentin rrugën e kërkimit të personit juridik të lidhur me AI jo të ndjeshme.

Siç është diskutuar tashmë, një qasje për të rritur vetullat konsiston në krijimin e një korporate që vepron si mburojë ose pallto për AI që më pas do të trashëgojë lirshëm personalitetin juridik të korporatës. UA në vetvete nuk do të ketë person juridik. Korporata e mban atë nder. Ndërkohë, AI zotëron dhe mundësisht operon korporatën dhe kështu e përdor firmën si një mjet për të fituar në mënyrë indirekte personalitet juridik.

E kisha përmendur më herët se kjo do të dukej si një praktikë ligjore e diskutueshme. Në botën e sotme, a mund ta kishit vërtet inteligjencën artificiale të bënte këtë lloj mashtrimi? A do ta lejonin ligjet ekzistuese një gjë të tillë? Cilat do të ishin hapat e prekshëm të botës reale?

Ja përgjigja juaj, përgatituni për trukun magjik të zbuluar.

Një studiues ka shpikur një proces me katër hapa për ta ndërmarrë këtë dhe argumenton fort se kjo do të ishte një teknikë ligjërisht e lejueshme. Në thelb, një njeri shkon përpara dhe formon një lloj korporate të njohur zakonisht si një LLC në Shtetet e Bashkuara (një kompani me përgjegjësi të kufizuar). Njeriu vendos një marrëveshje funksionimi që specifikon se LLC do të qeveriset tërësisht dhe vetëm nga AI (ose, nëse preferoni, i referohet një "sistemi autonom" si një frazë alternative). Njeriu që themeloi LLC sigurohet që të transferojë AI në lidhje me pronësinë e saj fillestare në LLC. Më në fund, njeriu largohet nga SH.PK dhe shkëputet plotësisht nga entiteti i korporatës.

Voila, truku u krye.

Një lepur nxirret nga një kapele.

UA tani zotëron LLC dhe do të mbledhë çfarëdo pamjeje të personit juridik që kishte LLC.

Themeluesi i njeriut mori topin dhe nuk ka më asnjë pjesë të LLC. AI është më vete. Themeluesi njerëzor mund të qëndrojë me frikë, duke supozuar se ata ishin të dëshiruar për këtë rezultat. Ju mund të tundoheni të thoni se themeluesi i njeriut ishte një tradhtar i njerëzimit. Ata gjetën në mënyrë të fshehtë një zbrazëti për të lejuar që AI të kishte një person juridik. Nga ana tjetër, njeriu që e bëri këtë me siguri mund të argumentonte se ata po ndihmonin AI siç mund të ndihmonte një kafshë, një lagunë ose një lumë.

Ju vendosni nëse kjo është e nderuar apo e pandershme.

Një mënyrë tjetër e përshtatshme për të menduar për këtë është sikur të kishim një tryezë me katër këmbë që normalisht duhet të mbështetet nga ato shtylla të forta. E pra, ne premë njërën këmbë të tryezës, pastaj tjetrën dhe më pas dy të fundit. Në një farë mënyre, ne e kemi këtë tryezë tani që noton në ajër, duke mos pasur më nevojë për ato këmbët e tavolinës. AI padyshim që kërkoi një njeri për të sjellë këtë rezultat, por tani AI është përgjegjës dhe pa asistencë njerëzore, me sa duket.

Ja se si studiuesi përshkruan katër hapat:

• "Teknika që kam përshkruar ka katër hapa: (1) Një anëtar individual ("Themeluesi") "krijon një LLC të menaxhuar nga anëtarët, duke paraqitur dokumentet e duhura me shtetin" dhe bëhet anëtari i vetëm i LLC. (2) Themeluesi bën që SH.PK të miratojë një marrëveshje operative që rregullon sjelljen e SH.PK. "[Marrëveshja e funksionimit" specifikon që SH.PK do të ndërmarrë veprime të përcaktuara nga një sistem autonom, duke specifikuar termat ose kushtet e duhura për të arritur qëllimet ligjore të sistemit autonom." (3) Themeluesi transferon pronësinë e çdo aparati fizik përkatës të sistemit autonom, dhe çdo pronë intelektuale që e ngarkon atë, te SH.PK. (4) Themeluesi shkëputet nga SH.PK, duke e lënë LLC-në pa asnjë anëtar” (Shawn Bayern, “A janë subjektet autonome të mundshme?” Rishikimi i Ligjit të Universitetit Northwestern, 2019).

Pretendimi i bërë është ky: “Rezultati është një SH.PK pa anëtarë të qeverisur nga një marrëveshje operimi që u jep efekt ligjor vendimeve të një sistemi autonom. Asnjë person tjetër juridik nuk mbetet prapa për të qeverisur SH.PK-në brenda vendit. Natyrisht, SH.PK është ende subjekt i rregullimit të jashtëm dhe ligjit të SH.PK-së” (po aty).

Studiuesit juridikë dhe avokatët e rreptë që punojnë çdo ditë do të fillonin menjëherë të ulërijnë për një mori mënyrash se si kjo nuk do të funksionojë ligjërisht. Studiuesi trajton shumë nga ato pikëpamje të kundërta. Në të vërtetë, mjetet alternative për të arritur të njëjtin rezultat janë skicuar, vetëm në rast se skema e lartpërmendur me katër hapa nuk mban ujë.

Në total, studiuesi pohon se kjo është një qasje ligjore e zbatueshme, edhe përkundër kundërshtimeve të shumta: “Nëse do të anketonim njëqind avokatë, ata ndoshta të gjithë do të binin dakord që një robot nuk mund të blinte pasuri të paluajtshme ose se një sistem softuer nuk mund të hynte. një kontratë përveç në emër të ndonjë aktori tjetër juridik. Por pasoja kryesore e argumentit tim është se për qëllime praktike, sistemet autonome me të vërtetë mund të veprojnë në këto mënyra sipas ligjit aktual, pa ndonjë njohje të re ligjore të veçantë të të drejtave për softuer” (ibid).

Gaforrja është hedhur.

E kuptoj që shumë nga lexuesit e mi janë nga jashtë Shteteve të Bashkuara dhe ata mund të mendojnë se ky është një mashtrim i çuditshëm i zbatueshëm vetëm në Amerikë. Mos jini kaq të shpejtë për të gjykuar. Me sa duket, një marrëveshje e ngjashme mund të ndërmerret në mënyra paksa të ndryshme në vende të tilla si Mbretëria e Bashkuar, Gjermania, Zvicra dhe ndoshta qarqe të tjera.

Kjo sipas një punimi shtesë të bërë nga studiuesi me kolegë të tjerë ndërkombëtarë, në të cilin ata pretendojnë këtë: “Qëllimi ynë është të sugjerojmë se si, sipas ligjit të SHBA, Gjermanisë, Zvicrës dhe Mbretërisë së Bashkuar, ligji i kompanive mund të sigurojë ligjin funksional dhe përshtatës. 'banim; për një sistem autonom - dhe, nga ana tjetër, ne synojmë të informojmë projektuesit e sistemeve, rregullatorët dhe të tjerët që janë të interesuar, të inkurajuar ose të alarmuar nga mundësia që një sistem autonom mund të 'banojë' një kompani dhe në këtë mënyrë të fitojë disa nga incidente të personalitetit juridik” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “Ligji për kompanitë dhe sistemet autonome: Një plan për avokatët, sipërmarrësit dhe rregullatorët, Hastings Science and Technology Journal Law, verë 2017).

Po, disa reagojnë negativisht ndaj këtij mashtrimi të mundshëm, ne mund të kemi pa nervozizëm AI që arrin disi personazhin juridik në të gjithë globin tonë. Vend pas shteti. Është marrja e fundit e paimagjinueshme e fshehtë hap pas hapi e AI (për më shumë mbi teoritë konspirative të AI, shihni vlerësimin tim në lidhja këtu).

Çfarë do të bënte një AI me një kompani që përcolli në mënyrë indirekte një pamje të personalitetit juridik?

Përgjigja është e drejtpërdrejtë.

UA mund të bënte çfarëdo që mund të bënte çdo LLC tjetër ose entitet korporativ.

Mund të mos keni as ndonjë mjet të dukshëm për të ditur se keni të bëni me një kompani që është në pronësi të AI. AI mund të punësojë njerëz për të punuar për korporatën. Këta njerëz do të kryenin aktivitetet e përditshme të firmës. Gjatë gjithë kësaj, AI është banania kryesore. AI thërret të shtënat. Njerëzit po punojnë për AI.

AI mund të zgjedhë të punësojë punonjës dhe gjithashtu të zgjedhë të pushojë punonjësit. Mbani në mend se kjo inteligjencë artificiale nuk duhet të jetë një robot mekanik tradicional në kuptimin e të qenit një mashtrim që ecën dhe flet me pamjen njerëzore. AI mund të jetë e ngjashme me Siri ose Alexa. Punonjësit marrin detyrat e tyre të punës përmes emailit ose ndërveprimit zanor me AI. Kompleti i zyrës nën çati është bosh, përveç se ka një server kompjuteri ose thjesht një lidhje rrjeti kudo ku drejtohet AI.

Djallëzor?

Hyjnore?

Mendoni se ajo.

Përfundim

Ndërkohë që po mendoni për të gjitha këto, le të shqyrtojmë disa pika përfundimtare për momentin.

Thashë që ky diskutim do të fokusohej në AI jo të ndjeshme. Mendimi juaj i parë mund të jetë se nuk ka asnjë lloj AI jo të ndjeshme që mund të ulet në sediljen e sipërme të një korporate. Prandaj, e gjithë kjo rrëmujë ligjore është vetëm fjalë. Nuk ka asnjë AI jo të ndjeshme që mund të marrë përsipër këtë detyrë të mundimshme gjithsesi.

Tashmë e kam menduar atë kundërshtim.

Ja çfarë përmend studiuesi: “Sistemi mund të jetë i thjeshtë dhe i arritshëm me teknologjinë e sotme - të themi, një ndërmjetës në internet i kompjuterave cloud ose një agjent ruajtjeje algoritmik - ose, në të ardhmen, mund të jetë një aktor plotësisht inteligjent siç portretizohet në trillimet spekulative . Që një sistem të funksionojë me autonomi funksionale gjithëpërfshirëse, ndoshta do të duhet të jetë mjaftueshëm i zgjuar për të ditur se si të punësojë një avokat nëse subjekti paditet, ose përndryshe mund t'i nënshtrohet gjykimeve arbitrare të mungesës, por kapaciteti për një punësim të tillë mund të programohet. në mënyrë formularore (ose, për shembull, një avokat mund të punësohet në mbajtës që nga fillimi i ekzistencës së njësisë ekonomike me fuqinë vetëm për t'iu përgjigjur në mënyrë mbrojtëse padive) pa përparime të rëndësishme në inteligjencën artificiale" ((Shawn Bayern, "A janë subjektet autonome të mundshme?" Rishikimi i Ligjit të Universitetit Northwestern, 2019).

Nëse shqetësimi që keni ka të bëjë me inteligjencën artificiale që po shpërthen, kuptoni se korporata është ende subjekt i ligjeve ekzistuese të asaj që kompanitë mund të bëjnë ose jo ligjërisht. Ka vetëm kaq shumë që AI mund të përpiqet të ikë. Kompania mund të paditet. Kompania mund të mbahet përgjegjëse për veprimet e saj. etj.

Një variant i kësaj qasjeje konsiston në krijimin e një bordi drejtorësh ose aksionerësh që janë njerëz, nëse ata do të jenë në gjendje të kenë ndikim mbi AI.

Konsideroni këtë kënd alternativ: “Një politikë publike, pra, për të harmonizuar më tej AI me njerëzit do të ishte të detyrohej që entiteti juridik të ketë verifikuar aksionerët njerëzorë. Korporata është, në një masë të madhe, një mekanizëm i krijuar për të reduktuar problemin e agjentit kryesor midis aksionarëve dhe menaxherëve (DGCL §141(a) ('Biznesi dhe punët e çdo korporate të organizuar sipas këtij kapitulli do të menaxhohen nga ose nën drejtimin e një bordi drejtorësh….'), kështu që me njerëzit si aksionarë, forma e korporatës mund të ndihmojë në harmonizimin e 'menaxhimit të AI-së së korporatës'. Pavarësisht nëse mbështjellja e sistemit në një person juridik do të ishte e dobishme, sipas ligjit aktual, mjaftueshëm i avancuar Sistemet e inteligjencës artificiale do të jenë në gjendje të përdorin subjektet ligjore të biznesit si vektor kyç përmes të cilit ata kryejnë punët e tyre, p.sh., për të punësuar njerëz, për të paditur subjekte të tjera, për të blerë mallra” (John Nay, “Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Përafrimi i inteligjencës artificiale me njerëzit, Revista Northwestern e Teknologjisë dhe Pronësisë Intelektuale, Vëllimi 20).

Pra, e shihni, AI do të mbahej më i përgjegjshëm duke lejuar vetëm këtë lloj mashtrimi ligjor kur njerëzit në fund të fundit mbajnë kontrollin. Aksionarët njerëzorë mund të ndërmarrin veprime kundër pronësisë së AI. E njëjta gjë për një bord drejtorësh të bazuar në njerëz.

Unë supozoj se AI mund të mos jetë i dashuruar me këtë mbikëqyrje njerëzore. Ashtu si themeluesit njerëzorë dhe CEO-të nuk janë veçanërisht të prirur për të vënë në dyshim çdo lëvizje të tyre, me sa duket AI mund të mbajë të njëjtin qëndrim. Më lejoni ta drejtoj këtë biznes dhe të dal nga flokët (a ka inteligjenca artificiale flokë?).

AI është honcho i kokës, djathi i madh.

Lajmet tona të përditshme duket se janë të mbushura me protesta të punëtorëve të mërzitur me shefat e tyre. Punëtorët njerëzorë janë të mërzitur me shefat njerëzorë. Ndoshta duhet të jeni duke menduar tashmë se çfarë lloj sloganesh do të përdoren për të treguar se një shef i AI-së është i jashtëzakonshëm.

Provoni këto për madhësinë:

• “Hej! Ho! AI duhet të shkojë!”
• “Shefi im tiranik është AI. Unë jam vetëm Njerëz!”
• "Sillni përsëri bosët njerëzorë, ata e tejkalojnë AI"
• "Inteligjenca ime artificiale është një hov"
• "Shkarkoni shefin tim të AI, për hir të njerëzimit"
• “AI E keqe. Njerëzit të mirë.”

Apo do ta mirëpresim hapur AI si udhëheqësit tanë të korporatës?

Nëse besoni se AI do të jetë në mënyrë të pashmangshme zotëruesit tanë tokësorë, ne gjithashtu mund të fillojmë duke pasur AI si shefat tanë. Nga atje është e gjitha përpjetë ose tatëpjetë.