Sfidat ligjore mund të ndihmojnë në ndryshimin e narrativës së banesave

Dështimi më i madh i arsimit amerikan ka qenë mënyra se si ne e mësojmë veten për të drejtat. Nocioni se të drejtat që ne gëzojmë – liria fetare, fjala, etj. – u krijuan nga revolucioni ynë kundër një mbreti tiranik në Angli është i rremë. Në vend të kësaj, të drejtat tona na erdhën përmes një procesi të zgjatur evolucioni. Pedagogjia dhe propaganda dembele kanë çuar në ndarje dhe politika të këqija, duke përfshirë politikat që ndikojnë në strehimin. Nuk ka të drejtë për strehim. Por ekziston një e drejtë e vendosur për pronën private. Le të hedhim një vështrim në atë të drejtë dhe një sfidë ligjore të kontrollit të qirasë në Nju Jork, CHIP, RSA, etj. kundër Qytetit të Nju Jorkut, etj. (Rrethi i 2-të), bazuar në atë të drejtë dhe se si kjo sfidë po ndihmon në ndryshimin e narrativës së strehimit.

Historia e të drejtave në Amerikë nuk fillon në Filadelfia në 1776, por në një vend të quajtur Runnymede, Angli në vitin 1215. Aty baronë të ndryshëm dhe manjatë të tjerë të Mbretërisë së Anglisë detyruan mbretin John të nënshkruante një dokument që u bë i njohur si Magna Carta. Dokumenti përshkroi për herë të parë me shkrim idenë se dega ekzekutive e qeverisë (me falni per anakronizmin) u detyrua t'i dorëzohej asaj që ishte parlamenti i parë. Ndërsa nuk ishin zgjedhur, baronët dhe magnatët kërkuan që përpara se njerëzve në mbretëri t'u hiqej liritë, përfshirë pronat e tyre, duhej të kishte një lloj procesi.

Kjo ngjarje e rëndësishme nuk e zgjidhi problemin. Nuk ishte deri në 17^th shekulli dhe një tjetër luftë civile në Angli (ata kishin disa) që këto çështje dolën sërish në sipërfaqe, këtë herë me dhunë. Mbreti Charles po tronditte njerëzit në fshat dhe qytete për të paguar për luftërat në Evropë. Parlamenti, tashmë një institucion më i fortë, mjaftoi. Ata lëshuar në 1628 quajtur Peticioni i së Drejtës. Atje, ata i bëjnë thirrje Magna Carta-s, duke i kërkuar Mbretit të ndalojë përpjekjet e tij agresive për të kapur dhe pushtuar pronën e njerëzve.

""Karta e Madhe e Lirive të Anglisë", deklarohet dhe miratohet, që asnjë njeri i lirë nuk mund të merret ose burgoset ose të hiqet nga liria ose liritë e tij, ose zakonet e tij të lira, ose të nxirret jashtë ligjit ose të internohet, ose në ndonjë mënyrë. i shkatërruar, por nga gjykimi i ligjshëm i bashkëmoshatarëve të tij, ose nga ligji i vendit.”

Ajo fjalë, të shpërndara, është një shembull i Fjalë anglo-Normane në terminologjinë tonë juridike. Do të thotë të shpronësosh ose në mënyrë më efikase të marrësh pronë. Do të kalonin edhe 14 vite të tjera grindje përpara se të shpërthente një luftë e hapur midis Parlamentit dhe Mbretit, një luftë që rezultoi në përmbysjen dhe ekzekutimin e tij. Kjo ndikoi te themeluesit e Shteteve të Bashkuara, pasi ata e shihnin zgjidhjen përfundimtare dhe vendosjen e të drejtave themelore në Magna Carta si prishjen e kontratës sociale nga qeveria angleze, një shkelje që justifikonte një shkëputje me Anglinë.

Arsyeja që kjo ka rëndësi sot është se Peticioni i së Drejtës njihet si një nga themelet e Amendamenti i pestë në Ligjin tonë të të Drejtave, një amendament që duket se bashkon çështjet e drejtësisë penale dhe civile (një referencë e rëndësishme për Kushtetutën është Kushtetuta e Themeluesit, një përmbledhje e shkëlqyer e dokumenteve dhe ideve që mbështesin Kushtetutën).

“Asnjë person nuk duhet të mbahet për t'u përgjigjur për një krim kapital, ose krim famëkeq, përveç rasteve kur një paraqitje ose padi e një jurie të madhe, përveç rasteve që lindin në forcat tokësore ose detare, ose në milici, kur është në shërbimin aktual në kohë të luftës ose të rrezikut publik; as ndonjë person nuk do t'i nënshtrohet të njëjtës vepër që të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrët; as nuk do të detyrohet në asnjë çështje penale të jetë dëshmitar kundër vetvetes, as të privohet nga jeta, liria ose pasuria, pa një proces të rregullt ligjor; as prona private nuk do të merret për përdorim publik, pa kompensim të drejtë.”

Por autorët e Kushtetutës sonë nuk panë një dallim midis mosmarrëveshjeve penale që mund t'i privojnë një personi "jetën dhe gjymtyrën" dhe mosmarrëveshjet civile që mund t'i privojnë një personi "jetën, lirinë ose pronën". Për ta, në 18^th kontekstin e shekullit, veprimi i qeverisë për të ndërmarrë ndonjë nga këto kërkon "proces të rregullt ligjor" dhe në rastin e pronës private, "kompensim të drejtë". Kushtetuta Amerikane shenjtëron parimet e lashta të së drejtës angleze, të luftuar për shekuj me radhë, si një e drejtë e lindjes për amerikanët. Marrja e pasurisë së një personi ka të njëjtën peshë si marrja e jetës ose gjymtyrëve të tij.

Historia ka rëndësi. Kur kam përmendur se një politikë strehimi po sfidohet bazuar në Amendamentin e Pestë, ndonjëherë më pyesin: "Çfarë lidhje ka 'marrja e të Pestës' me strehimin?" Njerëzit nuk dinë për gjysmën e fundit të amendamentit. Dhe termi, "të drejtat e pronës private", është bërë sinonim në kulturën mbizotëruese me fermerët me armë që luftojnë mbi hektarë tokë bosh me Qeverinë Federale. E vërteta është se ideja se prona private e një personi është e lidhur me gjëra të tjera që ne i konsiderojmë të drejta si fjala është humbur.

Sot, kemi njerëz që pretendojnë se "strehimi është një e drejtë njerëzore". Por duke thënë se nuk është kështu. Në të njëjtën kohë, ne e dimë atë pronë private me të vërtetë është një e drejtë kushtetuese e vendosur. Megjithatë, sfidat ligjore si ajo në Nju Jork po përpiqen t'i detyrojnë gjykatat të zbatojnë atë që duhet të jetë një standard i dukshëm për përpjekjet e qeverive vendore për të kontrolluar se si njerëzit përdorin pronën e tyre private, veçanërisht kur u japin me qira pronat të tjerëve. Rasti i ngritur nga Programi i Përmirësimit të Strehimit në Komunitet (CHIP) është e thjeshtë. Nga përmbledhja e tyre e çështjes:

"Për pesëdhjetë vjet, New York City ka deklaruar se tregu i tij i banesave me qira është në një gjendje "emergjente" të përhershme për të justifikuar një regjim ligjor që detyron një grup të vogël pronarësh të pronave të subvencionojnë banesat për një popullsi të zgjedhur rastësisht të qiramarrësve individualë. . Këtyre pronarëve të pronave u janë hequr të gjitha të drejtat kuptimplota në lidhje me pronën e tyre, duke përfshirë të drejtën për të përjashtuar të tjerët nga prona; për të zënë, poseduar ose përdorur pronën; dhe për të disponuar lirisht pronën.”

Nuk më kanë pëlqyer kurrë këto lloj sfidash sepse tingëllojnë të pashpirt, duke luajtur me sentimentalizmin e logjikës së turmës "strehim është një e drejtë njerëzore"; nevoja e njerëzve për strehim e tejkalon të drejtën e vendosur të njerëzve të tjerë për pronën e tyre. Kjo tingëllon e dhembshur dhe shpesh shitet, por në të vërtetë nuk është aspak e dhembshur. Politikat si kontrolli i qirasë janë kuptuar prej kohësh se i bëjnë problemet e strehimit më keq për njerëzit me më pak para, jo më mirë (lexoni qëndrimin tim më të gjatë për kontrollin e qirasë, Si kontrolli i qirasë i bën banesat më pak të përballueshme).

Unë nuk do të jap një goditje pas goditjeje CHIP, RSA, etj. kundër Qytetit të Nju Jorkut, etj. (Rrethi 2d.) por ndërsa jam skeptik për përfitimet afatshkurtra dhe afatmesme të këtyre rasteve (shih postimin tim Sfidat ligjore për ndalimet e dëbimit: Dhe drejtësi për të gjithë?), Unë mendoj se ato janë të rëndësishme. Ndërtesa e ligjit në sistemin tonë është precedent, e ndërtuar mbi ligjet e miratuara nga legjislaturat, të zbatuara nga ekzekutivi dhe të ngritura në gjyq në gjykatat tona. Për një kohë të gjatë, pavarësisht nga gjuha e thjeshtë e Amendamentit të Pestë, gjykatat i kanë dhënë respekt të gjerë dhe të thellë qeverisjes vendore kur rregullojnë pasuritë e paluajtshme, veçanërisht nëpërmjet ligjeve të zonave dhe qiramarrësve.

Rastet si CHIP po përpiqen në thelb të bëjnë ligj të ri, domethënë të ndryshojnë precedentin. Merrni parasysh diskutimin në faqen 12 në transkript e argumenteve gojore në apelin midis gjyqtarit më të fundit në këtë çështje dhe Andrew Pincus i cili është avokati kryesor në këtë çështje.

"ZOTI. PINCUS: Për pretendimin e marrjes fizike, për të cilën po flasim tani, ne po kërkojmë një deklaratë se detyrimi që - që kur një pronar i pronës dëshiron ta heqë pronën nga tregu i qirave të banimit, për prishje, për rinovim, për të përdorë për qëllime të tjera, se detyrimi që ai të ofrojë një rinovim është jokushtetues dhe -

GJYKATA: Zoti Pincus.

ZOTI. PINCUS: - (i padukshëm) -

GJYKATA: Zoti Pincus.

GJYKATA: Po. Kështu që -

GJYKATA: (E padukshme) -

GJYKATA: - A është ajo që ju kërkoni të bëjmë për ta shpallur këtë regjim mbi baza jokushtetuese?

ZOTI. PINCUS: Po.”

Pincus kishte paraqitur një rast tjetër, Cedar Point Nursery et al. kundër Hassid et al., një rast në të cilin Gjykata e Lartë vendosi se ishte shkelje e të drejtave pronësore që shteti i Kalifornisë lejoi organizatorët e sindikatave të pushtonin fermat në pronësi private për të organizuar punëtorët. Gjykatësi në çështjen CHIP ishte skeptik, duke i thënë Pincus: "Unë e shoh marrjen si krejt të ndryshme në këtë rrethanë dhe në fakt si Cedar Point që nuk kontrollon aspak (faqe 8).

Vetëm pas diskutimeve të tjera, gjyqtari duket se më në fund do të fillojë të bëjë lidhjen. Është një proces i ngadaltë dhe i dhimbshëm për t'u parë. Të Cedar Point çështja shënon një ndryshim: “Gjykata ka konstatuar se përvetësimi fizik është një marrje nëse është e përhershme apo e përkohshme; Kohëzgjatja e përvetësimit varet vetëm nga shuma e kompensimit të duhur.” Por Pincus duhet të lidhë pikat nga ai rast, një për fermat dhe sindikatat, me idenë që qiramarrësit të kenë të drejtë të qëndrojnë përgjithmonë në apartamentet e tyre, pavarësisht nëse paguajnë apo jo dhe nëse pronari dëshiron të ndryshojë përdorim apo të ndryshojë qiramarrësit.

Nuk po ndryshoj mendje: përdorimi më i mirë dhe më i rëndësishëm i burimeve sot është të hulumtosh opinionin publik për të kuptuar pse njerëzit mendojnë se çfarë bëjnë për banesat me qira dhe banesat në përgjithësi. Pse njerëzit mendojnë dhe besojnë se banesat me qira janë disi të ndryshme nga çdo biznes tjetër privat? Si mund ta ndryshojmë këtë pikëpamje në mënyrë që të bazohet në realitetin që strehimi është një biznes margjinal ashtu si çdo biznes tjetër që përpiqet të prodhojë të ardhura që plotësojnë ose tejkalojnë kostot? Unë thashë në postim për sfidat ligjore më lart,

“Ndërtesa lokale e apartamenteve – qoftë një gjigante prej qelqi apo çeliku apo një katërkëndësh me tulla të vogla – është një biznes që u shërben njerëzve vendas ashtu si dyqani ushqimor apo bari në qoshe; dhe ashtu si ato biznese, banesat me qira janë të rrezikshme dhe funksionojnë në margjina. Asnjë padi, qoftë edhe ajo me një vendim emocionues dhe të kënaqshëm, nuk mund të bëjë punën e vështirë për të ndryshuar historinë për strehimin.”

Megjithatë, puna e ngadaltë dhe e përpiktë që z. Pincus dhe kolegët e tij po bëjnë në të gjithë vendin, edhe në sfida ligjore të pafat, madje edhe të konceptuara keq, është një pikim, pikim, pikim, i domosdoshëm dhe i rëndësishëm i ujit që gërryen gurin e 100 viteve. të vendimeve ligjore që favorizojnë lëvizje politike arbitrare dhe kapriçioze për të kufizuar dhe kontrolluar pronën me qira në mënyra që dëmtojnë pronarët, banorët dhe më gjerësisht të gjithë tregun e banesave. Por po na mbaron koha. Unë kam parashikuar fundin e shumicës së qirave private deri në fund të kësaj dekade. Pika e ngadaltë e argumenteve ligjore mund të bëhet më shumë si një avion uji me presion të lartë nëse do të investonim në ndryshimin e mendjes së publikut në të njëjtën kohë me ndryshimin e kuadrit ligjor.