Rasti i Johnny Depp dhe Amber Heard tregon se pretendimet për shpifje janë të rrezikshme. Pra, pse t'i sillni ato?

Autori Kontribues: Bryan Sullivan

Në përgjigje të gjyqit Johnny Depp/Amber Heard, ka pasur biseda të konsiderueshme për shpifje, me tabloidë që publikojnë tituj gjithnjë e më të zjarrtë dhe palët e përfshira në mosmarrëveshje janë shumë më publike me akuza dhe pretendime në mediat sociale. Një fshikullim i tillë publik i akuzave dhe akuzave mund të bëjë që një person të zemërohet ose të zemërohet për ato që ata besojnë se janë deklarata të rreme që fliten për ta, dhe më pas ata duan të sulmojnë duke ngritur një padi për shpifje. Megjithatë, në shumicën e rasteve, veprimet e shpifjes janë të vështira për t'u fituar, dhe ato zakonisht përfshijnë një rrezik të konsiderueshëm të goditjes (siç ilustrohet nga gjyqi Depp/Heard).

Deklaratat që shpesh janë objekt i padive për shpifje janë opinione, të cilat nuk mund të veprohen si shpifje edhe nëse ato që thuhen janë fyese. Të quash dikë idiot, budalla apo edhe të pabesueshëm është të thuash një opinion dhe këto lloj vërejtjesh nuk janë subjekt i duhur i pretendimeve për shpifje. Edhe nëse e kaloni këtë dikotomi, shumë akuza dhe pretendime janë ende opinion. Për shembull, thjesht duke thënë "Unë mendoj" përpara një deklarate, mund të jetë një opinion. Shpifja përfshin një deklaratë të rreme të faktit, jo supozim të pasaktë. Kjo mund të krijojë një çështje të rëndësishme provash dhe mund të bëhen shumë argumente mbi kuptimin e fjalëve që janë thënë që janë baza e një pretendimi për shpifje. Situata e Johnny Depp/Amber Heard e demonstron këtë në mënyrë të përsosur - ai fitoi në Shtetet e Bashkuara, por ai humbi provën në Angli.

Për të shtuar një shtresë tjetër vështirësie, një person i njohur publikisht që bën një padi duhet të provojë keqdashje, gjë që nuk është një barrë e lehtë për t'u provuar. Në rastin historik, The New York Times Co kundër Sullivan, Gjykata e Lartë vendosi se që një figurë e njohur publikisht të provojë shpifjen, paditësi me figura publike duhet të tregojë se deklaratat e rreme, shpifëse janë shqiptuar ose shkruar me "keqdashje të vërtetë", që do të thotë se i pandehuri duhet të ketë thënë deklaratën shpifëse "me dijeni se ishte e rreme ose me shpërfillje të pamatur nëse ishte e rreme apo jo.” Siç tregoi gjyqi i Johnny Depp/Amber Heard, nuk është e pamundur të provohet, megjithatë kur padit një media që nuk ishte e përfshirë në një mosmarrëveshje personale me palët, kjo barrë është më e vështirë të provohet.

Përveç këtyre elementeve, mund të ndodhë një goditje e rëndësishme, veçanërisht sepse e vërteta është një mbrojtje e plotë ndaj shpifjes. Pra, gjatë procesit të zbulimit, avokatët mund të hyjnë thellë në jetën personale dhe/ose të biznesit të një paditësi për shpifje për të provuar të vërtetën e një deklarate. Në varësi të çështjes, paditësi do të heqë dorë nga të drejtat e tij të privatësisë në mënyrë që të nisë një udhëtim për të ekspozuar atë që është e vërtetë ose jo. Kështu, bëhet shumë e rrezikshme që një person i njohur publikisht të ndjekë rrugën drejt shfajësimit. Regjistrimet në gjykatë, dëshmitë dhe mocionet për zbulim janë të gjitha publike si çështje ligjore dhe, në ditët e sotme, çdo fakt do të mbulohet nga media. Kjo i jep të pandehurit një kuti sapuni për të përsëritur vazhdimisht deklaratën(at) shpifëse, si dhe mundësinë për të bërë deklarata të mëtejshme shpifëse në gjykatë, i cili është një mjedis "i privilegjuar" ku çdo gjë mund të thuhet pa rekurs për shkak të ligjeve të procesit gjyqësor. Pra, ngritja e një çështjeje shpifjeje mund ta zgjasë historinë dhe të shtojë akuzat dhe pretendimet në publik. Në fund të fundit, ka ende shumë muhabet në domenin publik për gjyqin Depp/Heard dhe mbetet për t'u parë nëse secila palë mund të rikuperohet nga publiciteti që mori për shkak të këtij rasti.

Sa i përket dëmeve, në shumicën e rasteve, ato janë të paqarta dhe tepër të vështira për t'u provuar. Johnny Depp dhe Amber Heard treguan secili rolet e humbura të aktrimit (të cilat, pas një auditimi dhe analize eksperte, mund të jenë të matshme), por i pandehuri mesatar për shpifje në përgjithësi nuk mund të tregojë për humbje të tilla të drejtpërdrejta. Për më tepër, ndonjëherë shpifja rezulton në një rënie të pamatshme të biznesit dhe të të ardhurave me kalimin e kohës, gjë që është e vështirë të matet.

Dhe, edhe nëse fitoni, nëse nuk padisni me sukses një të pandehur me xhepa të thellë (p.sh. një media), është shumë e vështirë të mblidheni për një vendim të dhënë. Edhe dikush që duket se ka një vlerë të lartë neto mund të jetë në gjendje të mbrojë veten nga pagesa në kohën e duhur, ose fare. Kjo për shkak se aktgjykimi nuk kërkon që i pandehuri të paguajë; përkundrazi, i jep të drejtën paditësit të arkëtojë mbi të, por ka një sërë rregullash dhe procedurash voluminoze që duhen ndjekur për të mbledhur një vendim. Pra, në fund të ditës, ju thjesht mund të keni një copë letër për të kornizuar dhe varur në një mur. Kjo mund të jetë e mjaftueshme për njerëzit që janë në kërkim të shfajësimit. Thjesht do të kushtojë shumë në tarifat e avokatit nga xhepi për të marrë atë justifikim dhe ka qenë mjaft e rëndësishme për shumë njerëz të njohur publikisht.

Shumica e padive për shpifje nuk ia vlen të ngrihen. Megjithatë, kur deklaratat janë aq shpifëse sa mund të rrëzojnë një kompani ose të shkatërrojnë një karrierë, dhe për dikë që mund të përballojë koston e një pretendimi të tillë, rreziku ia vlen shpërblimi, qoftë monetar apo jo.

Bryan Sullivan, Partner në Early Sullivan Wright Gizer & McRae, këshillon dhe përfaqëson klientët e tij si një strateg ligjor në të gjitha punët e tyre të biznesit. Ai ka përvojë të konsiderueshme në anën gjyqësore dhe ankesat e praktikës, si dhe me argëtim dhe kontrata të pronësisë intelektuale, investime dhe marrëveshje financimi, dhe dokumente të strukturës së korporatave në anën e marrëveshjes.