(Bloomberg) – John Paulson u bë miliarder pasi fondi i tij mbrojtës shkurtoi në mënyrë efektive më shumë se 25 miliardë dollarë letra me vlerë hipotekore në agimin e krizës financiare globale.
Më i lexuari nga Bloomberg
Ndërsa ai rrit një tjetër treg të shkumëzuar të banesave rreth 15 vjet më vonë, themeluesi i Paulson & Co. thotë se një tjetër rënie në çmimet e shtëpive në SHBA mund të jetë në kartat - por sistemi bankar është në një gjendje shumë më të mirë për ta trajtuar atë.
Paulson u ul me Bloomberg për një intervistë të gjerë në Forumin e Lidershipit të Biznesit të Union League të Filadelfias të martën. Ai diskutoi gjithashtu se si e ashtuquajtura "Tregtia më e madhe ndonjëherë" ndikoi në investimin e tij më pas, si dhe pse çmimet e arit kanë rënë. Më poshtë janë disa nga pikat kryesore të bisedës, të cilat janë redaktuar lehtë për qartësi.
Pyetje: Ju i hodhët sytë në tregun e pasurive të paluajtshme rreth 16, 17 vjet më parë. Në thelb ju supozuat se SHBA-ja ishte në një flluskë strehimi dhe se tregu i madh për letrat me vlerë të hipotekave do të ishte në telashe kur çmimet do të binin. Jam kurioz nëse mund ta sjellim atë në kohën e tashme, sepse shikoj se si ka ndryshuar kaq shumë që atëherë: Standardet e nënshkrimit janë maturuar mjaft; sistemi bankar është shumë më i inokuluar; ka kërkesa më të mira për kapital, shumë më tepër rregullore në fuqi. Por unë shikoj vlerësimin e çmimeve të shtëpive që nga fillimi i vitit 2020 - indeksi Case-Shiller është rritur 40-disa përqind - dhe gjatë të njëjtës periudhë, normat e hipotekave janë rritur në më shumë se 6%. Duket sikur mund të kemi pak dhimbje në tregun e banesave. Pyes veten se sa mirë është i inokuluar sistemi financiar? Krahasoni dhe krahasoni tani kundrejt asaj kohe.
Përgjigje: Epo, tregu financiar, sistemi bankar dhe tregu i banesave janë shumë më ndryshe sot se në '06 dhe '07. Cilësia themelore e hipotekave sot është shumë më e lartë. Ju nuk keni as ndonjë hipotekë subprime në treg… Dhe rezultatet e FICO janë shumë, shumë të larta. Mesatarja është si 760. Dhe subprime, ata ishin mesatarisht 580-620 pa pagesë paradhënie. Pra, në atë periudhë, nuk kishte paradhënie, nuk kishte kontrolle krediti, levë shumë të lartë. Dhe është e kundërta e asaj që po ndodh sot. Pra, nuk keni shkallën e cilësisë së dobët të kredisë në hipotekë që kishit në atë kohë.
Faktori tjetër është se bankat në atë periudhë ishin shumë të leverazhuara. Kapitali mesatar në bankat tuaja kryesore ishte rreth 3%. Dhe më pas ata kishin gjithashtu shumë ekspozim jashtë bilancit. Pra, e dini, nuk duhen shumë për të dështuar nëse keni, le të themi, njëqind dollarë aktive, dhe më pas nga ana e detyrimit keni vetëm 3 dollarë kapital dhe 97 dollarë në lloje të ndryshme huamarrjesh. Nëse nuk jeni vërtet të kujdesshëm në anën e aktivit, gjithçka që duhet të bëni është të bien 3% dhe kapitali juaj të fshihet. Ju shkoni në parazgjedhje. Pra, problemi, në atë periudhë kohore, bankat ishin shumë spekulative për atë në të cilën po investonin. Ata kishin shumë kredi subprime të rrezikshme, me yield-e të larta, kredi me levë. Dhe kur tregu filloi të binte, kapitali shpejt ra nën presion.
Dhe shkaktoi dështimin, shumë shpejt, të institucioneve të mëdha financiare në SHBA… Bankat janë rikuperuar. Por si kusht në vazhdim, ata me të vërtetë rrisin kapitalin. Sot, banka mesatare është ndoshta 9% e kapitalit, bankat me rëndësi sistemike janë 11%-12% kapital. Pra, pothuajse midis tre dhe katër herë më shumë kapital se më parë. Pra, ne nuk jemi në rrezik të një kolapsi sot në sistemin financiar siç ishim më parë. Po, është e vërtetë, strehimi mund të jetë pak i shkumëzuar. Pra, çmimet e banesave mund të ulen ose mund të rriten, por jo në masën që ndodhi.
Pyetje: A keni ndonjë gjë që keni mësuar për flluskat në përgjithësi? Mendoj se është një nga gjërat më të vështira për të bërë një investitor: Është e lehtë të dallosh një flluskë, por është e vështirë ta godasësh atë në kohën e duhur dhe të bësh tregtinë e duhur për të përfituar prej saj, ose të paktën të marrësh. nga rruga dhe të holla në kohën e duhur. A ka ndonjë mësim për të mësuar për flluskat apo secila është unike dhe ju duhet t'i merrni ato kur vijnë?
A: Epo, ke plotësisht të drejtë. Si kripto. Shumë njerëz menduan se kripto ishte një flluskë. Mbaj mend që shikoja Bitcoin. Ishte disa mijëra, shkoi deri në 20,000 dollarë. Njerëzit thanë: “Kjo është qesharake. Le ta shkurtojmë atë.” Pastaj shkoi deri në 65,000 dollarë. Pra, problemi me të shkurtër është se nuk ka asnjë mënyrë për të mbuluar anën negative.
Kjo është ajo që e bëri shkurtimin e obligacioneve subprime interesante, sepse ishte një tregti asimetrike… Kur shkurton një obligacion në par, le të themi njëqind dollarë, ju merrni njëqind dollarë mbrapa dhe më pas investoni atë njëqind dollarë. Pra, humbja juaj është në të vërtetë midis normës që paguani për obligacionin që shkurtoni dhe ku investoni qindra dollarë. Në rastin e obligacioneve subprime, ato dolën pak a shumë 6%. Ato ishin obligacione trefishe-B. Dhe thesaret në atë kohë ishin 5%. Kështu që ju shkurtoni obligacionet për njëqind, ju duhet të paguani 6 dollarë, por më pas merrni ato njëqind para, blini thesare, bëni 5 dollarë. Pra, kostoja juaj neto është vetëm 1 dollarë në vit. Dhe nëse kohëzgjatja e obligacionit është vetëm dy ose tre vjet, atëherë jeni duke rrezikuar vërtet 2%, 3%. Por nëse obligacioni dështon, mund të fitoni njëqind dollarë.
Pra, ekonomia e shkurtimit të bonove të nivelit të investimeve është shumë tërheqëse. Problemi është se është si të gjesh një gjilpërë në një kashtë. Kur dështon një obligacion i shkallës së investimit? Përpara krizës së subprimeve, sipas Moody's dhe S&P, nuk kishte pasur kurrë një mospagim të një obligacioni të nivelit investues. Pra, kishte në dispozicion fjalë për fjalë qindra miliarda të këtyre obligacioneve. Por, për shkak të natyrës së obligacioneve, natyrës së hipotekave dhe levave mbi strukturat, mendova se gjithçka që ju duhej ishte një treg i sheshtë banesash, deri te tregu i banesave në rënie të lehtë, kur humbjet në këto struktura do të fshinin trefishin. -Bs.
Pyetje: Në narrativën populiste, menaxherët e fondeve mbrojtëse - dhe në veçanti shitësit e shkurtër - shpesh shahen kur gjërat shkojnë keq. Ne e kemi parë atë shumë këto dy vitet e fundit me fonde mbrojtëse që janë të shkurtra në aksionet shumë të njohura të meme-tregtarit ditor. Pyes veten nëse keni përjetuar ndonjë nga këto? Dhe a ka ndonjë gjë të vlefshme për këtë kritikë?
Përgjigje: Ka, nëse jeni një shitës i shkurtër dhe jeni duke promovuar aksionet. Pra, për të shkurtuar një aksion, ju duhet të merrni dikë që ta blejë atë dhe ju dëshironi që ai të blejë me një çmim të lartë. Pastaj kur zbret, ju bëni fitimin. Pra, disa nga këta shitës të shkurtër në fakt po promovojnë stoqet: “Janë mirë. Kjo është gjëja më e madhe ndonjëherë.” Dhe ata po e promovojnë atë tek investitorët me pakicë shumë jo të sofistikuar. Dhe më pas ata mbarojnë stokun. Dhe kur stoku po rritet, ata po shkurtojnë stokun që po promovojnë tek investitorët e thjeshtë me pakicë. Dhe më pas, sapo stoku arrin një pikë, ata maksimizojnë shkurtesën, më pas e tërheqin spinën dhe ndalojnë ta promovojnë atë.
Subprime ishte shumë ndryshe. Para së gjithash, shumë nga investitorët tanë ishin pensionet, vakëfet, familjet. Ne siguruam ekuilibër për shumë institucione që, kur tregu ra, ata kishin diçka që bënte para që minimizonte humbjet e përgjithshme në portofol. Dhe së dyti, ne kurrë nuk u morëm me investitorë me pakicë. Palët tona ishin vetëm bankat më të sofistikuara. Pra, pala jonë kryesore ishte Goldman Sachs, pas kësaj ishte Deutsche Bank, më pas Morgan Stanley, pas asaj Credit Suisse, UBS. Pra, nuk kishte asnjë fshehje. Ata e dinin saktësisht se çfarë po blinin nga ne. Ata e kuptonin tregun më mirë se unë. Dhe ne kurrë nuk i promovuam këto obligacione. Ne ishim shumë të qartë: menduam se këto ishin hipoteka shumë të dobëta.
P. Pyes veten se si është pasi të keni një tregti kaq të suksesshme. Sikurse nëse jeni peshkatar dhe kapni një balenë, papritmas duhet të jetë e vështirë të ktheheni në peshkimin e troftës. A ishte e vështirë pas kësaj, psikologjikisht, të mendosh "Unë jam një goditës i drejtuar nga shtëpia" tani?
A. Po, mendoj se është. E dini, keni bërë shumë mirë, ju kërkoni të rradhës. Por është shumë e vështirë për të gjetur. Dhe ju bëheni pak më të sigurt, kështu që ndoshta po rrezikoni më shumë. Dhe, nëse ndërmerrni një rrezik të drejtuar, ai mund të shkojë në çdo mënyrë. Dhe pastaj, ju keni humbje të qëndrueshme, gjë që ju bën më të përulur. Mund të ktheheni në realitet dhe bëheni më realistë për të gjetur një tjetër. Ju vazhdoni të kërkoni, por është e vështirë të gjesh një tregti tjetër që krijohet si kjo.
Pyetje: A mund të na ndihmoni të kuptojmë se çfarë po ndodh me arin tani? A do të vazhdojë të bjerë?
Përgjigje: Një gjë për arin është se ka rënë këtë vit, pak a shumë 8%. Është shumë më pak në rënie se aksionet apo obligacionet. Pra, është dëshmuar se është një burim i mbrojtjes së pasurisë. Çështja është se ari është një mbrojtje kundër inflacionit, por ndërsa norma aktuale e inflacionit është e lartë, pritjet afatgjata të inflacionit janë ende shumë të ulëta. Është rreth 2.5%. Dhe ato nuk kanë ndryshuar realisht ndërsa Fed ka rritur normat e interesit. Pra, duke qenë se yield-i 10-vjeçar ka shkuar nga 2% në, le të themi, 3.6%, pritjet për inflacionin janë ende rreth 2.5%. Pra, më parë normat reale ishin negative, tani ato bëhen pozitive. Pra, për shkak se normat reale janë bërë pozitive, kjo në të vërtetë vendos një kapak për arin.
Unë mendoj se ajo që duhet të ndodhë që ari të bëhet më i përgjegjshëm është nëse Fed në fund të fundit rrit normat, ekonomia dobësohet dhe ato ndalojnë. Dhe pastaj ata shohin se nuk mund ta kontrollojnë inflacionin. Atëherë nuk do të zbresë në 2%, në rastin më të mirë. Ndoshta e zbresin në 4%, 5% ose 6%, dhe më pas ekonomia dobësohet, duhet të qetësohen sërish. Dhe pastaj inflacioni kthehet. Në atë moment pritjet afatgjata të inflacionit do të rriten. Njerëzit nuk do të besojnë se Fed mund ta kontrollojë atë. Dhe pastaj mendoj se ari rritet në nivele më të larta.
Më i lexuari nga Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Burimi: https://finance.yahoo.com/news/john-paulson-frothy-us-housing-170000225.html