Në vendimin e saj të fundit kundër EPA, Gjykata e Lartë i jep një goditje tjetër Autoritetit Rregullator

Në një vendim tjetër 6-3 të ndarë në kampe ideologjike, Gjykata e Lartë kufizoi aftësinë e EPA-s për të luftuar ngrohjen globale.

Megjithatë, ndikimi i këtij vendimi do të shkojë përtej kapacitetit të EPA-s për të kufizuar ndryshimet klimatike. Demarkacioni i ngushtë i autoritetit rregullator mund të zvogëlojë fuqitë diskrecionale të të gjitha agjencive federale - një pamje nga standardet e aplikuara që nga Marrëveshja e Re që ka qenë një synim i gjatë i juristëve konservatorë.

Virxhinia Perëndimore kundër EPA ishte i fundit në një varg rastesh në të cilën Gjykata u ndesh me fushëveprimin e bërjes së rregullave rregullatore përballë autoritetit të paqartë ligjor.

Në marrjen e këtyre përcaktimeve, Gjykata historikisht i dha agjencive federale liri e madhe në interpretimin e statuteve, madje të paqarta ose të vjetruara. Vitet e fundit ka pasur reagime nga ana e gjyqtarit Brett KavaKAVA
naugh si dhe juristë të tjerë konservatorë të cilët kanë marrë në pyetje fushëveprimi i këtij respekti në përpjekjen e tyre për të krijuar një vizion më të ngushtë të fuqisë rregullatore.

Për ta bërë këtë, ata janë mbështetur në koncepte si doktrina e "pyetjeve kryesore", e cila luajti një rol kyç në opinionin e shumicës. Koncepti deklaron se kur një agjenci vendos rregulla me "rëndësi të madhe ekonomike dhe politike", ajo duhet ta bëjë këtë vetëm kur Kongresi veproi qartë dhe me autoritet. Duke shkruar në vitin 2001, gjyqtari i ndjerë Antonin Scalia shpjegoi konceptin në prozën shumëngjyrëshe për të cilën ai ishte i njohur: nevoja për një “përkushtim tekstual ndaj autoritetit duhet të jetë e qartë. Kongresi,” vazhdoi ai, “nuk i ndryshon detajet themelore të një skeme rregullatore në terma të paqartë ose dispozita ndihmëse – ai, mund të thuhet, nuk i fsheh elefantët në vrimat e miut”.

Në përfundimin se EPA-s i mungonte "autorizimi i qartë i Kongresit" për të krijuar një plan kaq të gjerë, shumica zbatoi doktrinën e pyetjeve kryesore në këtë rast. "Një vendim i përmasave dhe pasojave të tilla," shkroi kryetari i drejtësisë John Roberts Jr. në opinionin e shumicës, "i takon vetë Kongresit, ose një agjencie që vepron në përputhje me një delegacion të qartë nga ai organ përfaqësues".

I zhvilluar gjatë administratës së Obamës, Plani i Energjisë së Pastër të EPA-s u mbështet në Aktin e Ajrit të Pastër - një ligj i miratuar në vitin 1970 kur shiu acid, smogu dhe ndotës të tjerë toksikë të ajrit ishin shqetësimet kryesore mjedisore të Kongresit - për të kufizuar emetimet e gazit serrë duke shtyrë qymyrin. industria të transformohet rrënjësisht nga djegia e energjisë me bazë karboni.

Pasi Kongresi amendoi për herë të fundit Aktin në 1990 me mbështetjen dypartiake, ai dështoi në përditësimin e ligjit që atëherë pavarësisht frikës në rritje rreth ndryshimit të klimës. Kjo mungesë e autoritetit të qartë ligjor të pamohueshëm e ka detyruar vazhdimisht EPA-në për t'iu drejtuar akrobacive ligjore për të luftuar ngrohjen globale.

Mosveprimi i Kongresit gjithashtu udhëhoqi EPA-në për të dalë me Planin e Energjisë së Pastër. Megjithëse Presidenti Donald Trump e ndryshoi programin e Obamës dhe administrata Biden argumentoi para Gjykatës se kishte braktisur Planin e Energjisë së Pastër, i cili do ta bënte të parakohshëm një proces gjyqësor në këtë fazë, gjyqtarët ranë dakord të vendosnin mbi fushëveprimin e autoritetit të EPA-së për të rregulluar industria e energjisë elektrike.

Përcaktimi i fushëveprimit të autoritetit rregullator ka qenë një rol i përbashkët për Gjykatën. Në çdo hap të procesit rregullator, grupet e industrisë, kompanitë e rregulluara dhe qeveritë shtetërore që kundërshtojnë lëvizjet e EPA-s kanë nisur padi duke vënë në dyshim politikat e agjencisë. Ashtu si ky rast, mungesa e udhëzimeve legjislative ka detyruar Gjykatën të shërbejë si arbitri përfundimtar nëse EPA ka ka tejkaluar autoritetin e saj ligjor. Në EPA kundër EME Homer City Generation, një çështje e vendosur në vitin 2014, për shembull, Gjykata shpjegoi se duke “Munguar një udhëzim ligjor dispozitiv për ta udhëhequr atë”, EPA duhej të gjente një mënyrë “të arsyeshme” për të plotësuar [boshllëkun e lënë të hapur nga Kongresi. '"

Ndërsa Gjykata ka nxjerrë një sërë vendimesh të përziera mbi konceptet e autoritetit ligjor në dekadat e fundit, një mbështetje e zgjeruar në doktrinën e çështjeve kryesore po shërben gjithnjë e më shumë si një përjashtim domethënës nga respekti i gjerë që zakonisht u jepet agjencive federale.

Mbështetja e fundit e Gjykatës në doktrinën për të refuzoni moratoriumin mbarëkombëtar të dëbimit të CDC ilustron pasojat e gjera të konceptit ligjor. Gjykata arsyetoi se për shkak se urdhri i CDC-së ndikoi në më shumë se 80 për qind të kombit, veprimi kërkonte "Kongresi të fliste qartë kur autorizonte një agjenci për të ushtruar kompetenca me 'rëndësi të madhe ekonomike dhe politike'".

Përdorimi i zgjeruar i doktrinës do të përfaqësonte një goditje të madhe për fuqinë rregullatore dhe do të ishte një ndihmë për industritë shumë të rregulluara si sektori i energjisë.

Megjithëse opinioni kundërshtues i paraqitur nga gjyqtarja Elena Kagan argumentoi kryesisht për një interpretim të ndryshëm të Aktit të Ajrit të Pastër, ai vuri në pikëpyetje sinqeritetin e shumicës në aplikimin e tekstualizmit, një mjet interpretues i popullarizuar nga Scalia që shumica e aplikoi në këtë rast për të mbështetur përdorimin e saj të ligjit kryesor. doktrina e pyetjeve. “Gjykata aktuale është tekstualiste vetëm kur i përshtatet. Kur kjo metodë do të pengonte qëllimet më të gjera, - shkroi Kagan, - "kanone të veçanta si 'doktrina e pyetjeve kryesore' shfaqen në mënyrë magjike si letra pa tekst".

Në sulmin e mazhorancës kundër shtetit administrativ, ajo deklaroi: “Gjykata cakton veten – në vend të Kongresit ose agjencisë së ekspertëve – vendimmarrësin për politikën klimatike. Nuk mund të mendoj për shumë gjëra më të frikshme.”