Debati mbi anulimin e borxhit të studentëve ka vazhduar për kaq gjatë në Amerikë sa që përsëritja e argumenteve pro dhe kundër nuk duket më e nevojshme.
Megjithatë, ajo që mund të mos kuptohet aq mirë është se sa jo koherente janë argumentet e opozitës. Kështu që ne do të fokusohemi në këtë.
Së pari, një turne i shpejtë në peizazhin e kredisë studentore.
Alternativa për anulimin e borxhit të studentëve është të prisni 20 vjet dhe më pas ta anuloni pasi t'i keni shkatërruar jetën dikujt. Qeveria nuk do të shlyhet në asnjë mënyrë.
Marshall Steinbaum, Instituti i Familjes Jain
Si fillim, shuma totale e kredive të papaguara studentore për arsimin e lartë ka shpërthyer gjatë dy dekadave të fundit. Shuma e borxhit të më shumë se 45 milionë huamarrësve qëndron në rreth 1.8 trilion dollarë sot, nga rreth 300 miliardë dollarë në vitin 2000.
Bilanci mesatar që u detyrohen studentëve në ditën e diplomimit është rritur më shpejt se norma e përgjithshme e inflacionit, në më shumë se 36,000 dollarë në 2020 nga rreth 18,200 dollarë në 2007, sipas EducationData.org. Kjo përfshin të diplomuarit dhe të diplomuarit e shkollave profesionale.
Nëse shuma do të ishte rritur që nga viti 2007 me të njëjtin ritëm si indeksi i çmimeve të konsumit, sot do të ishte vetëm 26,000 dollarë. Për studentët e diplomuar, bilancet janë rritur edhe më shpejt - nga rreth 15,250 dollarë në 2007 në rreth 30,000 dollarë në 2020. Edhe studentët në universitetet publike po diplomohen me detyrime të konsiderueshme borxhi, mesatarisht më shumë se 26,300 dollarë.
Është e qartë se shumë huamarrës luftojnë për të shlyer kreditë e tyre. Të dhënat federale tregojnë se më shumë se një e treta e të gjithë huamarrësve kanë më shumë borxh për kreditë e tyre 12 vjet pas diplomimit se sa kanë marrë hua fillimisht për shkak të komponimit të interesit. Në këtë kategori, si pothuajse në çdo tjetër, studentët me ngjyrë janë më të ngarkuar - 66% e tyre kanë më shumë borxh pas 12 vitesh sesa në ditën e fillimit.
Detyrimet në këtë shkallë jo vetëm që janë një zvarritje e rritjes ekonomike - familjet e ngarkuara nga borxhi i lartë i studentëve priren të vononi ose hiqni dorë nga pronësia e shtëpisë dhe përballen me vështirësi në krijimin e një familjeje ose në ndërtimin e kursimeve - por gjithashtu tallen me supozimet më të dashura të amerikanëve për vlerën e arsimit të lartë.
“E gjithë premisa e industrisë kryesore të arsimit të lartë është se një diplomë kolegji jep rezultate”, thotë Marshall Steinbaum, një ekspert në financat e arsimit të lartë në Institutin e Familjes Jain. "Një anulim i konsiderueshëm do ta kundërshtonte këtë ide, sepse pse do ta anulonim gjithë këtë borxh kur thoshim se të ardhurat tuaja do të rriteshin mjaftueshëm për ta shlyer atë?"
Me këta faktorë që ziejnë në flakën e përparme, presioni mbi administratën e Bidenit për të anuluar bilancet e konsiderueshme të borxhit studentor është intensifikuar.
Administratat e Trump dhe Biden tashmë u kanë dhënë huamarrësve një lehtësim të madh duke i vendosur të gjitha kreditë studentore të mbështetura nga federale (më shumë se 90% e totalit) në durim gjatë pandemisë, që është që nga marsi 2020. Që atëherë deri në këtë gusht, huamarrësit nuk Nuk duhet të kryeni pagesat e principalit për këto kredi dhe interesi nuk rritet në bilancet e papaguara.
Analistët në Komitetin për Buxhetin Federal të Përgjegjshëm, një grup për skifterët e deficitit, kanë vlerësuar se pauza e ripagimit ishte e barabartë me duke i dhënë huamarrësit mesatar 5,500 dollarë në anulimin e borxhit që nga 1 maji. Për disa arsye, komisioni mendon se kjo është skandaloze.
Gjithsesi, gjatë fushatës së tij presidenciale, Presidenti Biden miratoi anulimin e borxhit deri në 10,000 dollarë për huamarrës. Demokratët në Kongres, veçanërisht senatori Elizabeth Warren nga Massachusetts dhe udhëheqësi i shumicës në Senat, Charles E. Schumer i Nju Jorkut, po bëjnë presion për anulimin e 50,000 dollarëve.
Tani le të shohim argumentet më të zakonshme kundër anulimit të kredisë studentore dhe të shqyrtojmë pse ato nuk mbajnë ujë.
Në radhë të parë është argumenti se anulimi i borxhit ekzistues do të ishte i padrejtë për të gjithë ata që kanë paguar tashmë kreditë e tyre. Siç e kam shpjeguar në të kaluarën, ky është argumenti i egoizmit të pastër dhe një formulë për paralizë të përhershme qeveritare.
Është i preferuari midis konservatorëve dhe atyre, pasuria e rehatshme e të cilëve i bën ata të pandjeshëm ndaj ngarkesave të të tjerëve. Kthehu në 2020 operative GOP Matthew Dowd vërejti në një postim të fshirë që nga ajo kohë, "Pagova për kolegjin tim duke punuar dhe mora kredi studentore të cilat i ktheva në më pak se dhjetë vjet duke u përpjekur për gjëra të tjera. Pse është e drejtë që ne thjesht të anulojmë të gjithë borxhin e kredisë studentore?”
Në mënyrë të ngjashme, duke iu përgjigjur një sondazhi të ekonomistëve të kryer atë vit nga Universiteti i Çikagos, Komentoi David Autor i MIT, “Përveç kredive studentore të fëmijëve të mi, do të doja që qeveria të shlyente hipotekën time. Nëse ideja e fundit ju trondit, duhet edhe e para”.
E vërteta, natyrisht, është se në një shoqëri të shëndoshë politika e qeverisë ecën përpara duke marrë parasysh pabarazitë ekzistuese dhe duke u përpjekur t'i adresojë ato. Ndjekja e implikimeve të kampit "Unë pagova, pse jo ti" në përfundimin e tyre të natyrshëm do të thotë se ne nuk do të kishim sot Sigurimet Shoqërore, Medicare apo Aktin e Kujdesit të Përballueshëm.
Të gjitha këto programe ishin krijuar për të lehtësuar amerikanët nga ato që Franklin Roosevelt i quajti "rreziqet dhe peripecitë e jetës". A është vërtet e arsyeshme të thuhet se nuk duhet t'i kemi sepse para miratimit të tyre, të moshuarit liheshin të vdisnin nga uria dhe sëmureshin pa ndihmë, dhe disa familje kishin nevojë të blinin mbulim shëndetësor në një treg individual që ishte i mbyllur për ata me kushte mjekësore ose në mënyrë groteske mbiçmuar?
Ndërsa Warren iu përgjigj gjatë fushatës së saj presidenciale 2020 një votuesi që ngriti këtë kundërshtim, “Shiko, ne ndërtojmë një të ardhme duke e bërë atë më të mirë. Me të njëjtën logjikë, çfarë do të kishim bërë ne, të mos fillonim Sigurimet Shoqërore sepse nuk e nisëm javën e kaluar për ju apo muajin e kaluar për ju?”
Fakti që po e dëgjojmë më shumë këtë argument këto ditë mund të ketë të bëjë me pabarazinë e përgjithshme ekonomike. Si ka shkruar ekonomisti Benjamin Friedman, “Amerika ka bërë përparim kryesisht kur standardet e jetesës për shumicën e qytetarëve të vendit po përparojnë…. E kundërta ka qenë e vërtetë kur të ardhurat kanë ngecur ose kanë rënë.”
Mjedisi i fundit, vërejti Friedman, prodhon "sjellje jotolerante, antidemokratike dhe jobujare - diskriminim racor dhe fetar, antipati ndaj emigrantëve, mungesë bujare ndaj të varfërve".
Tinguj njohur?
Është me vend të kujtojmë se arsimi i lartë nuk ka qenë gjithmonë aq i shtrenjtë apo ekskluzivisht ekonomikisht sa është sot. Mësimi në Universitetin e Kalifornisë ishte falas që nga themelimi i saj në vitet 1860 dhe u riafirmua në shtet Masterplani i vitit 1960 për arsimin e lartë publik, i cili pranoi rolin e universitetit si nxitës i rritjes ekonomike.
Rritja e kostove mësimore për studentët, tha masterplani, do të mohonte "të gjithë konceptin e një mundësie arsimore të përhapur të mundësuar nga ideja e universitetit shtetëror".
Mësimi falas u zhduk në vitin 1970, kur një "tarifë arsimimi" - shkollimi me një emër tjetër - u krijua me 150 dollarë në vit. Sistemi dhe shteti nuk u kthyen kurrë pas. Shkollimi në UC sot është 13,104 dollarë për banorët dhe 44,130 dollarë për jorezidentët, dhe përbën "burimin më të madh të vetëm të fondeve kryesore operative" për universitetin.
Ndërsa zgjati, shkollimi falas në UC ishte një burim i pasurisë intelektuale të pamatshme për shtetin. Midis atyre që morën pjesë në sistemin ishin ish-guvernatori dhe shefi i drejtësisë së SHBA Earl Warren, diplomati Ralph Bunche, kryetari i ndjerë i LA Tom Bradley dhe shkrimtarja Maxine Hong Kingston, të gjithë fëmijë të familjeve me të ardhura të ulëta.
Nëse UC do të rifillonte shkollimin falas - një ndryshim që do të kushtonte rreth 5.3 miliardë dollarë bazuar në buxhetin e universitetit të këtij viti - a do të mendonin të gjithë ata që duhej të paguanin për arsimin e tyre në UC se ishin rrëmbyer? Apo do të shikonin përpara për përfitimet për shtetin në përgjithësi?
Argumenti i dytë kryesor kundër fshirjes së borxhit është se do të përfitonte në mënyrë disproporcionale të pasurit. Themeli i argumentit është se familjet më të pasura kanë më shumë borxh se familjet me të ardhura të ulëta, kështu që ata do të përfitonin më shumë nga reduktimi i bilanceve të tyre. Me fjalë të tjera, anulimi do të ishte regresiv.
Ky nocion është hedhur poshtë në mënyrë efektive nga studiues në Institutin Brookings dhe Institutin Roosevelt. Ata nga këta të fundit llogaritin se "pjesa më e madhe e dollarëve të fshirjes së borxhit shkon për njerëzit me më pak pasuri".
Në mënyrë të veçantë, personi mesatar në përqindjen e 20-të deri në 40-të për asetet e familjes do të merrte "më shumë se katër herë më shumë anulim borxhi sesa personi mesatar në 10% të lartë dhe dy herë më shumë anulim borxhi sesa njerëzit në përqindjen 80-90. ”
(Për referencë, sipas Rezervës Federale, vlera mesatare neto për familjet në rangun e përqindjes së 20-të deri në 40 është rreth 6,368 deri në 67,470 dollarë; përqindja e 80-të fillon me 558,200 dollarë dhe e 90-ta me 1.2 milion dollarë.)
Ekspertët e Institutit Roosevelt vëreni se nocioni i një dhurimi të madh për të pasurit bazohet në llogaritjen e efektit të anulimit vetëm te huamarrësit në çdo nivel të pasurisë, në vend që të bazojë llogaritjen në të gjitha familjet.
Kjo e bën anulimin të duket regresiv sepse "familjet me të ardhura të larta dhe me pasuri të lartë që mbajnë borxh studentor priren ta bartin atë në sasi të mëdha". Megjithatë, shumica e këtyre familjeve nuk kanë borxh studentor, kështu që përfitimet e anulimit për familjet e pasura në përgjithësi janë relativisht të vogla.
Sipas propozimit të Warren dhe Schumer, Instituti Roosevelt thotë se anulimi i borxhit prej 50,000 dollarësh do të arrinte në vetëm 562 dollarë për person, duke përfshirë jo-huamarrësit, në 10% të lartë të familjeve. Por do të arrinte në 17,366 dollarë për person për të gjitha familjet e zeza dhe 12,617 dollarë për familjet e bardha në 10% të fundit për vlerën neto.
Andre Perry dhe Carl Romer nga Brookings, në bashkëpunim me Steinbaum, demonstruan vitin e kaluar se anulimi i borxhit të studentëve do të ndihmonte në ngushtojnë hendekun e pasurisë mes familjeve bardh e zi.
Pjesërisht kjo është për shkak se familjet e zeza kanë më shumë gjasa se familjet e bardha për të financuar arsimin e tyre të lartë me borxhe. Si rezultat, kreditë studentore bëhen një tjetër pengesë për krijimin e pasurisë nga familjet e zeza, siç shihet nga fakti se "Ziqarët me një diplomë universiteti kanë norma më të ulëta të pronësisë së shtëpisë sesa të bardhët që braktisin shkollën e mesme".
Familjet e bardha kanë aftësi më të mëdha se familjet e zeza për të financuar llogaritë e kursimeve të kolegjeve të favorizuara nga taksat, të tilla si 529 llogari nga të ardhurat aktuale, një faktor tjetër që i detyron familjet e zeza në borxhe universiteti.
Faktori më i anashkaluar në borxhin e studentëve është se një pjesë e tij është e destinuar të falet gjithsesi, jo menjëherë ose menjëherë. Ato i nënshtrohen bilanceve planet e shlyerjes të drejtuara nga të ardhurat, në të cilën rreth një e treta e të gjithë huamarrësve janë të regjistruar. Këto plane vendosin pagesa në një përqindje të caktuar të të ardhurave të huamarrësit dhe parashikojnë anulimin e çdo teprice të mbetur pas 20 ose 25 vjetësh (në varësi të programit dhe natyrës së kredisë).
IDR-të, siç njihen, kanë ekzistuar që nga vitet 1990. Ato nuk janë më të njohura sepse nuk janë tregtuar në mënyrë adekuate dhe janë ende opsionale; avokatët thonë se ata duhet të bëhen zgjedhja e paracaktuar për të gjithë huamarrësit. Për shkak se pagesat e kërkuara shpesh nuk janë të mjaftueshme për të mbuluar interesin e grumbulluar, tepricat e kredisë priren të rriten me kalimin e kohës derisa të arrihet data e anulimit - një perspektivë që mund të dekurajojë disa huamarrës nga regjistrimi.
Megjithatë, implikimet e IDR-ve janë anashkaluar pothuajse në mënyrë universale në debatin e borxhit të studentëve.
Këto plane janë "de facto anulim i borxhit të studentëve", më tha Steinbaum. Me IDR-të, vëren ai, “alternativa për anulimin e borxhit të studentëve është të presësh 20 vjet dhe më pas ta anulosh pasi të kesh shkatërruar jetën e dikujt. Qeveria nuk do të shlyhet në asnjë mënyrë.”
Kjo duhet ta vendosë debatin në një bazë tjetër. Politika e qeverisë që synon të drejtojë më shumë huamarrës në ripagimin e të ardhurave është një pranim se huatë e saj do të anulohen dhe duhet të anulohen. Pra, pse të presim? Le ta bëjmë tani.
Sa më gjatë të zvarritet debati, aq më shumë tejkalimi i borxhit të studentëve do të zgjerojë hendekun midis të pasurve dhe të varfërve dhe të zinjve dhe të bardhëve dhe aq më shumë do të vihet në pikëpyetje vlera e arsimit të lartë. Kjo nuk do të jetë mirë për askënd.
Kjo histori fillimisht u shfaq në Los Angeles Times.
Burimi: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html