Këtu janë katër rastet e kaluara që avokatët e Twitter dhe Elon Musk do të shqyrtojnë ndërsa shkojnë në gjykatë

Pasi miliarderi Elon Musk tha se po përfundonte blerjen e Twitter, kompania e mediave sociale u kundërpërgjigj duke përmendur një dispozitë të kontratës që shpesh thirret kur njëra palë përpiqet të tërhiqet nga një marrëveshje.

Klauzola, e njohur si performanca specifike, Është përdoret shpesh në rastet e pasurive të paluajtshme për të parandaluar blerësit dhe shitësit nga anulimi i marrëveshjeve pa arsye të mirë. Por përfshihet gjithashtu në marrëveshjet e bashkimit të korporatave si një mënyrë për të detyruar një blerës ose shitës të mbyllë një marrëveshje, duke ndaluar shkeljet materiale të tilla si mashtrimi.

Duke njoftuar Twitter-in për planet e tij për t'i dhënë fund marrëveshjes te premten, Avokatët e Musk dhanë tre argumente se pse Twitter e shkeli kontratën. Së pari, ata pretendojnë se Twitter raportoi me mashtrim numrin e llogarive spam, të cilin kompania ka vlerësuar prej kohësh të jetë rreth 5% e përdoruesve. Musk duhet të provojë se numri i të ashtuquajturve bot është shumë më i lartë dhe të tregojë një "efekt negativ material" në biznesin e Twitter për arsyet për t'i dhënë fund marrëveshjes.

Së dyti, avokatët e Musk thonë se Twitter "dështoi të sigurojë shumë nga të dhënat dhe informacionet" që kërkoi Musk, edhe pse kontrata thotë se Twitter duhet të sigurojë akses të arsyeshëm në "pronat, librat dhe të dhënat e tij".

Së fundmi, avokatët e Musk argumentojnë se Twitter nuk ishte në përputhje me një kusht të kontratës që kërkonte që kompania të merrte pëlqimin përpara se të devijonte nga kursi i saj i zakonshëm i biznesit. Musk përmend vendimin e Twitter për të pushuar nga puna dy punonjës "të rangut të lartë", duke pushuar nga puna një të tretën e ekipit të tij të blerjes së talenteve dhe duke vendosur një ngrirje të përgjithshme të punësimit si shembuj të vendimeve të marra pa konsultimin e tij.

Gjykata e Kancerit të Delaware, një gjykatë jo-jurie që shqyrton kryesisht çështjet e korporatave bazuar në paditë e aksionarëve dhe çështje të tjera të brendshme, ka vendosur për një numër rastesh kur një kompani citoi klauzolën specifike të performancës për të detyruar një shitje. Asnjë nuk ishte pothuajse aq i madh sa marrëveshja e Musk në Twitter - 44 miliardë dollarë - dhe detajet që i mbështesin ato gjithashtu ndryshojnë.

Megjithatë, Rastet e kaluara mund të ofrojnë kontekst për si mund të përfundojë mosmarrëveshja Musk-Twitter.

Në këtë rast të vitit 2001, Tyson ra dakord të blejë IBP, një shpërndarës mishi, për 30 dollarë për aksion, ose 3.2 miliardë dollarë, pasi fitoi një luftë ofertash. Por kur bizneset e Tyson dhe IBP vuajtën të dyja pas marrëveshjes, Tyson u përpoq të dilte nga marrëveshja dhe argumentoi se kishte probleme financiare të fshehura në IBP.

Gjykatësi Leo Strine nuk gjeti prova që IBP e kishte shkelur materialisht kontratën dhe tha se Tyson thjesht kishte "keqardhjen e blerësit". Kjo nuk e justifikonte anulimin e një marrëveshjeje, tha ai.

Strine vendosi që Tyson duhej të blinte IBP duke pasur parasysh klauzolën specifike të performancës së kontratës.

"Performanca specifike është mjeti vendimtar i preferuar për shkeljen e Tyson, pasi është metoda e vetme me të cilën mund të korrigjohet në mënyrë adekuate dëmi i kërcënuar për IBP dhe aksionerët e saj," shkroi Strine.

Më shumë se 20 vjet më vonë, Tyson ende zotëron IBP.

Megjithatë, marrëveshja e Tyson-it ndryshon në disa mënyra kryesore. Tyson shpresonte se një gjykatës do ta lejonte atë të largohej nga marrëveshja pjesërisht për shkak të përkeqësimit të ndjeshëm të biznesit të IBP pas nënshkrimit të marrëveshjes. Musk po argumenton se informacioni i rremë dhe i paqartë në lidhje me llogaritë e padëshiruara duhet ta lejojë atë të ecë.

Gjithashtu, ndryshe nga marrëveshja e Tyson për IBP, blerja e Twitter nga Musk përfshin miliarda dollarë financime të jashtme. Është e paqartë se si një vendim në favor të Twitter do të ndikonte në financimin e mundshëm për një marrëveshje, ose nëse kjo mund të ndikojë në mbylljen.

Strine tani punon Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, firma e punësuar Twitter për të argumentuar rastin e saj.

Në këtë rast të vitit 2020, një kompani shërbimesh financiare koreano-jugore ra dakord të blinte 15 hotele amerikane nga AB Stable, një degë e Anbang Insurance Group, një kompani kineze, për 5.8 miliardë dollarë. Marrëveshja u nënshkrua në shtator 2019 dhe ishte planifikuar të mbyllej në prill 2020.

Blerësi argumentoi se mbylljet e Covid-19 ishin shkak për një efekt negativ material në marrëveshje. Shitësi paditi për performancë specifike.

Gjykatësi J. Travis Laster zbuloi se mbylljet e hoteleve dhe reduktimet dramatike të kapacitetit shkelën "kursin e zakonshëm" të klauzolës së biznesit dhe vendosi që blerësi mund të dilte nga marrëveshja.

Gjykata e Lartë e Delaware e ka konfirmuar vendimin në vitin 2021.

Në një rast tjetër të lidhur me Covid-19, LVMH fillimisht ra dakord të blinte prodhuesin e bizhuterive Tiffany për 16.2 miliardë dollarë në nëntor 2019. LVMH më pas u përpoq të anulonte marrëveshjen në shtator 2020 gjatë pandemisë, përpara se të mbyllej në nëntor. Tiffany paditi për performancë specifike.

Në këtë rast, një gjykatës nuk dha kurrë një vendim, sepse të dy palët ranë dakord për një çmim më të ulët për të llogaritur rënien e kërkesës gjatë tërheqjes ekonomike globale Covid-19. LVMH pranoi paguaj 15.8 miliardë dollarë për Tiffany në tetor 2020. Marrëveshja u mbyll në janar 2021.

Në këtë Rasti i vitit 2007, Shitësi me pakicë i këpucëve Finish Line fillimisht ra dakord të blinte Genesco për 1.5 miliardë dollarë në qershor 2007 me një datë mbylljeje më 31 dhjetor 2007. Finish Line u përpoq të përfundonte marrëveshjen në shtator 2007, duke pretenduar se Genesco "ka kryer mashtrim me letrat me vlerë dhe ka nxitur me mashtrim Finish Line të hynte në marrëveshje duke mos dhënë informacion material". në lidhje me parashikimet e fitimeve.

Ashtu si me rastin Tyson, Gjykata e Kancelarisë së Delaware vendosi që Genesco kishte përmbushur detyrimet e saj dhe se Finish Line thjesht kishte pendimin e blerësit për pagimin e tepërt. Tregjet kishin filluar të rrëzoheshin në mesin e vitit 2007 gjatë fillimit të krizës së strehimit dhe asaj financiare.

Por në vend që të vazhdonin me marrëveshjen, të dyja palët ranë dakord të përfundonin transaksionin me Finish Line duke paguar dëmet e Genesco. Në mars 2008, me kraterizimin e tregut të kredisë, Finish Line dhe huadhënësi i saj kryesor UBS ranë dakord t'i paguanin Genesco-s 175 milionë dollarë dhe Genesco mori 12% të aksioneve në Finish Line.

Genesco mbetet një aksion i pavarur i tregtuar publikisht deri më sot. JD Sports Fashion ra dakord të blinte Finish Line për 558 milionë dollarë në 2018.

Shikoni: Elon Musk tërhiqet nga marrëveshja me Twitter, ndoshta duke shkuar në gjykatë