Gramercy Funds CIO në tregjet në zhvillim duke investuar në mes të luftës në Rusi, duke përfshirë obligacionet e Ukrainës

(Kliko këtu për t'u abonuar në buletinin e dërgimit të Alpha.)

Tregjet në zhvillim, veçanërisht ato në Evropën Lindore, janë goditur në mes të konfliktit të vazhdueshëm Rusi-Ukrainë. Me sanksionet në fuqi dhe afatin e vështirë të mospagimit të Rusisë që po afrohet në prill, investitorët janë veçanërisht të përqendruar në borxhin sovran të rajonit - një fushë në të cilën Gramercy Funds është specializuar që nga fillimi i saj në 1998. 

Robert Koenigsberger është CIO i firmës së investimeve prej 5.5 miliardë dollarësh. Ai u ul me Buletini i Dorëzimit të Alpha nga CNBC për të diskutuar investimin e tij në bonot e Ukrainës dhe pse një falimentim i Rusisë në 2022 do të ishte shumë i ndryshëm nga kriza financiare e vendit në 1998.

 (Më poshtë është redaktuar për gjatësi dhe qartësi. Shihni më lart për videon e plotë.)

Leslie Picker: Ju keni blerë bono ukrainase. Sa zotëroni në këtë pikë? Dhe a mund të shpjegoni mendimin tuaj pas këtij investimi?

Robert Koenigsberger: Për fat të mirë, ne nuk zotëruam asnjë Rusi ose asnjë Ukrainë, duke hyrë në pushtimin më 24, dhe sinqerisht, analitika ishte e thjeshtë. Ne menduam se për fat të keq, probabiliteti i një pushtimi ishte pak a shumë një hedhje monedhe. Dhe në atë kohë, obligacionet ukrainase tregtoheshin me 80 cent dhe bonot ruse tregtoheshin diku midis 100 dhe 150. Kështu që ne ndjemë se ndoshta Ukraina kishte 10 pikë përmbysje në rastin fatlum të mos pushtimit ose ndoshta 50 ose 60 pikë negative. Pas datës 24, ne pamë tregtinë e aseteve, tregtimin e obligacioneve deri në adoleshencë ndoshta të ulëta të 20-ave/adoleshencës, kështu që na dha mundësinë për të krijuar pozicionin fillestar në Ukrainë dhe sinqerisht, të jemi shumë dinamikë me atë pozicion. Sepse ne presim që në anën tjetër të këtij konflikti, po, do të ketë një Ukrainë shumë të fortë dhe të mbështetur mirë nga Perëndimi, por unë gjithashtu do të shpresoja dhe pres që zotëruesit e obligacioneve të ndajnë barrën dhe rimëkëmbjen. Dhe ne kemi dalë me këtë koncept të një obligacioni të rimëkëmbjes ukrainase që mund të ndihmojë në lehtësimin e urës së kthimit në tregjet financiare për Ukrainën përfundimisht.

Zgjedhësi: Sidoqoftë, çfarë mendoni për shkollën e mendimit, e cila thotë të shmangni obligacionet ukrainase, për shkak të rrezikut që Ukraina të bëhet në të vërtetë pjesë e Rusisë, gjë që do ta bënte atë borxh në thelb të pavlefshëm?

Koenigsberger: Sigurisht që ekziston ky nocion dhe le të shpresojmë që ajo të mos bëhet pjesë e Rusisë, por ne kemi një histori të gjatë vendesh që nuk ekzistojnë më, por stoqet e tyre të borxhit mbeten. Një çift vjen në mendje – Jugosllavia, shumë kohë më parë. Jugosllavia nuk ekzistonte, por stoku i saj i borxhit u mor nga republikat e mëvonshme që erdhën prej saj. Dhe për sa kohë që po flasim për Rusinë, Bashkimi Sovjetik dështoi, pushoi së ekzistuari, por stoku i tij i borxhit u nderua ende në një ristrukturim të borxhit në vitet '99 dhe 2000… Rasti ynë bazë është se Ukraina do të vazhdojë të ekzistojë. Nuk mendojmë se do të absorbohet nga Rusia. Ajo do të vazhdojë të ketë një gjendje borxhi, do të vazhdojë të ketë një pjesë të madhe të aseteve dhe aftësinë e shërbimit të borxhit që ka sot. Sigurisht, do t'u duhet shumë kohë që ta rindërtojnë atë, por nuk do të argumentoja se stoku i borxhit është i pavlefshëm.

Zgjedhësi: Po në lidhje me stokun e borxhit në Rusi tani? A jeni përpjekur ta tregtoni atë, qoftë në anën e gjatë apo të shkurtër? A keni një pozicion atje?

Koenigsberger: Ne nuk jemi plotësisht të përfshirë në Rusi. Ne kemi qenë të paangazhuar për muaj para pushtimit. Pasi rreziku i pushtimit u bë diçka me peshë të konsiderueshme, vetëm rrezik-shpërblim, asimetria thjesht nuk kishte kuptim. E dini, pas pushtimit, Rusia 2022 është shumë e ndryshme nga Rusia në 1998-99. Pas atij falimentimi, shumë nga dhimbjet që vuajti Rusia në atë kohë nuk ishin domosdoshmërisht të gjitha vetë-shkaktuar. Shumë dhimbje sot janë padyshim të shkaktuara nga vetja. Por le të mendojmë për këtë, nga poshtë lart dhe nga lart poshtë pse borxhi rus nuk ka kuptim këtu. Nga poshtë lart, ne ende po dëgjojmë nga klientët këtë nocion të bojkoteve ose sanksioneve të vetë-imponuara, mendoj se është ende shumë herët në lojë teknikisht, për sa i përket sasisë së furnizimit që do të shitet nga ETF-të dhe fondet e përbashkëta dhe gjatë [i pakuptueshëm] investitorët e borxhit të tregut në zhvillim në një kohë kur tubat janë thyer. Dhe ajo që dua të them me këtë është se bankat po pushojnë së tregtuari, gypat për ta shlyer atë – Euroclear, DTC, çfarë keni – nuk po rregullohen. Pra, edhe nëse doni të tregtoni, do të bëhet e vështirë. Pra, sinqerisht, shoh një cunami nga fundi lart që vjen ku ka furnizim joelastik që mbajtësve u thuhet të ndalojnë ta mbajnë këtë në një botë ku është e vështirë të heqësh qafe mbajtjen e tij, gjë që do të thotë çmime më të ulëta. 

Dhe pastaj nga lart-poshtë, si do të duket Rusia, "të nesërmen?" Dhe mendoj se njeriu duhet të kthehet prapa dhe të shikojë se sa e paqëndrueshme ishte Rusia në periudhën nga rënia e murit në fillim të viteve '90 deri kur Vladimir Putin konsolidoi pushtetin më vonë atë dekadë. Ishte shumë nervoz që duhej të kuptoje se kush do të konsolidonte pushtetin, çfarë do të thoshte kjo. Dhe më kujtohet, si shembull, në kohët e vjetra, kur Jelcin ishte president, merrja telefonata nga tavolina jonë tregtare dhe ata më thoshin, "Boris Yeltsin është në spital" dhe ne do të duhej të kontrollonim pse ai ishte në spital, sepse një spital ishte për kthjellim dhe tjetri ishte spitali i zemrës. Dhe nëse do të ishte spitali kardiak, ne duhej të shqetësoheshim vërtet se çfarë do të thoshte kjo për pushtetin në anën tjetër të Jelcinit. Dhe për fat të keq, mendoj se këtu jemi sot. Dua të them, shumë thjesht thonë se zgjidhja për Rusinë është se Putini nuk është më atje. Por me fundin e Putinit do të bëhej fillimi i çfarë? Dhe kështu mendoj se nga lart poshtë, ka shumë sfida për të menduar edhe për borxhin rus.

Zgjedhësi: Çfarë mendoni se janë gjasat në këtë pikë të një mospagimi të vështirë, deri më 15 prill?

Koenigsberger: Pra, parazgjedhja zakonisht ka të bëjë me aftësinë dhe vullnetin e dikujt për të paguar. Sigurisht, në rastin e Rusisë, ata tregojnë një gatishmëri për të paguar, por mungesë kapaciteti apo aftësie. Dhe kjo aftësi nuk është domosdoshmërisht sepse ata nuk kanë burime financiare. Kjo aftësi është sepse teknikisht, do të jetë shumë e vështirë për ta të paguajnë…Nuk është shumë e ndryshme me Argjentinën, kur Cristina Kirchner vendosi, mendoj, gati një miliard dollarë në Bankën e Nju Jorkut, por që nga një gjykatë i kishte thënë Bankës së Nju Jorkut, "Nuk mund t'ia përballosh këtë zotëruesve të obligacioneve", u bë i njohur si një mospagim teknik. Kështu që unë mendoj se ka shumë të ngjarë që ju do të shihni një default në Rusi, pavarësisht nëse ata përpiqen të paguajnë apo jo. 

Zgjedhësi: A mendoni se kjo do të jetë e dhimbshme, do ta mbysë ekonominë në Rusi nëse ajo shkon në një dështim apo mendoni se ata nuk po planifikonin gjithsesi të hynin në tregjet e huaja për borxhe? Ngarkesa e tyre e borxhit në krahasim me vendet e tjera, madhësia e tyre është relativisht e vogël, vetëm 20 miliardë dollarë borxh në valutë të huaj në këtë pikë. Pra, a është edhe kaq monumentale për ta nga pikëpamja e sanksioneve?

Koenigsberger: Nuk mendoj se borxhi dhe izolimi është aq monumental. Rusia do të vuajë pasoja të thella ekonomike. Shpejtësia e këtyre sanksioneve dhe thellësia e këtyre sanksioneve është e paprecedentë. Dhe thjesht lini mënjanë stokun e borxhit, nuk mendoj vërtet nëse paguajnë apo jo, do të ndryshojë nëse Rusia nuk është një ekonomi e izoluar, e cila është ndryshe nga 1998-99. Kur ata patën mospagimin në atë kohë mendohej se përfundimisht Rusia do të dëshironte të rihynte në tregjet e kapitalit, se mospagimi i borxhit është vetë problemi dhe për këtë arsye ata do të duhet ta zgjidhin atë shumë shpejt në mënyrë që të arrijnë akses në tregje. Dhe në fakt, kështu ndodhi. Brenda 12 deri në 13 muaj, ata ristrukturuan kreditë e Vneshekonombank që më pas u bënë obligacione të Federatës Ruse dhe ata mundën të hynin në tregje. Pavarësisht nëse do të paguajnë apo jo këtë javë, nëse do të paguajnë maturimin e prillit, nuk do t'u mundësojë akses në tregje dhe nuk do të zgjidhë pasojat e rënda ekonomike që do të pësojë ajo ekonomi.

Zgjedhësi: Cilat mendoni se janë implikimet më të gjera për tregjet në zhvillim? India, Kina [janë] partnerët kryesorë tregtarë për Rusinë, kështu që dikush do të supozonte se nëse ekonomia e tyre po vuan si rezultat i kësaj, ajo mund të ketë efekte valëzuese në tregjet e tjera në zhvillim, padyshim, Evropën dhe SHBA-në gjithashtu. Por unë jam veçanërisht i interesuar për vendet që janë në atë kovën e tregjeve në zhvillim që ju keni studiuar. 

Koenigsberger: Në rastin e konfliktit Rusi-Ukrainë, ndikimi në tregun e naftës, dua të them, menjëherë mund të filloni të shihni fitues dhe humbës brenda tregjeve në zhvillim. Dhe EM konsiderohet gjithmonë si një klasë e aseteve të mallrave. Epo, disa vende si Meksika po eksportojnë naftë. Disa vende si Turqia, po importojnë energji. Pra, është e vështirë të bësh një deklaratë të përgjithshme në kuptimin e asaj që do të thotë. Thënë kjo, unë besoj se ngjarjet e 24 shkurtit e befasuan botën. Nuk ishte rasti bazë i askujt që do të kishte një pushtim dhe gjithashtu një pushtim të asaj që unë do ta quaja pushtim i kryeqytetit. Ndoshta do të kishte një inkursion në lindje të Ukrainës. Por kjo i kapi të gjithë në befasi dhe për këtë arsye efekti i valëzimit ndoshta do t'i kapë njerëzit në befasi. Dhe unë mendoj se një pjesë e sfidës këtu është efekti kumulativ, apo jo? Dua të them, ne sapo kemi kaluar përmes një pandemie globale dhe tani po i bashkohemi asaj lufte në Ukrainë, dhe efekteve të valëzuara të saj.

Zgjedhësi: Për të mos përmendur se tashmë ka presion inflacioni, bankat qendrore rritin normat e interesit, të cilat historikisht kanë pasur një ndikim në tregjet në zhvillim. Duke pasur parasysh sfondin e ndërlikuar makro, ku e shihni atë duke u zhvilluar? Kush janë fituesit dhe cilët janë humbësit?

Koenigsberger: Ju filloni me naftën, filloni me mallrat, përpiqeni të kuptoni se në cilën anë mund të jetë një vend ose një korporatë në këtë. Një nga gjërat e tjera që mund të jetë më pak e dukshme është ky nocion se – dhe kjo është një deklaratë e përgjithshme, të cilën në përgjithësi nuk më pëlqen ta bëj, por – COVID dhe kjo krizë do të jetë një sfidë më e madhe për sovranët dhe ekuilibrin e tyre. fletët sesa ndoshta mund të jetë për korporatat. Pra, sapo të merren me implikimet e investimeve, sovranët mund të sfidohen më shumë, korporatat mund të jenë një vend më i sigurt për të qenë, jo ndryshe nga viti i kaluar kur pamë se korporatat me rendiment të lartë në tregjet në zhvillim dolën më shumë se sovranët. Kjo për një arsye tjetër, për shkak të normave më të larta të interesit duke sjellë çmime më të ulëta. Por imagjinoni një sovran që ka një vendim: “A ia kalojmë çmimet shoqërisë sonë që nuk mund t'i përballojë këto çmime në lidhje me ushqimin? Apo e subvencionojmë ne?” Dhe unë mendoj se zgjedhja do të jetë se ata do të subvencionojnë në përpjekje për të pakësuar ndikimin për shoqëritë e tyre. Epo, duke vepruar kështu, jo ndryshe nga sa kemi parë me bilancet e tregut të zhvilluar, kjo do të ndikojë në ato bilanc që nuk ishin aty më parë nga perspektiva e borxhit, perspektiva e borxhit ndaj PBB-së, perspektiva e qëndrueshmërisë së borxhit. Pra, kjo është sigurisht një nga gjërat për t'u kujdesur këtu.