Konsumi i së ardhmes do ta bëjë të tashmen e begatë të duket e privuar nga krahasimi

Në fillim të një libri (Ekonomia në një mësim) që shumë ekonomistë nuk e kanë lexuar kurrë, një jo-ekonomist me emrin Henry Hazlitt vërejti se ekonomia është "përcjellur nga gabimet". Hazlitt po angazhohej në nënvlerësim, dhe nëse do të ishte gjallë, me siguri do ta pranonte po aq. Po flasim për një profesion që pothuajse unanimisht beson se i gjithë shkatërrimi i pasurisë, gjymtimi dhe vrasja që ishte Lufta e Dytë Botërore në fakt e nxorrën SHBA-në nga "Depresioni i Madh". I përndjekur nga gabimet nuk fillon të tregojë historinë se sa e falimentuar është sot "ekonomia".

Ajo që është zhgënjyese është se edhe mendimtarët e qartë të profesionit herë pas here dalin jashtë rrugës. Merrni të shkëlqyerin Allison Schrager të Institutit Manhattan. Ne nje Gazeta e qytetit një pjesë që zhvlerësonte siç duhet "filozofinë e degrowthit", Schrager pranoi shumë gjatë zhveshjes. Ajo pohoi se "Çarritësit kanë të drejtë që konsumi i pafund nuk është i qëndrueshëm". Pse të dorëzoheni kaq lehtë ndaj diçkaje që është kaq e pavërtetë? Dhe për të qenë të qartë, nocioni se "konsumimi i pafund nuk është i qëndrueshëm" është i pavërtetë.

Ne e dimë se është thjesht sepse prodhimi është ai që i paraprin çdo konsumi. Gjithmonë dhe kudo. Asnjë shkollë ekonomike nuk mund ta shmangë këtë të vërtetë. Pa dyshim, të thjeshtit në mendime do të thonë se fëmijët konsumojnë me bollëk pa prodhuar, siç bëjnë përfituesit e supozuar të qeverisë, por përgjigja e thjeshtë për atë që është e thjeshtë është se prindërit produktivë në përgjithësi nënkuptojnë blerjen e pasardhësve të tyre, ndërsa ata që fitojnë fuqi shpenzuese nga qeveria. janë të nënshkruara nga ju dhe unë. I gjithë konsumi paraprihet nga prodhimi. Përsëriteni atë pa pushim.

Në këtë pikë është jashtëzakonisht e gabuar të sugjerosh se "konsumimi i pafund nuk është i qëndrueshëm". Supozimi këtu është se Schrager dëshiron që rreshti të mos ishte ribotuar në Wall Street Journal vetëm sepse ajo duhet ta dijë se nuk është e vërtetë. Më mirë akoma, ajo që lexohet si "konsum i pafund" sot do të duket e privuar në krahasim me të ardhmen. Kombinoni një ndarje në rritje të punës në mbarë botën me triliona "duart" robotike që do të vazhdojnë të hyjnë në fuqinë punëtore dhe ne jemi në prag të produktivitetit që do ta bëjë të tashmen jashtëzakonisht të begatë të duket si Haiti në krahasim me vendin ku ne. ridrejtuar.

E rëndësishme për gjithë këtë prodhim të ardhshëm është që konsumi të jetë rezultat i tij. Këtë të vërtetë nuk mund ta shmangni. Kjo është kaq thjesht sepse asnjë veprim kursimi nuk zbret nga kërkesa. Duke supozuar një rritje të kursimeve për të pasqyruar të gjithë kujdesin e krijuar të tepërt të kërcimeve të mëdha produktive, fuqia blerëse nuk qëndron kurrë boshe. Ajo që nuk është shpenzuar do të zhvendoset tek ata që dëshirojnë të shpenzojnë nëpërmjet ndërmjetësve financiarë.

Kohët e fundit, Schrager ka shkruar se më shumë shpenzime qeveritare do të përkeqësojnë atë që ajo i konsideron presione inflacioniste. Basti këtu është se ajo përsëri nuk do të thotë atë që shkroi. Për të qenë të qartë, shpenzimet e qeverisë janë një taksë e madhe, që dëmton ekonominë. Ndoshta taksa më e keqe nga të gjitha, kur kujtohet se nuk ka sipërmarrës pa kapital.

Në të njëjtën kohë, shpenzimet e qeverisë nuk përfaqësojnë kërkesë të re siç duket të pohon Schrager. Shiko lart. E gjithë kërkesa paraprihet nga prodhimi. Nëse qeveria po vendos para në xhepat e njerëzve në mënyrë që përfituesit e supozuar të kërkojnë gjëra, dikush sipas definicionit ka ulur fuqinë shpenzuese. Shumëzuesi Keynesian është një mit dhe nuk është realiste të supozohet se Schrager do ta ringjallte atë. Megjithatë, argumenti i saj kundër më shumë qeverisë po. Pikëpamja këtu është se ajo duhet t'i përmbahet bazave: shpenzimet e qeverisë janë një taksë.

Nëse jo, ajo do të pranojë edhe një herë. Në të vërtetë, nëse mbeturinat e qeverisë përbëjnë një kërkesë të re që shkakton "inflacion", atëherë logjikisht mungesa e kërkesës së qeverisë që lind nga shkurtimet e taksave do të rezultonte në mënyrë të ngjashme në "inflacion". Në fakt, asnjë nga skenarët nuk do ta bënte, pasi inflacioni është një fenomen i monedhës.

Me fjalë të tjera, inflacioni është zhvlerësim i monedhës. Që kjo e fundit nuk ka ndodhur gjatë presidencës së Joe Biden është një histori, por është një histori që republikanët e kanë injoruar. Schrager nuk ka frikë të kritikojë republikanët, të cilët me të vërtetë shpresojnë që të tutë të fillojë të shkruajë për argumentet e gabuara të inflacionit të bëra nga një GOP që do të preferonte që votuesit të harrojnë se sa shumë heronjtë e saj politikë (përfshirë njeriun në Shtëpinë e Bardhë në 2020) i mbështetën bllokimet. që ishin burimi i presioneve të sotme të çmimeve.