Kolapsi i FTX ishte një krim, jo ​​një aksident

Në javët që kur perandoria e kriptomonedhës së Sam Bankman-Fried u zbulua se ishte një shtëpi gënjeshtrash, organizatat kryesore të lajmeve dhe komentuesit shpesh nuk kanë arritur t'u japin lexuesve të tyre një vlerësim të drejtpërdrejtë të asaj që ndodhi. Institucionet e gushtit, duke përfshirë New York Times dhe Wall Street Journal, kanë zbuluar shumë fakte kyçe rreth skandalit, por ato gjithashtu janë dukur në mënyrë të përsëritur se i minimizojnë faktet në mënyra që kanë zbutur qëllimin dhe fajin e Bankman-Fried.

David Z. Morris është kolumnisti kryesor i njohurive të CoinDesk.

Tani është e qartë se ajo që ndodhi në shkëmbimin e kriptove FTX dhe fondin mbrojtës Alameda Research përfshinte një shumëllojshmëri mashtrimesh të vetëdijshme dhe të qëllimshme që synonin të vidhnin para si nga përdoruesit ashtu edhe nga investitorët. Kjo është arsyeja pse një intervistë e fundit e New York Times ishte i përqeshur gjerësisht për dukjen për të kornizuar kolapsin e FTX si rezultat i keqmenaxhimi dhe jo keqpërdorimi. Një artikull i Wall Street Journal e ankonte humbja e donacioneve për bamirësi nga FTX, ndoshta duke mbështetur pozën strategjike filantropike të Bankman-Fried. Bashkëthemeluesi i Vox, Matthew Yglesias, kronist i gjykatës së status quo-së neoliberale, dukej se i zbardhte ndërlikimet e tij duke i kredituar paratë e Bankman-Fried me duke ndihmuar demokratët në zgjedhjet e 2020 – duke anashkaluar gjasat që paratë të ishin përvetësuar efektivisht.

Ndoshta më e dëmshmja, shumë dyqane e kanë përshkruar atë që i ndodhi FTX-së si një "mbytje bankare" ose "ardhje nga depozitat", ndërsa Bankman-Fried ka këmbëngulur vazhdimisht se kompania ishte thjesht e mbivlerësuar dhe e çorganizuar. Të dyja këto përpjekje për të përshtatur pasojat errësojnë çështjen thelbësore: keqpërdorimi i fondeve të klientëve.

Bankat mund të goditen nga "rrjedhjet bankare" sepse ato janë në mënyrë eksplicite në biznesin e huadhënies së fondeve të klientëve për të gjeneruar kthime. Ata mund të përjetojnë një krizë afatshkurtër të parave nëse të gjithë tërhiqen në të njëjtën kohë, pa pasur ndonjë problem afatgjatë.

Por FTX dhe shkëmbimet e tjera të kriptove nuk janë banka. Ata nuk bëjnë (ose nuk duhet) të bëjnë huadhënie në stilin bankar, kështu që edhe një rritje shumë e mprehtë e tërheqjeve nuk duhet të krijojë një tendosje likuiditeti. FTX kishte konkretisht klientët e premtuar ai kurrë nuk do të jepte hua ose do të përdorte ndryshe kripto-n që i besuan shkëmbimit.

Historia vazhdon

Shih gjithashtu: Ndarjet në turbullimin e Perandorisë Crypto të Sam Bankman-Fried në bilancin e Alamedës

Në realitet, fondet iu dërguan firmës tregtare të lidhur ngushtë, Alameda Research, ku, me sa duket, thjesht u hodhën në kumar. Kjo është, në termat më të thjeshtë, vjedhje në një shkallë pothuajse të paprecedentë. Ndërsa humbjet totale ende nuk janë llogaritur, deri në një milion klientë mund të ndikohej, sipas një dokumenti falimentimi.

Në më pak se një muaj, raportimi dhe procesi i falimentimit kanë zbuluar një listë lavanderi të vendimeve dhe praktikave të mëtejshme që do të përbënin mashtrim financiar nëse FTX do të kishte qenë një ent i rregulluar nga SHBA – edhe pa ndonjë rregull kripto-specifik në lojë. Përderisa ato mundësonin vjedhjen efektive të pronës së qytetarëve amerikanë, këto marifete mund të ndiqen ende në gjykatat amerikane.

Lista është shumë, shumë e gjatë.

Krimet e shumta të Sam Bankman-Fried dhe FTX

Lidhja Alameda

Në zemër të mashtrimit të Bankman-Fried janë lidhjet e thella dhe (fjalë për fjalë) intime midis FTX, shkëmbimi që joshi spekulatorët me pakicë, dhe Alameda Research, një fond mbrojtës që Bankman-Fried bashkëthemeloi. Ndërsa një bursë përfundimisht fiton para nga tarifat e transaksioneve për aktivet që u përkasin përdoruesve, një fond mbrojtës si Alameda kërkon të përfitojë nga tregtimi aktiv ose investimi i fondeve që kontrollon.

Vetë Bankman-Fried e përshkroi FTX dhe Alameda si të qenit entitete “plotësisht të ndara”.. Për të përforcuar këtë përshtypje, Bankman-Fried dha dorëheqjen si CEO i Alameda në 2019. Por ka dalë se të dy operacionet kanë mbetur thellësisht të lidhura. Jo vetëm që drejtuesit në Alameda dhe FTX shpesh punonin jashtë i njëjti penthouse bahamian, por Bankman-Fried dhe CEO e Alameda Caroline Ellison ishin të lidhur në mënyrë romantike.

Këto rrethana ka të ngjarë të mundësojnë mëkatin kardinal të Bankman-Fried. Brenda disa ditësh nga shenjat e para të dobësisë së FTX, u bë e qartë se bursa kishte kanalizuar asetet e klientëve në Alameda për t'i përdorur në aktivitete tregtare, huadhënie dhe investimi. Më 12 nëntor, Reuters bëri raportin mahnitës se aq sa 10 miliardë dollarë në fondet e përdoruesve ishte dërguar nga FTX në Alameda. Në atë kohë, besohej se vetëm 2 miliardë dollarë nga ato fonde ishin zhdukur pasi ishin dërguar në Alameda. Tani humbjet duket se kanë qenë shumë më të larta.

Mbetet e paqartë saktësisht pse ato fonde iu dërguan Alamedës, ose kur Bankman-Fried kaloi për herë të parë Rubikonin proverbial për të tradhtuar besimin e depozituesve të tij. Analiza në zinxhir ka gjetur se pjesa më e madhe e lëvizjeve nga FTX në Alameda ka ndodhur në fund të 2021, dhe dosjet e falimentimit kanë zbuluar se FTX dhe Alameda humbi 3.7 miliardë dollarë në 2021.

Kjo është ndoshta pjesa më hutuese e historisë së Bankman-Fried: Kompanitë e tij humbën shuma masive parash para se të fillonte tregu i kriptove të vitit 2022. Ata mund të kenë vjedhur fonde shumë kohë përpara shpërthimeve të Terra dhe Three Arrows Capital që plagosën për vdekje shumë të tjerë lojtarët e kriptove të përdorura.

Kreditë e printuara dhe të 'kolateralizuara' të FTT

Shkëndija fillestare që i vuri flakën FTX dhe Alameda Research ishte Raportimi i CoinDesk në pjesën e bilancit të Alamedës të përbërë nga Shenja e shkëmbimit FTX, FTT. Ky instrument u krijua nga FTX, por vetëm një pjesë e vogël e tij tregtohej në tregjet publike, me FTX dhe Alameda që mbajnë shumicën dërrmuese. Kjo do të thoshte se ato prona ishin efektivisht jolikuide – e pamundur për t'u shitur me çmimin e tregut të hapur. Megjithatë, Bankman-Fried llogariti vlerën e tij me atë çmim tregu fiktiv.

Akoma më e rrezikshmja, argumentet FTT besohet gjerësisht se janë përdorur si kolateral për huatë, duke përfshirë huatë e fondeve të klientëve nga FTX në Alameda. Këtu lidhjet e ngushta midis FTX dhe Alameda u bënë vërtet toksike: po të ishin firma vërtet të pavarura, tokeni FTT mund të kishte qenë shumë më i vështirë ose më i shtrenjtë për t'u përdorur si kolateral, duke reduktuar rrezikun për fondet e klientëve.

Ky përdorim i një aktivi të brendshëm si kolateral për huatë midis njësive të lidhura në mënyrë klandestine mund të krahasohet më së miri me mashtrimin kontabël kryer nga drejtuesit e Enron në vitet 1990. Ata drejtues shërbyen deri në 12 vjet burg për krimet e tyre.

Përjashtimi nga likuidimi i marzhit të Alamedës

Në dosjet ligjore nga CEO i ri që trajton falimentimin dhe likuidimin e FTX, u raportua se Alameda Research kishte status të veçantë si përdorues në FTX: një "përjashtim sekret" nga rregullat e likuidimit dhe tregtimit të marzhit të platformës.

FTX, si platformat e tjera të kriptos dhe disa shërbime konvencionale të kapitalit ose mallrave, u ofroi përdoruesve "marzh" ose kredi, që ata mund t'i përdornin për të bërë tregti. Megjithatë, këto kredi përgjithësisht janë të kolateralizuara – domethënë, përdoruesit vendosin fonde ose aktive të tjera për të mbështetur huamarrjen e tyre. Nëse vlera e atij kolaterali bie, ose një tregtim i marzhit humbet mjaftueshëm para, kolaterali i përdoruesit do të shitet dhe shkëmbimi do t'i përdorë ato para për të shlyer kredinë fillestare.

Likuidimi i pozicioneve të këqija të marzhit është thelbësor për t'i mbajtur tregjet e aktiveve të pagueshme. Përjashtimi i Alamedës nga këto standarde do t'i jepte asaj avantazhe të mëdha, ndërsa do t'i ekspozonte përdoruesit e tjerë të FTX ndaj rreziqeve të mëdha të fshehura. Alameda mund të kishte mbajtur pozicionet e humbura të hapura derisa të ktheheshin, ndërsa përdoruesit konkurrues u mbyllën. Alameda ishte gjithashtu teorikisht i lirë për të humbur më shumë para në FTX sesa ishte në gjendje të paguante, duke lënë një vrimë ku fondet e klientëve kishin qenë.

Përjashtimi mund të konsiderohet kriminal nga një sërë këndvështrimesh. Mbi të gjitha, do të thotë që FTX në tërësi u tregtua me mashtrim. Në vend të fushës së lojës që synohet të jetë një shkëmbim, ai ishte një fuçi plot me klientë.

Mbi të gjitha, me armë gjahu të gatshme, ishte Alameda Research.

Listimet kryesore të Alameda FTX

Sipas firmës kripto-analitike Argus, ka prova të forta rrethanore që Alameda Research kishte akses të brendshëm informacion në lidhje me planet e FTX për të renditur shenja të veçanta. Për shkak se një listim shkëmbimi zakonisht ka një ndikim pozitiv në çmimin e një token, Alameda ishte në gjendje të blinte sasi të mëdha të këtyre argumenteve përpara listimit, pastaj t'i shiste ato pas përplasjes së listimit.

Nëse këto pretendime vërtetohen, ata do të ishin ndoshta krimineli më i dukshëm dhe më i pacipë nga të raportuarit hanky-panky midis Alameda dhe FTX. Duke vendosur pyetjet juridiksionale në njërën anë, veprimet mund të ndiqen sipas ligjeve të tregtimit të brendshëm, edhe nëse argumentet në fjalë nuk klasifikohen zyrtarisht si letra me vlerë.

Në një situatë të ngjashme në fillim të këtij viti, një punonjës i OpenSea u akuzua për mashtrim për blerjen e aseteve të supozuara bazuar në informacionin e hershëm të listimit … ose tregtare të brendshëm. Për krimin e thjesht JPEG-ve të majmunëve të parë, ai punonjës përballet me 20 vjet burg.

Kredi të mëdha personale për drejtuesit

Drejtuesit në FTX thuhet se kanë marrë një total prej 4.1 miliardë dollarë kredi nga Alameda Research, duke përfshirë kredi masive personale që ishin ka të ngjarë të pasigurta. Siç u zbulua nga procedurat e falimentimit, Bankman-Fried mori një hua personale prej 1 miliard dollarësh të pabesueshëm, si dhe një hua prej 2.3 miliardë dollarësh për një entitet të quajtur Paper Bird, në të cilin ai kishte 75% kontroll. Drejtorit të Inxhinierisë Nishad Singh iu dha një hua prej 543 milionë dollarësh, ndërsa bashkë-CEO i FTX Digital Markets, Ryan Salame mori një hua personale prej 55 milionë dollarësh.

Situata FTX ka më shumë armë duhanpirëse sesa një poligon qitjeje në Teksas, por ju mund ta quani këtë bazuka që pi duhan - një shenjë e dukshme e qëllimit kriminal. Është ende e paqartë se si është përdorur pjesa më e madhe e këtyre kredive personale, por kthimi i shpenzimeve ka të ngjarë të jetë një detyrë kryesore për likuiduesit.

Huatë për Paper Bird ishin padyshim edhe më shqetësuese, sepse ato duket se kanë nxitur më shumë mashtrime strukturore duke krijuar një palë tjetër të tretë të lidhur për të përzier asetet mes tyre. Forbes ka pohuar se disa nga fondet e Paper Bird mund të kenë shkuar për të blerë një pjesë të aksioneve të Binance në FTX, dhe Paper Bird gjithashtu ka angazhuar qindra milionë dollarë për investime të ndryshme të jashtme.

Shih gjithashtu: Kush është kush në rrethin e brendshëm të FTX

Kjo përfshinte shumë nga të njëjtat fonde të kapitalit sipërmarrës që mbështetën FTX. Do të duhet kohë për të përcaktuar nëse ky inçest financiar përbënte mashtrim kriminal. Por sigurisht përputhet me modelin më të gjerë me të cilin Bankman-Fried përdori flukse të fshehta, leva dhe para qesharake për të mbështetur në mënyrë mashtruese vlerën e aktiveve të ndryshme.

'Shpëtimet' e subjekteve që mbajnë FTT ose kredi

Meqe ra fjala. Në verën e vitit 2022, ndërsa tregu i kripto-arinjve vazhdoi, Bankman-Fried u shfaq si një kalorës i bardhë, duke propozuar paketa shpëtimi për subjektet, përfshirë huadhënësit e falimentuar të kriptove BlockFi dhe Voyager Digital. Ky ishte një moment kur ne në CoinDesk ishim ndër të mashtruarit, duke mirëpritur SBF-në si një mbajtëse të stilit JP Morgan të të gjithë sektorit.

Në një intervistë tashmë famëkeqe me "Squawk Box" të CNBC, Bankman-Fried vallëzoi rreth çështjes se ku FTX i mori paratë për këto backstops dhe iu referua këtyre vendimeve si baste që mund të paguajë ose jo.

Por kjo mund të mos ketë qenë fare ajo që po ndodhte. Në një kolonë të kohëve të fundit, Matt Levine i Bloomberg hipotezoi se FTX ndaloi BlockFi duke përdorur paratë e tij qesharake FTT. Ky paketë shpëtimi i Monopolit, nga ana tjetër, mund të ketë qenë synuar fsheh detyrimet FTX dhe Alameda që do të ishte ekspozuar më herët nëse BlockFi do të kishte falimentuar më shpejt. Nuk ka as një emër për këtë marifet, por i bën jehonë fazave përfundimtare të shumë mashtrimeve të tjera të korporatave.

Blerja e fshehtë e një banke amerikane

Ekzaminuesit kanë zbuluar se Alameda Research ka investuar 11.5 milionë dollarë në bankën e vogël të komunitetit të Farmington State Bank, një shumë më shumë se dyfishi i vlerës së mëparshme neto të bankës. Kjo mund të jetë e paligjshme edhe në një vakum: si një ent jo amerikan dhe një firmë investuese, Alameda duhet të kishte pastruar një sërë pengesash rregullatore përpara se të fitonte një interes kontrollues në një bankë amerikane.

Në kontekstin më të gjerë të historisë së FTX, aksionet e bankës shkojnë nga "në dyshim ligjor" në "tepër ogurzi". Kontrolli i një banke amerikane mund t'i kishte lejuar Alameda dhe FTX të angazhoheshin në çdo numër të mëtejshëm të mashtrimeve. Krahasoni këtë, për shembull, me përpjekjet për të blerë banka amerikane nga bankat e themeluara në Pakistan Banka Ndërkombëtare për Kredi dhe Tregti, të cilat rregullatorët amerikanë bllokuar në mënyrë të përsëritur. BCCI doli të ishte një entitet edhe më i poshtër se FTX dhe donte të blinte bankat amerikane për të forcuar perandorinë e saj kriminale globale të pastrimit të parave.

Pse rryma kryesore po e merr atë gabim

Këto janë forma komplekse dhe në shumë raste të nuancuara të mashtrimit – në masë të madhe i bëjnë jehonë, duhet thënë, modele të mirëpërcaktuara në botën tradicionale të financave. Kjo errësirë ​​është një arsye pse Bankman-Fried ishte në gjendje të maskohej si një lojtar i ndershëm dhe ka të ngjarë të ketë ndihmuar në mbajtjen e mbulimit më të butë edhe pas kolapsit.

Bankman-Fried kishte krijuar gjithashtu një imazh i gërvishtur, nervoz vështirë për t'u përballur me vjedhjet keqdashëse – jo ndryshe nga kore të tjera të shekullit të 21-të si Mark Zuckerberg dhe Adam Neumann. Në intervista, ai foli një rrymë marrëzish të përshtatura për të huajt e punës së dëborës për një industri që tashmë është plot me zhargon dhe teknologji të komplikuar. Ai kultivoi ndikim politik dhe social përmes një rrjeti donacionesh strategjike dhe deklarata të pasinqerta ideologjike.

Shih gjithashtu: Si shpërtheu FTX altruizmi 'efektiv' i Sam Bankman-Fried | Opinion

Që kur mashtrimi i tij u rrëzua, Bankman-Fried ka vazhduar të turbullojë ujërat me letra, deklarata, intervista dhe cicërima me kujdes të pasinqerta. Ai është përpjekur ta portretizojë veten si një fëmijë me qëllime të mira, por naiv, i cili u fut mbi kokën e tij dhe bëri disa miscalculations. Ky është një version më i butë, por më i dëmshëm i qasjes së menaxhimit të krizës që Donald Trump mësoi nga avokati i turmës me kapelet e zeza, Roy Cohn: Në vend të "Mohoni, mohoni, mohoni", Bankman-Fried ka vendosur të "ngatërrojë, shmangë, shtrembërojë".

Dhe, në një shkallë të konsiderueshme, ka funksionuar. Zërat kryesorë që ende papagallëzojnë fjalët kundërfaktuale të Bankman-Fried përfshijnë Kevin O'Leary, i cili portretizon një investitor në shfaqjen realiste "Shark Tank". Në 27 nëntor intervistë me Business Insider, O'Leary e përshkroi Bankman-Fried si një "dijetar" dhe "ndoshta një nga tregtarët më të arrirë të kriptove në botë" - pavarësisht nga të dhënat e fundit që nënkuptojnë humbje të mëdha tregtare edhe kur kohët ishin të mira.

Statusi i O'Leary-t si investitor dhe zëdhënës i paguar më parë për FTX (ne me siguri shpresojmë që këto çeqe të jenë të qarta, Kevin!) shpjegon dashurinë e tij të vazhdueshme për Bankman-Fried përballë provave kontradiktore në rritje. Por ai nuk është i vetëm në shkëlqimin e imazhit të Bankman-Fried. Djali i dështuar i turpëruar i dy profesorëve të drejtësisë në Universitetin e Stanfordit do t'i jepet mundësia për të mbrojtur veten në skenë në Samiti i DealBook i New York Times Të mërkurën.

Shkalla dhe kompleksiteti i mashtrimit dhe vjedhjes së Bankman-Fried duket se rivalizojnë ato të skemerit Ponzi Bernie Madoff dhe përvetësuesit malajzian Jho Low. Qoftë me vetëdije apo për shkak të paaftësisë keqdashëse, mashtrimi gjithashtu i bën jehonë skandaleve shumë më të mëdha të korporatave si Worldcom dhe, veçanërisht, Enron.

Shih gjithashtu: Ndikimet perverse të Sistemit Kundër Pastrimit të Parave | Opinion

Drejtorët në të gjitha ato skandale përfunduan ose të dënuar me burg ose në arrati nga ligji. Sam Bankman-Fried qartazi meriton të ndajë fatin e tyre.