I moshuari luftoi me bankën Chase për vite me radhë për të rimarrë fondet e vjedhura para vdekjes së tij

Pranë daljes në pension nga Shërbimi Postar pas një karriere afërsisht 30-vjeçare, Vesey vuajti nga artriti në duar dhe gjunjë dhe rikuperimi nga një operacion për zëvendësimin e kofshës e bëri të vështirë për të që të vazhdonte punën. Ai përdorte një kallam me tre këmbë, ose nganjëherë një këmbësor, për të lëvizur dhe lëvizte ngadalë. Për Vesey, udhëtimi shumë përtej afërsisë së ndërtesës në qendër të Manhattan ku ai punonte ishte fizikisht i pamundur gjatë kohës së kufizuar që i lejohej të largohej. 

E megjithatë, në tre ditë të ndryshme jave gjatë asaj periudhe, disa mijëra dollarë u tërhoqën nga llogaria bankare e Vesey-t në një degë të Chase në Brooklyn, rreth shtatë milje dhe të paktën gjysmë ore me makinë, ose 40 minuta metro larg. Për më shumë se dy vjet, Vesey luftoi me bankën për rreth 19,000 dollarë në fondet që ai tha se i ishin vjedhur. Pasi MarketWatch kontaktoi me Chase, i cili është pjesë e JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
në lidhje me rastin e Vesey në fund të muajit të kaluar, banka më e madhe e vendit tha të premten e kaluar se kishte vendosur ta rimbursonte atë, "pas shqyrtimit të mëtejshëm". Gjatë fundjavës banka i ktheu fondet në llogarinë e Vesey.

Por të dielën, dy ditë pasi mësoi se do t'i kthente paratë, Vesey vdiq në moshën 73-vjeçare. 

Vesey ishte "shumë i lumtur" kur mësoi se saga e fondeve të tij të humbura po i vinte fundi, sipas avokates së tij, Mary McCune, një avokate e stafit në Manhattan Legal Services, e cila punon me njujorkezët me të ardhura të ulëta për çështjet e konsumatorit, duke përfshirë vjedhja e identitetit dhe mbledhja e borxheve. Dy vitet që Vesey dhe McCune kaluan duke e shtyrë Chase për të kthyer fondet i kishin kushtuar Vesey-t si financiarisht ashtu edhe emocionalisht. Kur Vesey fillimisht mësoi se paratë ishin marrë, ai ishte "i frikësuar për ferr", tha ai së fundmi në një intervistë. 

Fondet në llogarinë e tij Chase erdhën nga pagesat e tij gjatë viteve, si dhe nga një IRA që ai kishte likuiduar pjesërisht për të paguar shpenzimet e strehimit dhe rehabilitimin pas operacionit. Gjatë periudhës që kishte luftuar me bankën për paratë, ai ishte përballur me mundësinë e dëbimit, sepse ai po llogariste në fondet për të paguar qiranë. Beteja shumëvjeçare e kishte shtyrë të mendonte për vetëvrasje. 

“Përpiqem të mos e bëj, sepse nuk jam rritur kështu,” tha ai muajin e kaluar. "Unë shoh shkrimin në mur, filloj të them 'mirë, nëse do të jetë kështu, nuk ka gjë të tillë si vitet e arta'."  

Është e vështirë të thuhet saktësisht se sa njerëz po luftojnë me bankën e tyre për fondet që ata thonë se kanë humbur nga mashtrimi, por të dhënat sugjerojnë se rasti i Vesey nuk është unik. Byroja për Mbrojtjen Financiare të Konsumatorit ka marrë 17,800 ankesa në 2021 nga konsumatorët në lidhje me menaxhimin e një llogarie kontrolli ose kursimi, duke përfshirë ankesat për vjedhjen e identitetit dhe aktivitetin mashtrues. 

Avokatët që punojnë me konsumatorë me të ardhura të ulëta si Vesey thonë se nuk është e pazakontë që klientët ta gjejnë veten duke luftuar me bankat e mëdha për fondet që kanë humbur përmes aktivitetit të paautorizuar. Shpesh këta klientë janë në një pozitë të cenueshme – ata mund të jenë më të vjetër, të punojnë shumë punë, të luftojnë për të folur anglisht ose të përballen me sfida të lëvizshmërisë – që mund ta bëjnë të vështirë për ta që të kalojnë kohën në pritje ose në degë duke punuar për të rikthyer paratë e tyre. 

"Ka shumë barriera dhe pengesa nëse po i kaloni vetë dhe ndihet e padrejtë kur nuk keni vërtet fuqi negociuese si konsumator," tha Carla Sanchez-Adams, një avokate e stafit në Ligjin Kombëtar të Konsumatorit. Qendra. "Ju e keni këtë bankë dhe ka shtresa dhe shtresa burokraci në një bankë - duhet të shkoni gjithnjë e më lart dhe ta përshkallëzoni atë dhe kjo nuk funksionon dhe kjo është për fat të keq arsyeja pse përfundoni duke pasur nevojë për një avokat." 

Trajtimi i pretendimeve për mashtrim nga bankat ka rezultuar gjithashtu në disa gjoba titujsh. Vitin e kaluar, rregullatorët gjobiten Banka e Amerikës 225 milionë dollarë mbi qasjen e bankës ndaj hetimeve të mashtrimit për kartat e parapaguara të debitit që konsumatorët mund të përdorin për të aksesuar përfitimet e papunësisë gjatë pandemisë. Në vjeshtën e vitit 2020, pas një rritjeje të pretendimeve për mashtrim të epokës së pandemisë, banka filloi të përdorë një sistem të automatizuar për të hetuar mashtrimin, i cili binte ndesh me ligjin, pretenduan rregullatorët. Si rezultat, në disa raste, pretendimet legjitime të mashtrimit të konsumatorëve u mohuan gabimisht dhe llogaritë legjitime u ngrinë në rastet kur ata besonin se mashtrimi kishte ndodhur bazuar në sistemin e automatizuar. 

Kur u njoftua gjoba, Banka e Amerikës
BAC,
-2.14%
vuri në dukje se kishte ndihmuar shtetet të lëshonin me sukses më shumë se 250 miliardë dollarë përfitime të papunësisë pandemike për më shumë se 14 milion njerëz. “Ky veprim u ngrit pavarësisht nga vetë pranimi i qeverisë se zgjerimi i programit të papunësisë gjatë pandemisë krijoi një aktivitet të paprecedentë kriminal ku aplikantët e paligjshëm ishin në gjendje t'i bënin shtetet të miratonin dhjetëra miliarda dollarë pagesa,” tha banka në atë kohë. “Banka e Amerikës bashkëpunoi me shtetet për të identifikuar dhe luftuar mashtrimin gjatë gjithë pandemisë.” 

Qëndrimi i bankave të mëdha ndaj konsumatorëve të shqetësuar për tërheqjet e paautorizuara është gjithashtu pjesë e një hetimi të gjerë lançuar nga CFPB vitin e kaluar në mënyrat se si reagojnë këto institucione kur konsumatorët kërkojnë informacion për llogaritë e tyre. 

"Është një problem kaq i përhapur, jo vetëm në vjedhjen e identitetit, por në përgjithësi, për sa i përket bankave që nuk ofrojnë shërbimin e duhur ndaj klientit për njerëzit dhe ndikimet që ai ka në jetën e klientëve të tyre," tha McCune. 

Avokatët që punojnë me konsumatorët, përfshirë McCune, thonë se nuk është e pazakontë që përfaqësuesit e bankave të hedhin pengesa në rrugën e depozituesve që kërkojnë kthimin e fondeve të tyre pasi dyshojnë për aktivitet mashtrues. Për shembull, ata mund t'i kërkojnë klientit të paraqesë një raport në polici, edhe pse në disa raste ligji kërkon që bankat të hetojnë një pretendim për veprimtari mashtruese pa të.  

Por, sipas McCune, që rasti i Vesey-t u desh kaq shumë për t'u zgjidhur është veçanërisht "fjalë". 

***

Vesey dhe prokura e tij, Janice Yeung, fillimisht u bënë të vetëdijshëm se paratë po zhdukeshin nga llogaria kur Yeung mori një njoftim me tekst për një tërheqje prej 4,000 dollarësh nga llogaria e Vesey më 24 mars 2020. Fillimisht, sipas një letre dhe dokumentacioni që McCune i dërgoi Chase, ata supozuan se kishte qenë një lloj gabimi, por kur Yeung mori një njoftim tjetër me tekst më 2 prill 2020, duke vënë në dukje se ishin marrë 7,000 dollarë, ata kuptuan se dikush kishte vjedhur identitetin e Vesey për të tërhequr para nga llogaria e tij. 

Gjatë kësaj periudhe, Vesey nuk kishte akses në kartën e tij bankare, sipas letrës së McCune drejtuar Chase. Më parë, kartela e tij ishte refuzuar në një bankomat dhe pasi Vesey i tha bankës se nuk funksiononte, ai ishte informuar se një e re do t'i dërgohej pas 10 ditësh. Kur kaluan 10 ditët dhe ai nuk e mori kartën, Vesey shkoi në bankë dhe raportoi se nuk kishte mbërritur, shkroi McCune. Atij iu tha që ta priste, sipas letrës së McCune. Vesey nuk mori kurrë një kartë zëvendësimi dhe McCune shkroi se "sipas informacionit dhe besimit", ajo nuk u anulua kurrë edhe pse Vesey i kishte kërkuar bankës ta bënte këtë.  

Pandemia, kur Vesey dhe Yeung zbuluan tërheqjet e paautorizuara, ishte një periudhë gjatë së cilës inbox ishin joshëse objektiva për vjedhje. Kjo për shkak se në disa rajone dhe komplekse apartamentesh, kontrollet stimuluese po vinin me shumicë. Në atë kohë, Vesey jetonte në një apartament në Bruklin.

Pasi Vesey dhe Yeung përcaktuan se ai ishte viktimë e vjedhjes së identitetit, të dy shkuan në një degë të Chase në lagjen Lower East Side të Manhattan për të raportuar vjedhjen, por stafi i akuzoi ata se i kishin tërhequr paratë vetë, sipas komunikimeve që McCune i dërgoi Chase. . Yeung dhe Vesey i kërkuan stafit të rishikonte pamjet e sigurisë, por ata refuzuan ta bënin këtë, shkroi McCune. 

"Askush nuk na tha se si të paraqisnim një kërkesë apo ndonjë gjë, kështu që ne nuk dimë se çfarë të bëjmë," tha Yeung në një intervistë. 

Ata vendosën të shkonin në një degë tjetër të bankës Chase në zonën Chinatown të ​​Manhatanit, sepse Yeung kishte një mik që punonte atje. Atje, ata plotësuan një formular për të raportuar aktivitetin mashtrues dhe iu tha se një menaxher do ta dërgonte me faks formularin në zyrën e duhur në mënyrë që Chase të vlerësonte pretendimin e tyre. Të dy u kthyen në atë degë të qytetit të Kinës disa herë duke kërkuar statusin e hetimit dhe u siguruan nga stafi atje se ai ishte në vazhdim dhe ata do të njoftoheshin kur të përfundonte, sipas komunikimeve të McCune me Chase.  

Për dy vjet, Vesey dhe Yeung nuk dëgjuan asgjë për statusin e hetimit dhe përfundimisht kërkuan përfaqësim nga McCune, i cili i shkroi një letër Chase duke u pyetur për situatën. Banka u përgjigj duke thënë se kërkesa e Vesey ishte mohuar. Chase dërgoi njoftimin e mohimit në një adresë të vjetër të Vesey-t, edhe pse Yeung kishte ndryshuar adresën e lidhur me llogarinë në adresën e saj. 

Banka fillimisht e mohoi pretendimin e Vesey sepse tha se ai dhe Yeung nuk kishin paraqitur një raport brenda 30 ditëve nga shfaqja e transfertave të paautorizuara të fondeve në deklaratën bankare të Vesey, siç specifikohet në kontratën e tij me bankën. Sipas komunikimeve të McCune me Chase, Vesey dhe Yeung depozituan ankesën brenda asaj periudhe, por zyra qendrore e bankës nuk e mori atë për një muaj apo më shumë.

***

Një grup ligjesh dhe rregulloresh federale supozohet të mbrojë konsumatorët nga marrja e fondeve nga llogaritë e tyre pa autorizimin e tyre dhe, në rastet kur ndodh, të sigurojë që ata të marrin paratë mbrapa. Një ligj kërkon që bankat të zhvillojnë dhe zbatojnë programe të shkruara për parandalimin e vjedhjes së identitetit, një tjetër synon të mbrojë konsumatorët nga humbja e parave të tyre në rastet e veprimtarisë mashtruese. 

Ligji që shpesh mbron konsumatorët kur fondet e tyre transferohen nga llogaria e tyre pa autorizim është Ligji për Transferimin Elektronik të Fondeve. Ligji mbulon tërheqjet elektronike si ato nga një ATM ose një transfertë Zelle. 

Paratë e Vesey-t u morën në një sportel duke përdorur kartën e tij ATM dhe PIN si identifikim - jo përmes një transferte elektronike. Por McCune, avokati i Vesey, i argumentoi Chase se një pjesë e EFTA-s siguron që një konsumator nuk ka përgjegjësi për fondet mashtruese të marra nga llogaria e tyre nëse paratë tërhiqen me diçka tjetër përveç një karte ATM dhe konsumatori njofton bankën brenda 60 ditëve. të marrjes së deklaratës që thekson transaksionin. Edhe nëse EFTA nuk do të zbatohej për rastin e Vesey, McCune tha se fondet e tij duhet të mbroheshin nga dispozitat në marrëveshjen e mbajtësit të llogarisë së tij dhe se sjellja e Chase gjithashtu mund të kishte shkelur disa ligje të mbrojtjes së konsumatorëve në Nju Jork.

Megjithëse ka ligje në fuqi për të mbrojtur konsumatorët, mbajtësit e llogarive bankare individuale mund të mos kenë kohë të vazhdojnë në pritje për disa orë, në disa raste, për të paraqitur ose ndjekur një kërkesë, tha Sanchez-Adams. Ata gjithashtu mund të kenë vështirësi të udhëtojnë personalisht në një degë banke për shkak të çështjeve të lëvizshmërisë ose konflikteve të punës. Edhe kur konsumatorët janë në gjendje të flasin me dikë për tërheqjen e paautorizuar, ata shpesh nuk marrin informacion të mirë, shtoi Sanchez-Adams. 

Barra e provës është e bankës për të vërtetuar se aktiviteti ishte i autorizuar, nuk është detyrë e konsumatorit të provojë se nuk e kanë kryer transaksionin, tha ajo për kërkesat e EFTA-s. “Bankat e gabojnë shpesh.”

Akti është "shumë miqësor ndaj konsumatorit", gjithashtu në mënyra të tjera, tha Christopher Odinet, një profesor në Kolegjin e Drejtësisë në Universitetin e Iowa-s. Për shembull, edhe nëse një konsumator është neglizhues në një mënyrë që e bën relativisht të lehtë për dikë qasjen në informacionin e llogarisë së tij - për shembull duke shkruar numrin e tij PIN në kartën e tij të debitit - banka ende kërkohet të kthejë fondet e paautorizuara. Konsumatorët gjithashtu mund të padisë sipas aktit.

"Ju mund të merrni dëme reale, mund të merrni dëme ligjore, në disa raste mund të merrni edhe dëme ndëshkuese dhe mund të mbledhni tarifat e avokatëve dhe shpenzimet gjyqësore dhe ju," tha Odient. 

Gjatë kohës që përfaqësonte klientët me të ardhura të ulëta në rajonin e Rio Grande të Teksasit, Sanchez-Adams shpesh duhej të ndihmonte konsumatorët sepse nuk ishte e pazakontë që përfaqësuesit e bankave, si personalisht ashtu edhe në telefon, të mos kuptonin ose thjesht të dështonin. respektojnë detyrimet e tyre ndaj konsumatorit sipas ligjit, tha ajo. Në disa raste, ajo paditi për fondet e humbura. 

"Shpesh kërkonte të shkruante një letër dhe të kishe një gjurmë letre," tha Sanchez-Adams për mbrojtjen e saj, kështu që kur "ju duhej të ngrinit në mënyrë të pashmangshme një padi", kishte dokumente për të mbështetur pretendimet dhe përvojën e konsumatorit, tha ajo. 

McCune, avokati i Vesey, gjithashtu punon rregullisht me klientët që po luftojnë për t'i kthyer paratë e tyre në rastet kur ata pretendojnë se janë tërhequr pa lejen e tyre, pavarësisht ligjeve që synojnë t'i mbrojnë ata. Ajo ndau disa nga përvojat e klientëve të saj me CFPB-në në korrik në përgjigje të kërkesës së agjencisë për informacion se si bankat e mëdha i trajtojnë klientët e tyre.

Pasi mori sinjalizime telefonike për aktivitete të dyshimta në llogarinë e tij, një klient i moshuar raportoi situatën në bankë menjëherë, shkroi McCune. Paratë u tërhoqën në mes të natës, një kohë e ditës kur klienti nuk dilte nga shtëpia sepse ka glaukomë të avancuar dhe lufton për të parë në errësirë, shkruan ajo. Paratë që mungonin në llogarinë e klientit e shtynë atë pas qirasë. Ai gjithashtu u detyrua t'i drejtohej kuzhinave supë për ushqim gjatë kulmit të pandemisë. Klienti nuk ia ktheu paratë derisa paditi bankën. 

Në një rast tjetër, një maturant solli babanë e tij, një emigrant, në bankë për të raportuar vjedhjen e identitetit në një llogari ku studenti ruante të ardhurat nga puna e tij verore për të kursyer për kolegj. Banka e mohoi pretendimin, shkroi McCune, duke akuzuar studentin për deklarata jokonsistente. Mospërputhja dukej se ishte rezultat i keqkuptimit të theksit të babait nga përfaqësuesi i bankës, shkroi McCune. 

Në rastin e Vesey, McCune i shkroi bankës disa herë dhe foli me përfaqësuesit në telefon, duke ndarë përvojën e tij dhe duke pohuar të drejtën e tij për t'i kthyer paratë e tij sipas ligjit. Në një mesazh të postës zanore të dhjetorit të lënë për McCune nga një punonjës i Chase duke shpjeguar se pretendimi i Vesey ishte ende i mohuar, punonjësi i tha McCune, "Unë thjesht nuk jam dakord me vendimin e departamentit të pretendimeve," duke iu referuar mohimit. 

"Unë jam ende duke punuar me departamentin e dëmeve për të parë nëse mund t'i kthejmë këto fonde," tha punonjësi. "Unë thjesht nuk mendoj se është e drejtë." 

Në fund të fundit, pas hetimit të MarketWatch, Chase pranoi të kthente fondet e Vesey-t, megjithëse ai kurrë nuk pati mundësinë të shihte se si marrja e parave do të ndikonte në jetën e tij. Përvoja e tij e humbjes së përkohshme të fondeve që kishte kursyer prej vitesh e bëri atë të vinte në dyshim sistemin bankar në një intervistë në janar. "Ajo që mund të them qartë është se nuk u besoj më bankave," tha ai disa javë para vdekjes së tij. “Sa herë që kam ndonjë lidhje me ta, dua që ata ta bëjnë me shkrim atë që thonë. Që tani e tutje, dua dokumente me emrat e tyre”.