Ekonomia e Tregut të Aksioneve

A mund të mësojnë ekonomistët ndonjë gjë nga humbja e Boston Celtics ndaj Golden State Warriors të Steph Curry në finalet e NBA? Unë jam duke menduar në veçanti për lojën 5, kur Celtics i kushtuan të gjitha burimet e tyre mbrojtëse për të ndaluar Curry - gjuajtësin më të mirë që ka luajtur ndonjëherë.

Celtics e fituan atë betejë të ngushtë. Curry shënoi vetëm 16 pikë dhe për herë të parë ndonjëherë në një ndeshje të playoff-it ai nuk bëri asnjë 3-pikësh. Por ata ende humbën ndeshjen. Pse? Pasojat e padëshiruara. Lojtarët e tjerë, të konsideruar si kërcënime më të vogla, u liruan dhe goli i tyre i dha Bostonit një humbje shkatërruese.

Andrew Smithers, një analist financiar i njohur dhe autor i një libri të ri Ekonomia e Tregut të Aksioneve, beson se ekonomistët po bëjnë të njëjtin gabim si Celtics. Në mënyrë të veçantë, ata janë të përqendruar në një gjë - ekuilibrin midis kursimeve të synuara dhe investimeve të synuara - dhe injorojnë kërcënimet e tjera.

Libri i tij është i plotë dhe sfidues. Profesionistët e tregut të përgatitur të përveshin mëngët dhe të mendojnë se do të përfitojnë shumë prej tij. Nëse kjo nuk është për ju, lexoni për të marrë idetë kryesore dhe për të dëgjuar bisedën tonë për më të fundit Tregtarët më të mirë podcast Unplugged.

Tregu i aksioneve gjithashtu ka rëndësi

Kur njerëzit shohin një rënie ekonomike që po vjen, ata shqetësohen. Kur shqetësohen, vendosin të kursejnë më shumë. Kompanitë – të cilat në fund të fundit drejtohen nga të njëjtët njerëz – ndryshojnë gjithashtu synimet e tyre për të kursyer më shumë, gjë që e arrijnë duke shkurtuar investimet. Të dyja këto ndryshime çojnë në ulje të aktivitetit, gjë që përforcon rënien ekonomike. Fed i kundërshton këto synime duke ulur normat e interesit – duke e bërë kursimin më pak tërheqës dhe (teorikisht) duke e bërë investimin më fitimprurës.

Por ulja e normave të interesit, veçanërisht nëse bëhet përmes lehtësimit sasior, ka efekte të tjera – në veçanti rrit çmimet e aksioneve. Duke u përqendruar kryesisht në kursimet dhe investimet e synuara, dhe duke përdorur normat e interesit për t'i sjellë ato në ekuilibër, bankat qendrore i largojnë marrëdhëniet e tjera.

Një nga ato marrëdhënie kyçe quhet "Q" – vlera e kompanive të caktuara nga tregu i aksioneve në raport me koston e zëvendësimit të aktiveve neto në pronësi të këtyre kompanive. Këto dy gjëra duhet të lidhen së bashku; duhet të ketë një marrëdhënie të ngushtë midis vlerës së një njësie ekonomike (çmimi i saj në treg të aksioneve) dhe vlerës së sendeve që zotëron, pasi të ketë shlyer atë që u detyrohet të tjerëve.

Kjo nuk është e diskutueshme. Megjithatë, ekonomia konvencionale supozon se nëse q bëhet i çekuilibruar është investim që përshtatet për t'i rikthyer gjërat në linjë. Imagjinoni një kompani që ka një aksion me vlerë 10 dollarë dhe zotëron një gjë – një aktiv me vlerë 5 dollarë me vlerën aktuale të zëvendësimit. Kjo mund të duket e çuditshme. Tregu thotë: “Kjo kompani është në gjendje të bëjë diçka unike me atë aset prej 5 dollarësh që gjeneron fitime shtesë. Kur ata e zotërojnë atë, me të vërtetë vlen 10 dollarë.”

Kjo nuk është krejtësisht e çmendur, të paktën përkohësisht. Teoria thotë se menaxherët e kompanisë do të shohin një mundësi - të shesin një aksion tjetër për 10 dollarë dhe të përdorin paratë e gatshme për të blerë më shumë nga të njëjtat asete. Tregu do të thotë shpejt se aksioni i ri vlen 20 dollarë.

Por të gjitha gjërat e mira marrin fund dhe konkurrenca do të sigurojë që kompania të marrë gjithnjë e më pak fitim shtesë pasi investon në më shumë asete. Me fjalë të tjera, me rritjen e investimeve, q fillon të bjerë dhe, përfundimisht, vlera e tregut e kompanisë dhe aseteve që ajo zotëron do të kthehen në përputhje.

E drejtë, por për arsye të gabuar

Smithers tregon se vlera e tregut dhe kostoja e zëvendësimit janë vërtet të lidhura së bashku - q rrotullohet ngadalë rreth një niveli mesatar. Por kjo nuk do të thotë-kthim në mënyrën që përshkrova. Kur q ngrihet kompanitë mos investoni më shumë. Raporti është ulur përsëri nga rënia e çmimeve të aksioneve. Dhe – siç po përjetojmë këtë vit – çmimet e aksioneve zakonisht bien shumë më shpejt sesa rriten. Këto rënie të pjerrëta mund të shkaktojnë kriza financiare - duke destabilizuar ekonominë dhe duke shkaktuar dëme afatgjata.

Më paguaj tani

Një arsye e madhe pse kompanitë nuk investojnë më shumë është ajo që Smithers e quan "kultura e bonusit". Menaxherët kryesorë të korporatave marrin një pjesë të madhe të kompensimit të tyre nga aksionet dhe opsionet e aksioneve. Investimi është një kompromis – fitime më të ulëta tani kundrejt fitimeve më të larta në të ardhmen. Por fitimet më të ulëta tani nënkuptojnë një çmim më të ulët të aksionit dhe një bonus më të vogël.

Alternativa është të investoni më pak, gjë që rrit fitimet e raportuara, dhe më pas t'i përdorni ato fitime për të blerë aksione në kompaninë tuaj. Të dyja këto gjëra rrisin çmimet e aksioneve dhe çojnë në bonuse më të mëdha.

Askush nuk ka nevojë për një diplomë në psikologji për të marrë me mend se cilin opsion zgjedhin menaxherët. Ata investojnë më pak, blejnë aksione dhe mbledhin bonuset e tyre. Problemi është se këto vendime kolektive për të investuar më pak shkaktojnë ngadalësimin e produktivitetit dhe rritjes ekonomike. Dhe – siç shkrova javën e kaluar – ne kemi nevojë për të gjithë rritjen që mund të marrim për ta menaxhuar atë rritja e kostove të shëndetësisë dhe pensioneve ndërsa shoqëria jonë plaket. Kështu, ndryshimi i stimujve të menaxherëve për të gjeneruar më shumë investime është shumë i rëndësishëm.

Demaskimi i Investimeve

Smithers mendon se klasifikimi i pasurive të paprekshme si R&D si investime maskon atë që po ndodh. Pika e tij: Kërkimi dhe Zhvillimi është një burim i avantazhit konkurrues; nëse është e suksesshme, ajo heq pjesën e tregut nga një kompani rivale. Për çdo fitues, ka një humbës. Ai nuk shton bazën e kapitalit prodhues në të njëjtën mënyrë si investimi në aktive fikse dhe për këtë arsye është më pak i rëndësishëm për rritjen ekonomike.

Grafiku i mëposhtëm tregon se ndërsa investimi total duket se po ngec, investimi në aktivet e prekshme që rrisin produktivitetin vazhdon të bjerë. Vlera e lartë e q gjatë 30 viteve të fundit nuk ka çuar në rritjen e investimeve të prekshme.

Si të rritet rritja dhe të zvogëlohet paqëndrueshmëria

Çfarë mund të bëjmë? Ndoshta po zgjas analogjinë, por Smithers sugjeron një ndryshim të prekshëm dhe të paprekshëm. Ndryshimi i prekshëm është modifikimi i taksave për të inkurajuar investimet nga kompanitë dhe për të paguar për këtë duke rritur taksat mbi konsumin aktual.

Investimet më të larta duhet të sjellin dy përfitime konkrete – në terma afatgjatë do të rrisë normën e rritjes ekonomike dhe gradualisht do të sjellë çmimet e aksioneve në përputhje me vlerat e aseteve, duke reduktuar rrezikun e krizave financiare. Pjesa e ndërlikuar është të sigurohet që kjo të ndodhë pa rritur deficitin buxhetor.

Nëse taksat ulen për të inkurajuar kompanitë për të investuar, kjo do të ulë të ardhurat e qeverisë dhe, nëse asgjë tjetër nuk ndryshon, deficiti buxhetor do të rritet. Për të kompensuar këtë, Smithers thotë se ne duhet të rrisim taksat mbi konsumin - për ju dhe për mua kjo do të thotë më e lartë të ardhurat ose taksat e shitjeve.

Qëllimi i tij "i paprekshëm" është gjithashtu ambicioz - të ndryshojë konsensusin ekonomik në mënyrë që rëndësia e tregut të aksioneve të kuptohet dhe të njihet gjerësisht. Nëse do të ishte kështu, bankierët qendrorë të përballur me recesione në të ardhmen do të ishin në gjendje të thoshin – “Ne kemi ulur normat aq sa mundemi, më dhe tregu i aksioneve do të dalë rrezikshëm nga ekuilibri dhe një krizë tjetër do të ndodh".

Është një axhendë ambicioze me sfida të dukshme politike. Ndoshta do të na duhet një krizë tjetër financiare për të mbledhur vullnetin për të bërë ndryshimet që ai sugjeron. Megjithatë, puna e tij po na jep një kuptim më të qartë se si funksionon realisht ekonomia dhe si mund të performojë më mirë. Ky është një hap i parë i mirë.