Dua Lipa paditi përsëri (dhe përsëri) për shkelje të së drejtës së autorit

Autori kontribuues: Heather Antoine

Majin e kaluar shkrova për padinë për të drejtën e autorit të ngritur kundër Childish Gambino për këngën e tij "This Is America". Rreshti hapës i atij artikulli ishte, “[këto ditë, duket sikur paditë për të drejtën e autorit të muzikës janë një qindarkë”. Nuk ka ndryshuar shumë. Brenda një jave, Dua Lipa u padit dy herë për shkelje të të drejtave të autorit për mega-hitin e saj "Levitating". Padia e parë u ngrit në Kaliforni më 1 mars^st në emër të grupit Artikal Sound System ("Artikal"), autorë dhe pronarë të të drejtave të autorit të kompozimit të hitit reggae të vitit 2017 "Live Your Life". Padia e dytë e ngritur më 4 mars^th në Nju Jork në emër të L. Russell Brown dhe Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), kompozitorë të këngës disko të Cory Daye të vitit 1979 "Wiggle and Giggle All Night" dhe këngës së 1980 "Don Diablo". Ironikisht, po atë ditë, një padi për shkelje të së drejtës së autorit u ngrit gjithashtu kundër Sam Smith dhe Normanit në lidhje me hitin e tyre, "Dancing With a Stranger".

Përpara se të hidhemi në këto mosmarrëveshje, le të vendosim skenën me disa baza të të drejtave të autorit. Ligji për të drejtat e autorit është i ndryshëm nga ligji për patentat dhe markat tregtare. Mendoni për ta si vëllezër e motra të pronësisë intelektuale; secili me personalitete të ndryshme.

Mbrojtja e të drejtës së autorit i jep autorit “të drejta ekskluzive pronësore në vepër, siç është e drejta e vetme për të riprodhuar, përshtatur, shpërndarë, shfaqur dhe kryer veprën”. (Akti i të drejtës së autorit i vitit 1976 (17 USC § 101)) Në seksionin 102, Ligji për të Drejtën e Autorit parashikon, "[i]në asnjë rast mbrojtja e të drejtës së autorit për një vepër origjinale të autorësisë shtrihet në ndonjë ide, procedurë, proces, sistem, metodë të operacioni, koncepti, parimi ose zbulimi, pavarësisht nga forma në të cilën përshkruhet, shpjegohet, ilustrohet ose mishërohet në një vepër të tillë." E drejta e autorit mbron "shprehjen", por jo "idenë". Me sa duket, arsyeja për këtë dhe qëllimi i ligjit për të drejtën e autorit është mbrojtja e veprave origjinale të artit për të promovuar krijimin e veprave të reja.

Pse është e rëndësishme këtu? Një koncept i referuar në të dyja paditë është ideja e "ngjashmërisë thelbësore". Për të vërtetuar shkeljen e të drejtës së autorit, paditësi duhet të tregojë (1) se i pandehuri ka pasur akses në punën e paditësit dhe (2) se puna e të paditurit është në thelb e ngjashme me aspektet e mbrojtura të punës së paditësit.

Një seri testesh përdoren për të përcaktuar nëse dy krijime janë "thelbësisht të ngjashme". Në përgjithësi, ngjashmëria thelbësore në kontekstin muzikor përcaktohet përmes krahasimit të ideve të përgjithshme - testit "të jashtëm" - dhe krahasimit të elementeve të mbrojtura të atyre ideve - testit "subjektiv". Njerëzit laikë mund të mos dëgjojnë zërin, kohën ose kontekstin harmonik. Megjithatë, ata mund të dëgjojnë akordet dhe vokalet. Muzika është tepër komplekse, siç janë elementët e mbrojtur dhe, më e rëndësishmja, jo të mbrojtura. Kjo është një nga arsyet që muzikologët mjeko-ligjorë marrin shpesh rolin qendror në këto raste.

Sipas ankesës së Brown/Linzer, Lipa pranoi se kishte marrë frymëzim nga artistë të mëparshëm kur krijoi albumin e saj, "Future Nostalgia", në të cilin shfaqet "Levitating". Në atë që është bërë një prirje e padëshiruar (të paktën për këtë autor) në shkrimin ligjor, Brown/Linzer përfshiu disa lojëra fjalësh në ankesën e tyre, duke deklaruar "Të pandehurit kanë larguar pronën intelektuale të paditësve" dhe "Paditësit ngrenë padi në mënyrë që të pandehurit të mos munden. largohen nga shkeljet e tyre të qëllimshme.”

Ndoshta rasti më famëkeq ishte stilisti i vitit 2015 "Blurred Lines", në të cilin familja e Marvin Gaye akuzoi Robin Thicke dhe Pharrell Williams për plagjiaturë të hitit "Got to Give It Up" të Gaye të vitit 1977. Vendimi i diskutueshëm i jurisë prej 7.4 milionë dollarësh për paditësit tronditi industrinë e muzikës. Thicke dhe Williams argumentuan pa sukses se këngët kishin të njëjtën "ndjesi" dhe "groove", por nuk përbënin shkelje. Një rast i suksesshëm i shkeljes së të drejtës së autorit duhet të ketë më shumë se një "ndjenjë", "groove" dhe "vibe" të ngjashme.

Një shembull tjetër i fundit që përfshin shkeljen e të drejtave të autorit përfshin Olivia Rodrigo. Edhe pse Rodrigo ka qenë në qendër të vëmendjes për një kohë të kufizuar, ajo ka qenë subjekt i pretendimeve të shumta për plagjiaturë, më e dukshme është një akuzë se Rodrigo kopjoi "Misery Business" të Paramore në këngën e saj hit "good 4 u". Pas komenteve të përhapura në internet dhe mashupeve të panumërta (dhe ndërprerjes dhe ndërprerjes së korrespondencës së mundshme të panjohur), Rodrigo shtoi anëtarët e Paramore si autorë këngësh në këngë. Në një tetor 2021 Vogue Teen intervistën, Rodrigo ndau, “[e]çdo artist i vetëm frymëzohet nga artistë që kanë ardhur para tyre. Është një lloj procesi argëtues dhe i bukur i ndarjes. Asgjë në muzikë nuk është kurrë e re. Ka katër akorde në çdo këngë. Kjo është pjesa argëtuese – përpjekja për ta bërë atë tuajën.”

Pasojat për muzikantët që konsiderohen përgjegjës për shkeljen e të drejtës së autorit shpesh shtrihen përtej atribuimit të pronësisë në dëmet monetare dhe honoraret e ardhshme. Dhe këngët hit – ato meloditë e të cilave jetojnë në mendjen tonë ndërsa punojmë, bëjmë dush dhe ndonjëherë edhe flemë – janë objektiva të lehta. Mos prisni që trendi të ndalet së shpejti.

Legal Entertainment ka kontaktuar përfaqësuesin për koment dhe do ta përditësojë këtë histori sipas nevojës.

Heather Antoine është partnere dhe kryetare e praktikave të Stubbs Alderton & Markiles LLP për Mbrojtjen e Markave Tregtare dhe Markës dhe Privatësisë dhe Sigurisë së të Dhënave, ku ajo mbron pronën intelektuale të klientit të saj – duke përfshirë përzgjedhjen, menaxhimin dhe mbrojtjen e markës. Heather gjithashtu ndihmon bizneset të hartojnë dhe zbatojnë politika dhe praktika që janë në përputhje me ligjet vendase dhe ndërkombëtare të privatësisë.